Решение от 31.08.2020 по делу № 22-2036/2020 от 03.08.2020

Судья: Карпович В.В. Дело № 22-2036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Куликова М.Ю.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Морозова В.В.,

защитника-адвоката Соколинской С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Морозова В.В. и защитника осужденного – адвоката Аникеева А.В. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 2 июня 2020 года, которым

Морозов Василий Вячеславович, 18 сентября 1992 года рождения, уроженец
г. Новоузенска Саратовской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, микрорайон-2, д. 16, кв. 13, гражданин РФ, судимый:

24 февраля 2015 года Новоузенским районным судом Саратовской области
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года условное осуждение отманено, оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года – с исполнением отбывания наказания в колонии общего режима;

22 июля 2015 года Новоузенским районным судом Саратовской области
по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 5 октября 2015 года заменен неотбытый срок наказания в виде 200 часов обязательных работ наказанием в виде лишения свободы сроком на 25 дней,
с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ,
по совокупности приговоров, к наказанию по приговору от 22 июля 2015 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 февраля
2015 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком
на 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил
от 17 марта 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев
5 дней;

9 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения осужденного Морозова В.В., защитника – адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Морозов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества
совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.

В апелляционной дополнительной жалобе к жалобе защитника, осужденный Морозов В.В. не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления, не согласен с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в проведение контртеррористических операций на территории СКР, в связи с чем он был признан ветераном боевых действий и имеет многочисленные награды, мнение потерпевшей
о том, что похищенные вещи не представляют для нее материальной ценности,
а также его семейное положение. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Морозова В.В. – адвокат
Аникеев А.В., не оспаривая доказанность вины Морозова В.В. в совершении преступления, не согласен с назначенным наказанием, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что назначая наказание, суд первой инстанции
не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в проведение контртеррористических операций на территории СКР, в связи
с чем он был признан ветераном боевых действий и имеет многочисленные награды, мнение потерпевшей о том, что похищенные вещи не представляют для нее материальной ценности, считает, что не учтена общая сумма причиненного ущерба, которая составляет 37 100 рублей. Просит приговор изменить и назначить
Морозову В.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Морозова В.В. в совершении преступления, предусмотренного
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда о виновности Морозова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных
в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями Морозова В.В., показаниями потерпевшей ФИО13, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2019 года
и фототаблицей к нему, заключением эксперта № 62 от 10 июля 2019 года, заключением эксперта № 1799 от 3 июля 2019 года, протоколом осмотра предметов от 2 сентября 2019 года, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86
УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Морозова В.В.
в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии
с требованиями процессуального закона.

Нарушения права на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции, о чем указывалось в суде апелляционной инстанции осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вид и размер наказания, назначенного Морозову В.В. определены в соответствии
с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состояния здоровья осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами осужденного и его защитника – адвоката Аникеева А.В. о том, что судом первой инстанции не были учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие
в проведение контртеррористических операций, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки в суде первой инстанции и в приговоре суда имеется прямое указание на данные обстоятельства как смягчающие наказание.

Довод осужденного Морозова В.В.и его защитника – адвоката Аникеева А.В. о том, что суд не учел мнение потерпевшей о том, что похищенные вещи
не представляют для нее материальной ценности, является несостоятельным, надуманным, противоречащим материалам дела и не может быть признан обстоятельством смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом стороны защиты
о том, что не учтена общая сумма причиненного ущерба, поскольку в суде первой инстанции исследовалось заключение товароведческой экспертизы, согласно которой остаточная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, по состоянию на 28 июня 2019 года установлена с достоверностью, с чем согласилась потерпевшая ФИО13 Кроме того, в суде первой инстанции осужденный не оспаривал стоимость похищенного имущества, признав вину в полном объеме.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были в полной мере учтены судом при назначении Морозову В.В. наказания и в приговоре суда имеется прямое указание на данные обстоятельства.

Таким, образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими, в том числе не учтенных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Морозову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Вид исправительного учреждения Морозову В.В. назначен судом
в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░
2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: