Решение от 20.04.2023 по делу № 22-1033/2023 от 24.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/14-6/2023 Производство № 22-1033/2023 Судья 1-ой инстанции – Наздрачева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

заместителя руководителя СО по Симферопольскому району

ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю – Югова Н.С.,

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено, – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Глухарева Е.Н. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым советника юстиции ФИО5 о получении разрешения на отмену постановления старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно материалу к данному постановлению, в производстве следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО14 по результатам расследования принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Однако, по мнению заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым советника юстиции Подольной Е.В., решение о прекращении уголовного дела принято следственным органом в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ незаконно и немотивированно, и подлежит отмене по следующим основаниям: не приняты дополнительные меры по установлению и допросу ФИО6, приобщению результатов проведенной в ОМВД России по Симферопольскому району проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не приняты меры, направленные на установление оригинала справки от 1997 года, выданной СТ «<данные изъяты>», не установлены и не допрошены члены СОТ «<данные изъяты>» относительно членства ФИО7 в указанном товариществе.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым советника юстиции Подольной Е.В. о получении разрешения на отмену постановления старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, было отказано.

Решение суда мотивировано тем, что обстоятельства, на которые указывает заместитель прокурора, не являются новыми и не свидетельствуют о существенной неполноте предварительного следствия, которая, в случае её устранения, может повлечь иные выводы органа предварительного следствия относительно наличия в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, те из указаний прокуратуры, которые не в полной мере выполнены в рамках предварительного следствия, в том числе в силу объективных причин, не имеют существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и не влекут необходимость проведения дополнительного расследования. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель - помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО8 подал апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление суда изменить, постановление заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Подольной Е.В. о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно – процессуального закона, повлиявшее на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Так указывает, что принятое следователем ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении уголовного дела мотивировано отсутствием нарушений в действиях должностных лиц администрации Урожайновского сельского поселения, изготовивших и выдавших ФИО7 дубликат решения исполнительного комитета Урожайновского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей в собственность земельных участков №, № СОТ «<данные изъяты>».

Считает, что предварительное следствие по уголовному делу № проведено не качественно, без проведения всех следственных действий, направленных на сбор доказательств, меры к установлению всех обстоятельств совершения преступления, дополнительных свидетелей не приняты.

Отмечает, что в настоящее время не приняты дополнительные меры по установлению и допросу ФИО6, не приобщены результаты проведенной в ОМВД России по Симферопольскому району проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не приняты меры, направленные на установление оригинала справки от 1997 года, выданной СТ «<данные изъяты>», не установлены и не допрошены члены СОТ <данные изъяты>» относительно членства ФИО7 в указанном товариществе.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО9 определена подследственность по уголовному делу № за следственным отделом по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю майором юстиции ФИО10 было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело № было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и передано следователю ФИО14 для организации производства дополнительного расследования. Основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужила необходимость к принятию дополнительных мер к установлению ФИО6, приобщению результатов проведенной в ОМВД России по Симферопольскому району проверки по ст. 159 УК РФ, а также выполнения иных следственных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11 уголовное дело № по факту превышения должностных полномочий главой Урожайновского сельского поселения Республики Крым ФИО12 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Симферопольского района советника юстиции Подольной Е.В., суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела № по факту превышения должностных полномочий главой Урожайновского сельского поселения Республики Крым ФИО12

Также судом первой инстанции верно было установлено, что обстоятельства, на которые указывает прокурор, не являются новыми и не свидетельствуют о существенной неполноте предварительного следствия, которая в случае её устранения может повлечь иные выводы органа предварительного следствия относительно наличия в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, те из указаний прокуратуры, которые не в полной мере выполнены в рамках предварительного следствия, в том числе в силу объективных причин, не имеют существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и не влекут необходимость проведения дополнительного расследования. Органом предварительного расследования были предприняты все возможные меры для их выполнения. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции, вопреки доводам прокурора, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайства прокурора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░