Решение по делу № 2-4822/2014 от 05.08.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Николаевой Л. С., при секретаре Кривошеевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4822/14 по иску ФИО2 к ООО «Малибу» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А. Л. обратился в суд с иском к ООО «Малибу» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Малибу» был заключен договор участия в долевом строительстве. ООО «Малибу» приняло на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу: <адрес> и о передаче ему указанной в договоре квартиры, обязательство по оплате стоимости квартиры было им исполнено в полном объеме. В соответствии с п. 1.5 Договора застройщик должен передать ему квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в предусмотренный договором срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру ему не передал. Указал, что в результате неисполнения застройщиком обязанности по передачи квартиры в срок, установленный договором, грубо нарушены его права на своевременное получение в собственность квартиры и на проживание в ней. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере № (л.д. 3-5).

Истец Яковлев А. Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Малибу» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. ). Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Малибу», в лице ФИО1 (застройщик) и Яковлевым А. Д. (участник долевого строительства), в лице Лекомцева С. А. был заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – 22-х этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общей жилой площадью ориентировочно № кв.м., расположенный в границах землепользования площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику <адрес> согласно поэтажному плану и в техническом состоянии согласно Технического описания квартиры, общей площадью № кв.м., находящуюся на 12-ом этаже здания, а Участник обязуется в срок, предусмотренный Договором, оплатить обусловленную Договором цену, после чего принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию (л.д. 6-13).

Согласно п.4.1. Договора, цена договора, подлежащая уплате Участником, составляет сумму № рублей за № кв.м. и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

Участник оплачивает Застройщику цену договора, что составляет сумму № рублей до подписания настоящего Договора (п.4.2 Договора).

    Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры истец Яковлев А. Л. исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 18, 19, 20, 21, 22, 23).

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода Здания в эксплуатацию, в соответствии с графиком производства работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства не позднее 60 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, Застройщик ООО «Малибу» был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Яковлеву А. Л. объект недвижимости в виде <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

То есть требование истца о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Как было указано выше, истец просит взыскать с ООО «Малибу» в его пользу сумму неустойки в размере №.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.    

В соответствии с п. 1 ст.314, ст.190 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства установлен в п.1.5 договора – не позднее 60 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ т. е. – ДД.ММ.ГГГГ года.

Из искового заявления и объяснений истца усматривается, что на настоящий момент застройщик ему квартиру не передал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения принятых на себя указанным договором обязательств по передаче квартиры истцу на № день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – дата подачи искового заявления).

При этом суд принимает во внимание, что Яковлев А. Л., заключив договор с организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных жилых домов, инвестировал денежные средства на приобретение жилого помещения для личных нужд, и результатом деятельности сторон является возникновение у последнего права собственности на квартиру. Таким образом, суд считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку истец фактически приобретал квартиру с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. – 8,00% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. – 8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,00 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ.- 8,25 % годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, размер начисленной неустойки за просрочку передачи квартиры (1431 день) с ДД.ММ.ГГГГ составляет № (л.д. 33).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с требованиями закона, и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 31).

В ответ на претензию, ООО «Малибу» сообщило, о том, что задержка сроков строительства произошла в связи с экономическим кризисом ДД.ММ.ГГГГ годов, когда привлечение средств Дольщиков и кредитное финансирование было невозможно. В настоящее время идет завершение строительства за счёт привлеченных кредитных средств. Выплата денежных средств на цели, не связанные со строительством может привести к полной остановке и финансовым потерям (л.д. 32).

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до № руб., поскольку признает ее размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом суд оценивает не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимает во внимание, в том числе конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, касающиеся суммы договора, факт того, что ответчик принимает участие в строительстве иных объектов, где привлекает средства других граждан, соответственно взыскание неустойки в размере, указанном истцом, может повлечь нарушение прав других лиц.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд также учитывает, что взыскание неустойки в полном размере приведет к невозможности осуществления финансовой и хозяйственной деятельности ответчика. В то же время, учитывая значительный (более № лет) срок просрочки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № рублей. По мнению суда, взыскание неустойки в ином размере приведет к нарушению принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малибу» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере № руб. (<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья