Решение по делу № 33-3742/2019 от 07.10.2019

Судья Андрианова Ю.А.                    Дело № 58RS0018-01-2019-000482-80

                                                                                                               ( 33-3742)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г.                                                                                    . Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Усановой Л.В., Лукьяновой О.В.,

при помощнике судьи Рофель Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Мешкова Д.Ю., Мешковой О.В. к ОА «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя Мешкова Д.Ю., Мешковой О.В. Плешакова П.А. и АО «Желдорипотека» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25.07.2019 г., которым постановлено:

иск Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотеки» в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. солидарно разницу между ценой квартиры, установленной договором и ценой соответствующей квартиры на 20.06.2018 г. в размере - 329 675 рублей, штраф в размере - 70 000 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотеки» в пользу Мешкова Д.Ю. убытки в виде процентов по кредитному договору от 27.02.2013 г. за период с 09.06.2016 г. по 23.01.2019 г. в размере - 402 501,97 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 10 521,77 рубль.

В удовлетворении остальной части иска Мешкову Д.Ю. и Мешковой О.В. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере - 1 100 рублей.

Взыскать с Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. солидарно в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере - 8 900 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что решением суда Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018г.,вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.10.2018 г. их иск к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей был удовлетворен частично.

В их пользу с ответчика взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 27.02.2013 г. № 33С - Пенза.Крас, за квартиру ненадлежащего качества. Поскольку, что при возврате товара ненадлежащего качества они вправе рассчитывать на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения их требований, просили взыскать в их пользу солидарно такую в размере - 3 030 350 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке их требований в размере 50% от присужденной суммы; убытки в виде процентов по кредитному договору № 623/1218-0000758 от 27.02.2013 г. в размере - 402 501,97 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере - 12 164 рубля.

По результатам рассмотрения дела постановлено оспариваемое определение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят обе стороны.

Так, представитель истцов Плешаков П.А. не соглашаясь с решением в части размера денежной суммы взысканной в пользу истцов указывает, что определение разницы в стоимости квартиры, возможно было при сравнении стоимости аналогичных квартир находящихся в таких же домах, которые по не имеют дефектов. Полагает, что экспертом необоснованно взяты для сравнительного исследования аналоги квартир из того же дома, уже с заранее заниженной стоимостью по причине дефектности дома, поскольку такой подход не соответствует цели полного возмещения убытков. В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика просит об отмене решения и об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом первой инстанции необъективно дана оценка факту пропуска срока исковой давности по данному спору. Считают необоснованными требования истцов о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, поскольку решение Ленинского районного суда от 20.06 2018 которым в пользу истцов взысканы денежные средства вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, в связи с чем пользование суммой целевого кредита прекращено. Денежные средства были перечислены на счет Мешкова Д.Ю, 27.11. 208 в размере 2 779094,14 руб, были достаточны для погашения кредита истцов, который составляет 1600 000 руб.

Кроме того решением Ленинского районного суда на Мешкова Д.Ю. возложена обязанность передать полученную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности банку <данные изъяты>

Полагает, что отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что товар до настоящего времени не возвращен продавцу.

Также необоснованно взыскан штраф, поскольку претензия направленная истцами по смыслу закона ничтожна. В претензии, направленной истцами содержались явно необоснованные требования исходя из оценки квартиры в размере 8667 000 руб, которая судом не принята во внимание.

Полагает, что нарушенное прав истцов полностью восстановлено ранее принятым судебным актом, В данном случае имеет место недобросовестное поведение истцов и взыскание штрафа приводит к полученной необоснованной выгоды со стороны истца. (т.2. л.д. 33).

Доводы апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции поддержали представитель истцов Акопян М.М. и представитель ответчика Белякова Ю.В., которые просили отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобах.

Истцы и другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились и в силу ч. ч. 3,5 ст. 67 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда применительно к положениям ст. 327.1. ГПК РФ не находит.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Признавая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истцам стало известно 21.06.2016г.

Между тем указанные выводы суда являются ошибочными и противоречат решению Ленинского районного суда города Пензы 20.06.2018г. вступившему в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 12.10.2018г..

Указанным решением суда был частично удовлетворен иск Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В.,. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей.

С АО «Желдорипотека» в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. были взысканы: уплаченная по договору купли-продажи от 27.02.2013 г. № 33С - Пенза.Крас. денежная сумма в размере - 5 636 650 рублей, убытки, состоящие из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, в сумме - 1 051 649,64 рублей, убытки в виде процентов по кредиту № 623/1218-0000758 от 27.02.2013 г. в размере - 536 397,77 рублей, убытки в виде страховой премии, уплаченной по договору ипотечного страхования от 11.03.2013 г. № V02658-000123, в размере - 46 550,42 рублей, неустойка в размере - 50 000 рублей, штраф в размере - 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере - 5 000 рублей, штраф в размере - 2 500 рублей в пользу каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 36 996,31 рублей

Приведенным решением, имеющим в рамках рассмотрения дела в силу ч.2. ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что истцам о нарушении своих прав в виде недостатков квартиры стало известно в марте 2015 г. и в их пользу в связи с нарушением этих прав, возвращены денежные средства в виде стоимости товара, уплаченной по договору купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили в их пользу взыскать разницу между ценой квартиры, установленной договором, и ценой аналогичной квартиры, установленной на момент удовлетворения их требований о возврате стоимости квартиры.

Указанные требования предусмотрены п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно положениям которого при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, что требования о взыскания разницы между ценой товара являются самостоятельными требованиями, предъявление которых определяется двумя сроками, датой заключения договора и датой удовлетворения требований ( в данном случае принятия решения суда об удовлетворении исковых требований о возврате стоимости некачественной квартиры), следовательно, с момента вынесения судебного акта следует и исчислять срок исковой давности, который на момент предъявления иска не пропущен, поэтому ошибочность выводов суда первой инстанции в этой части не привела к вынесению незаконного решения.

Согласно договору купли - продажи квартиры от 27.02.2013г. № 33С- Пенза.Крас, цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляла - 5 636 650 рублей.

В целях установлении рыночной стоимости квартиры <адрес>, по состоянию на 20.06.2018 г., определением суда от 17.04.2019 г. по ходатайству представителя истцов, назначалась судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 21.05.2019 г. № 14/19, рыночная стоимость квартиры <адрес> на 20.06.2018 г. составляет 5 966 325 рублей, в соответствии с которой суд и определил сумму подлежащую взысканию.

Доводы представителя истцов о неправильном определении разницы стоимости квартиры судебная коллегия считает необоснованными и не состоятельными, поскольку как из самого экспертного заключения, так и из показания эксперта, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что в рамках проведения судебной экспертизы был проведен сравнительный анализ продаж аналогичных объектов на рынке недвижимости объектам. Для сравнения были выбраны объекта - аналога, основные технические и планировочные характеристики которых, наиболее совпали с исследуемым объектом недвижимости; это и месторасположение, и год постройки, и этажность, и условия оснащенности объекта: газ, свет, водопровод, то есть эксперт не исходил только из стоимости квартир, находящихся т в указанном доме с учетом его дефектности.

Оценив данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ и признав что указанное доказательство соответствует предъявляемым к нему требованиям, обоснованно взял его за основу при определении разницы в цене товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Такие обстоятельства по делу установлены не были, как и основания для назначения повторной экспертизы, поскольку само несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения такихэкспертизы.

Других доводов апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку право требования взыскания этих процентов в связи с нарушением прав истцов как потребителей установлено решением суда, вступившим в законную силу, которым эти проценты взысканы по 08.06.2018г.

Денежные средства, соответствующие стоимости квартиры в полном объеме были выплачены ответчиком 23.01.2019, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем судом обоснованно взысканы процента по указанное время.

С доводами представителя ответчика о возможности погашения кредита денежными средствами выплаченными Мешкову Д.Ю. ранее, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что при покупке квартиры истцами использовались личные средства, которые значительно превышают размер кредитных(заемных средств), поэтому при частичном исполнении решении суда в ноябре 2018 г, истцы могли использовать полученные денежные средства по своему усмотрению, поскольку они не превышали размер их личных средств, вложенных ими при заключении договора купли-продажи в покупку квартиры, при котором установлено нарушение их прав, как потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма согласуется с правовым разъяснением, изложенным пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском Мешковы Д.Ю. и О.В. направляли в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, с ответчика обоснованно взыскан штраф.

Доводы представителя АО «Желдорипотека» в той части, что претензия направленная истцами является ничтожной, поскольку в ней не отражена реальная разница между ценой товара и стоимостью квартиры на день вынесения решения суда являются несостоятельными по той причине, что ответчик при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, которым установлен факт нарушения прав истцов как потребителей продажей некачественного товара не лишен был возможности в целях добровольного возврата денежных средств самостоятельно оценить спорный объект и выплатить добровольно истцам денежную сумму, эквивалентную сумме, взысканной судом.

Рассматривая заявление ответчика о возможности снижении штрафа, суд с учетом положений ст. 333 РФ снизил его размер до 70 000рублей.

Оснований для дополнительного снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку размер штрафа судом определен с учетом всех юридически значимых для этого обстоятельств, с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не усматривают в действиях истцов недобросовестности в поведении, которая бы в силу ч 2 ст. 10 ГК РФ явилась бы основанием для отказа в защите права. Наличие судебного акта о частичном восстановлении прав истцов, связанных с нарушением их прав как потребителей, вызванных продажей некачественного товара, не свидетельствует о таком поведении.

Несостоятельны доводы жалобы о возможности отказа в иске по той причине, что спорная квартира до настоящего времени не возвращена ответчику, поскольку защита прав собственника квартиры в этой случае осуществляется в порядке предусмотренном законом 9ст 12 ГК РФ).

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений процессуального права при распределении судебных расходов судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при отсутствии правовых оснований для переоценки выводов суда, содержащихся в оспариваемом решении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств произведена правильно, нормы материального права применены и истолкованы верно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25.07. 2019 г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Мешкова Д.Ю., Мешковой О.В. Плешакова П.А. и АО «Желдорипотека» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи