Решение по делу № 8Г-11392/2023 [88-17464/2023] от 30.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17464/2023

УИД 23RS0054-01-2021-001059-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Р. М. к сервисному локомотивному депо «Туапсе-пассажирское» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» филиала «Северо-Кавказский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Садыкова Р. М. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение представителя Садыкова Р.М. – Пугачевой А.Д., представителя Сервисного локомотивного депо «Туапсе - пассажирское» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» филиала «Северо-Кавказский» Ищенко П.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Садыков Р.М. обратился в суд с иском к Сервисному локомотивному депо «Туапсе-пассажирское» ООО «ЛокоТех- Сервис» филиала «Северо-Кавказский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и с учетом уточнений просил о восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда, взыскании с Сервисного локомотивного депо «Туапсе-пассажирское» филиал «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис» среднего заработка в размере 5 156,47 руб. за время вынужденного прогула с 16.04.2021 по 14.06.2022 (207 дней) в размере 1 067 389,29 руб..

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2021 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Садыков Р.М. просит отменить указанные судебные акты, указывая, что его прогул работодателем был создан искусственно.

В возражениях на кассационную жалобу Сервисного локомотивного депо «Туапсе - пассажирское» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» филиала «Северо-Кавказский» указывается на несостоятельность доводов изложенных в ней и на отсутствие оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Южной Транспортной прокуратуры Краснодарской транспортной прокуратуры И.С. Калюшина, выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Истец Садыков Р.М., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Пугачевой А.Д.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции в кассационной жалобе и участием представителя истца в суде кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Садыкова Р.М. – Пугачеву А.Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Сервисного локомотивного депо «Туапсе - пассажирское» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» филиала «Северо-Кавказский» Ищенко П.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., полагавшей судебные акты постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, и указывающей на наличие оснований для их отмены, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Садыковым Р.М. и Сервисным локомотивным депо «Туапсе-Пассажирское» филиалом «Северо-Кавказский», истец принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании подпункта «а» пункт 6 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сотрудника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9:34 до 16:50 без уважительной причины. Основанием в приказе указано: докладная ст.мастера, Протокол разбора № от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалы, объяснение сотрудника Садыкова Р.М.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, являлся рабочим для Садыкова Р.М. днем, в соответствии с графиком сменности. Согласно журналу выдачи наряд - заданий и принятия выполненных работ персоналом участка по ремонту автотормозного и пневматического оборудования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Садыкову Р.М. поручено произвести техническое обслуживание (далее ТО-3) тепловоза ЧМЭЭ-7217 (цикл и ревизия К-2). В отношении тепловоза ЧМЭЗ-7215 имеется запись о необходимости ТО-3, ревизии К-2 ЛОК и об отсутствии клапана высокого давления.

30.03.2021    года, в отдел по управлению персоналом от старшего мастера цеха ЦТР Куадже А.Р. поступила докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ не производилась выдача тепловозов, в связи с тем, что работало 2 слесаря Дергаус М.В. и Пащенко Д.А., которые не имеют допуска к ревизии компрессоров. Данный вид работы должен был выполнять Садыков Р.М., у которого по утвержденному графику за март 2021 года была рабочая смена ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола разбора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено совещание под председательством и.о. начальника сервисного локомотивного депо «Туапсе-Пассажирское» Р.В. Иванова, с участием главного инженера Краснобаева В.В. председателя ППО Решетило Е.В., ведущего специалиста сектора управления персоналом Барановой И.С., ведущего специалиста по охране труда Михайловой Л.В., и слесаря Садыкова Р.М., были рассмотрены обстоятельства указанные в докладной, которые подтвердились после просмотра видеоматериалов с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что Садыков Р.М. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от него не поступало заявление о согласовании с руководителем о его невыходе на работу в указанную дату, а невыполнение задания по ремонту локомотивов повлекло за собой длительный простой на ремонте, принято решение о расторжении трудового договора по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По указанному поводу Садыковым Р.М. дана объяснительная, в которой он, как и на совещании от ДД.ММ.ГГГГ, выражал несогласие с выводами о совершенном им прогуле, указывая, что находился на рабочем месте. При этом, отметил, что территория локомотивного депо она не охватывается камерами видеонаблюдения по всей территории, в связи с её протяженностью, Он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал рабочем месте вместе с Дергаусом и Пащенко, получил наряд задание от бригадира Макотина Ю.В., который был исполнен и закрыт, что подтверждается табелем рабочего времени, программой 1С и начислением ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Более того отметил, что его руководителем является Макотин Ю.В., а не Грычков С., которым подана докладная записка, и который отсутствовал в субботу в депо в связи с тем, что суббота являлась для него выходным днем.

Для установления обстоятельств прогула, у рабочих смены, работающих совместно с Садыковым Р.М. истребованы объяснительные по факту нахождения, либо отсутствия Садыкова Р.М. на рабочем месте, а также исследованы видеозаписи с камер.

Так, судом установлено, что между тепловозным цехом и цехом текущего ремонта электровозов находится цех вспомогательных участков, над входом в который установлена камера видеонаблюдения, угол обзора которой позволяет наблюдать как происходящее в коридорах цеха вспомогательных участков, так и вход в тепловозный цех. Слева по коридору цеха вспомогательных участков находится раздевалка, в которой Садыков Р.М. хранит инструменты и рабочую форму одежды.

Из обстоятельств, установленных в ходе исследования видеозаписи с камеры, установленной при входе у вспомогательных участков следует, что Садыков Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 09:27:27 направился к выходу из цеха вспомогательных участков, каких-либо инструментов при себе не имел, до момента выхода из цеха вспомогательных участков в 09:27:27 часов ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.М. одет в светло-голубые джинсы и обут в белые кроссовки, «камера 8- ушел 9-25-20 пришел 17-02-19 (2021-03-27 07:30:02 по 2021-03-27 20:00:02).asf».

Согласно видеозаписи записи «камеры 19 ушел в 9-27-20 (<данные изъяты>).asf» Садыков Р.М. в 09:27:22 часов ДД.ММ.ГГГГ проходит мимо тепловоза ЧМЭЭ-7217 вдоль железнодорожной колеи по направлению к выходу с территории станции Туапсе, а вернулся ДД.ММ.ГГГГ в цех вспомогательных инструментов в 17:02:20 часов, при этом, одет в джинсы темного цвета, в кроссовках темного цвета с белыми вставками.

Исследованием записей с камер № и № установлено, что Садыков Р.М. ДД.ММ.ГГГГ к тепловозам ЧМЭЗ-7215 и ЧМЭЗ-7217, на которых должен был осуществлять ремонт, не подходил, соответственно, задание не выполнил.

Из записи с камеры 14 (<данные изъяты>).asf следует, что тепловоз ЧМЭЗ-7215 находился ДД.ММ.ГГГГ в цехе текущего ремонта электровозов с 08:03:46 часов до 20:03:45. В указанный период Садыков Р.М. возле тепловоза ЧМЭЗ-7215 не появлялся, никаких работ не производил. Копии данных записей продолжительностью 11:59:59 часов переданы истцу Садыкову Р.М. для детального изучения, однако Садыков Р.М. не указал отрезок времени, на записях с видеокамер, на котором зафиксирован факт его нахождения на рабочем месте с 09 часов 27 минут до 17 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе тепловоза.

Факт отсутствия Садыкова Р.М. на рабочем месте, судом первой инстанции, установлен также исследованной в судебном заседании информацией, представленной по запросу суда о детализации звонков с абонентского номера № с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суд первой инстанции установил, что абонент осуществлял звонки, находясь в разных частях города в указанное время.

Согласно п.6.2 «Правил внутреннего трудового распорядка» СЛД «Туапсе-Пассажирское» филиала «Северо-Кавказский» работник обязан заранее в письменном виде согласовывать с непосредственным руководителем время, отсутствия на рабочем месте. При этом, руководителей в подчинении которых находился Садыков Р.М. в известность не поставил, доказательств, подтверждающих его обращение с соответствующим заявлением, не представлено.

В журнале технического состояния локомотива ЧМЭЗ-7215 указано, что с ТО-3 тепловоз принят ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, подпись Садыкова Р.М., как исполнителя, отсутствует, то есть работы по ТО-3 ДД.ММ.ГГГГ Садыковым Р.М. не выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, признав данный факт доказанным, в связи с отсутствием документального подтверждения уважительности у Садыкова Р.М. оснований для отсутствия на рабочем месте, принимая во внимание отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, и соблюдение работодателем порядка увольнения, при котором работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе срок привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Садыкова Р.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на то, что работодателем соблюден установленный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности. Оценивая тяжесть совершенного Садыковым Р.М. проступка, суд апелляционной инстанции высказал суждение о том, что факт прогула является доказанным, ссылаясь общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, указал, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия,наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Установив, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оставляя без изменения решение Туапсинского городского суда от 17 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Садыкову Р.М. отказано, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу приняты во внимание указания, изложенные судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 07 апреля 2022 года, в связи с чем, при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции расширен круг исследованных доказательств, и факт отсутствия Садыкова Р.М. на работе без наличия каких-либо уважительных причин 27 марта 2021 года нашел свое подтверждение в том числе информацией зафиксированной современной цифровой техникой.

При этом, ссуд апелляционной инстанции указал, что ранее Садыков Р.М. привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с чем, работодателем учтены обстоятельства дисциплинарного проступка и его тяжесть, что само по себе исключает удовлетворение исковых требований Садыкова Р.М. о восстановлении на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы двенадцатый и тринадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату увольнения Садыкова Р.М. – ДД.ММ.ГГГГ).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и др.).

При оценке соразмерности наложенного взыскания тяжести проступка, судебная коллегия апелляционного суда указала на наличие у истца дисциплинарных взысканий о ненадлежащем исполнении Садыковым Р.М. трудовых обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности увольнения Садыкова Р.М. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Садыкова Р.М. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Садыкова Р.М.

Между тем, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в кассационном определении от 7 апреля 2022 года.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные правовые нормы судами при повторном рассмотрении дела нарушены.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, в кассационном определении от 7 апреля 2022 года судом кассационной инстанции указано на нарушение нижестоящими судами норм процессуального права в части оценки доказательств согласно которым, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, принимая во внимание при повторном рассмотрении дела видеоматериалы из 4-х камер видеонаблюдения которые отображают, как Садыков Р.М. выходил из ремонтного помещения, а затем вернулся в него после 17:00 часов, а также информацию о детализации звонков с абонентского номера, которым Садыков Р.М. пользовался, в тот период времени и согласно которым с указанного абонентского номера совершались звонки с разных районов города, суды оставили без внимания и правовой оценки Протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на котором под председательством исполняющего обязанности начальника сервисного локомотивного депо «Туапсе-Пассажирское» Р.В. Иванова, с участием главного председателя ППО Решетило Е.В., ведущего специалиста сектора управления персоналом Барановой И.С., инженера по нормированию труда Шеремета А.Ю., Куадже А.Р., мастера участка производства Асеева В.Н., бригадира Макотина Ю.В., слесарей Пащенко Д.А., Дергауса М.В. и Садыкова Р.М., дважды рассмотрены обстоятельства отсутствия Садыкова Р.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с участием всех причастных лиц, где заслушали Садыкова Р.М. возражавшего против отсутствия на рабочем месте, мастера Куадже А.Р., поддержавшего сведения в докладной записке и непосредственного руководителя истца - бригадира Макотина Ю.В., подтвердившего нахождение Садыкова Р.М. на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и возложил на Макотина Ю.В., и других работников бригады Пащенко и Дергауса обязанность представить письменные объяснения по поводу работы Садыкова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ работниками Дергаусом и Пащенко и свидетельствовали о том, что Садыков ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые обязанности по ремонту локомотива в цехе ремонта по иному с ними месту и опровергали факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание показания свидетелей, не относящихся к делу, в частности Чигирева Е.В., подтвердившего факт конфликта Садыкова Р.М. с руководством предприятия относительно ненадлежащих условий труда, и указывающего, что о факте прогула он знает от сотрудников предприятия, не проверил и не дал оценки доводам истца о фактическом исполнении им трудовых обязанностей в вмененный ему ДД.ММ.ГГГГ день прогула, подтверждения указанных обстоятельств письменными доказательствами – письменными объяснениям лиц непосредственно работающих с Садыковым Р.М., при том, что свидетель Чигирев Е.В., являлся сотрудником иного подразделения, не являлся специалистом цеха, где работал истец и не знал специфику его работы, все показания давал идентичные показаниям руководителя, находясь в его подчинении.

Между тем, суд правовой оценки не дал, и не привел мотивы по которым, указанные объяснительные не могут быть приняты в качестве доказательств опровергающих факт прогула истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что за работу, произведенную Садыковым Р.М. 27.03.2021г., закрыт заказ наряд и произведена оплата.

При этом, ссылаясь на приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в табель учета рабочего времени Садыкова Р.М. и аннулировании сведений в журнале учета сменного задания, суд не принял во внимание, что данный приказ составлен работодателем по истечении более 1 года и трех месяцев, после увольнения истца, что является нарушением трудового законодательства, поскольку трудовые отношения между сторонами уже прекращены, тогда как на момент его увольнения в табеле учета рабочего времени обозначен рабочий день, и не учел, что нормами трудового законодательства предусмотрена, отметка времени отсутствия работника на работе в табеле учета рабочего времени, до момента выяснения причин отсутствия работника в табеле отмечается неявка по невыясненным причинам. Непосредственно прогул отмечается в табеле учета рабочего времени, когда факт его совершения работником установлен.

Однако в табеле учета рабочего времени стоит отметка об 11 часовом рабочем дне истца ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сведения сотового оператора (том -3 л.д.102-105) о детализации звонков, суд оставил без внимания, об указании в них местонахождения истца в другом районе города, тогда как согласно исследованными судом видеоматериалами с камер наблюдения, зафиксировано нахождение истца на рабочем месте на территории ООО «Локотех», что опровергает факт отсутствия Садыкова Р. М. на рабочем месте более 4-х часов.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, указания суда кассационной инстанции не исполнены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, в кассационном определении от 7 апреля 2022 года судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала в том числе, на необходимость проверки доводов истца и отражения мотивов по их оценке в судебных актах, поскольку к материалам искового заявления Садыковым Р.М., в обоснование предвзятого к нему со стороны работодателя отношения, представлены докладные записки поданные им в адрес работодателя о том, что для ремонта локомотивов выдаются запасные части не соответствующие нормативным правилам, с истекшими сроками, что не соответствует безопасной эксплуатации локомотивов и может создать аварийную ситуацию, докладные о том, что работникам ремонтного предприятия, незаконно занижаются расценки почасовой оплаты труда, без их уведомления в соответствии со ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации, за два месяца об изменении условий труда, и иные обращения, в результате которых ответственным за указанные нарушения работникам, со стороны руководства предприятием вынесены замечания.

К материалам дела приобщен протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проводился разбор обстоятельств отказа Садыкова Р.М. от выполнения работы, в связи с необеспечением работников надлежащими условиями труда, в котором не шла речь о прогуле Садыкова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, при том, что лица принимавшие участие в данном совещании, об указанном проступке были осведомлены, докладная записка и виза руководителя датированы ДД.ММ.ГГГГ, что также дает основание полагать, что на указанную дату у работодателя не имелось претензий к работе Садыкова Р.М. за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных Садыковым Р.М. исковых требований, их обоснования, возражений на иск ответчика, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, суду также следовало установить такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: учитывались ли работодателем (сервисное локомотивное депо «Туапсе-пассажирское») при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и его отношение к труду, предложить ответчику представить соответствующие доказательства.

Однако судом первой инстанции при разрешении вопроса о законности увольнения за прогул, приведенные выше нормы материального права не были применены, а судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправлены.

Указывая в обоснование вывода об отказе истцу в иске на то, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение истца к труду, суды не устанавливали наличие либо отсутствие у истца на момент совершения дисциплинарного проступка в виде прогула, действующего дисциплинарного взыскания, а также предшествующее поведение и его отношение к труду, при наличии характеристики, указывающей на такие положительные стороны истца, как добросовестное отношение к труду и авторитет среди работников.

Данные обстоятельства при повторном рассмотрении дела не исследовались судами и также не отражены в судебных актах.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Садыкова Р.М. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Садыкова Р.М., его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Фактически суды, подменяя собой работодателя, выйдя за рамки своих полномочий, дали оценку законности приказа об увольнении истца с точки зрения тяжести совершенного им проступка, наличии дисциплинарного взыскания, предшествующего поведения, без учета данных о его личности и семейном, материальном положении, при отсутствии приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и ссылки работодателя на них, при решении вопроса об увольнении Садыкова Р.М.

Так, из Протоколов собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении отсутствия Садыкова Р.М. на рабочем месте и имеющихся в материалах дела, не следует, что работодателем при принятии решения об увольнении Садыкова Р.М. обсуждались вопросы тяжести вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Садыкова Р.М., его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика и характеристика, выданная заместителем начальника по управлению персоналом, согласно которой, Садыков Р.М. качественно выполняет ремонт автотормозного и пневматического оборудования, имеет «Клеймо качества», за время деятельности зарекомендовал себя дисциплинированным работником, выполняющим работу оперативно и качественно, и серьезно относящемуся к выполнению своих должностных обязанностей, и с полной отдачей.

Указания на данные характеризующие истца отсутствуют в Протоколах совещаний и в приказе об увольнении, также как и отсутствуют указания о наличии, либо отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, на момент решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Садыкову Р.М. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению судебной коллегии, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Садыкова Р. М. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022, выводы которого основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, в данном случае не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                                 Е.Г. Аверина

Судьи                                                  С.А. Губарева

                                                              Ф.Г. Руденко