Решение по делу № 33-5976/2021 от 28.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2019-001948-95; Дело № 2-1844/2021; 33-5976/21	Председательствующий суда первой инстанции:	Мазалова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Гоцкалюка В.Д., Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Кобец Андрею Сергеевичу, Зиятдинову Сергею Геннадиевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым, Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Черноморец», Дачный потребительский кооператив «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» о признании недействительными распоряжения, государственного акта, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и возврате имущества,

по апелляционной жалобе Кобец Андрея Сергеевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

12.07.2019 года Сакский межрайонный прокурор Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилась в суд с иском к Кобец А.С., Зиятдинову С.Г., в котором просил:

- признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 05.02.2010 г. № 264-р «О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета <адрес>» в части выдачи гражданину Украины Кобец Андрею Сергеевичу разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе пески, включая пляжи, расположенного на расстоянии 2,8 км северо-западнее жилой застройки села Поповка на косе «Южная», в двухкилометровой охранной зоне Черного моря, на расстоянии 110 метров от уреза воды Черного моря, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>;

- признать недействительным распоряжение <адрес>ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета <адрес> АР Крым» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданину Украины Кобец Андрею Сергеевичу земельного участка площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе пески, включая пляжи, (индивидуальный участок №, кадастровый №), расположенного на расстоянии 2,8 км северо-западнее жилой застройки села Поповка на косе «Южная», в двухкилометровой охранной зоне Черного моря, на расстоянии 110 метров от уреза воды Черного моря, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>;

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный Кобец Андрею Сергеевичу на земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, Штормовской сельский совет, земельный участок №, за границами населенного пункта, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №;

- истребовать из чужого незаконного владения Зиятдинова Сергея Геннадиевича земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Штормовской сельский совет, кадастровый №, в пользу Республики Крым;

- прекратить право собственности Зиятдинова Сергея Геннадиевича на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Штормовской сельский совет, кадастровый № (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ);

- обязать Зиятдинова Сергея Геннадиевича вернуть в собственность Республики Крым земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Штормовской сельский совет, кадастровый №.

В обоснование искового заявления прокурор указывал на то, что проверкой по вопросам законности предоставления и использования для личного подсобного хозяйства земельных участков, расположенных на косе «Южная» на территории Штормовского сельского совета <адрес> установлено, что передаче земельного участка в собственность Кобец А.С. <адрес> государственная администрация превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности.

Так, указанной проверкой установлено, что распоряжением <адрес>ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р Кобец А.С. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе пески, включая пляжи, расположенного на расстоянии 2,8 км северо-западнее жилой застройки села Поповка на косе «Южная», в двухкилометровой охранной зоне Черного моря, на расстоянии 110 метров от уреза воды Черного моря, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>.

Распоряжением Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 21 гражданам Украины (в том числе, Кобец А.С.) земельных участков общей площадью 1,9303 га, распложенных на расстоянии 2,8 км северо-западнее жилой застройки села Поповка на косе «Южная», в двухкилометровой охранной зоне Черного моря, на расстоянии 110 метров от уреза воды Черного моря, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>.

Этим же распоряжением Кобец А.С. передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок площадью 0,10 га, индивидуальный участок №, с кадастровым номером 01:243:888:00:09:001:0513.

На основании распоряжения Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р Кобец А.С. выдан государственный акт на право собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Кобец А.С. на спорный объект.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок от Кобец А.С. к Зиятдинову С.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено, что выделение земельного участка в собственность Кобец А.С. произведено с нарушениями земельного и водного законодательства, поскольку, при передаче земельного участка в собственность Кобец А.С., для индивидуального дачного строительства, Сакская РГА неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относился к землям водного фонда Украины и не подлежал приватизации, посредством его передачи в частную собственность гражданину; а также, при передаче земельного участка в собственность Кобец А.С., Сакская РГА превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности.

Поскольку, как указывает истец, спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности, помимо воли Совета Министров АР Крым - органа, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком, указанное обстоятельство, является основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Кобец А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что судом перовой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку, в силу прямого указания Федерального конституционного закона №6 –ФКЗ от 21.03.2014 г., на территории Республики Крым действуют документы, подтверждающие право собственности, которые были выданы компетентными государственными органами Украины до 18.03.2014 г., без ограничения срока их действий и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, следовательно, у прокурора отсутствовали какие-либо основания для оспаривания распоряжений государственных органов, изданных в 2010 году. Кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении дела нарушены правила подведомственности, поскольку распоряжения и государственный акт, об отмене которых заявлено истцом, были вынесены в Украине, следовательно, вопрос об их отмене мог быть разрешен компетентной властью страны, где они были вынесены, то есть Украины, при этом, спор подлежал рассмотрению в порядке административного производства Украины.

Доводом апелляционной жалобы так же, является неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку прокуратурой, была проведена проверка в отношении распоряжения №165-р от 03.02.2009 года и №519-р от 20.03.2009 года и не имела под собой никаких оснований, в то же время, исковые требования заявлены об отмене иных распоряжений №264-р от 05.02.2010 года и №526-р от 24.03.2010 года, указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о незаконности действий прокуратуры. Кроме того, требования, заявленные прокурором, по мнению апеллянта, уже были предметом судебного разбирательства в 2009 году, и в их удовлетворении было отказано, при этом Окружным административным судом АР Крым в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что органом, уполномоченным передавать земельные участки, расположенные за пределами населенных пунктов на территории Штормовского сельского поселения, <адрес> АР Крым, бесплатно, в собственность граждан, является именно <адрес> государственная администрация.

Апеллянт так же сослался на то, что обжалуемые распоряжения в полной мере соответствовали требованиям законодательства на момент их вынесения, в том числе нормам Водного и Земельного кодексов Украины о прибрежной защитной полосе моря, поскольку 100 метровая прибрежная зона, в отношении которой существовал запрет на передачу в собственность, нарушена не была, так как спорный земельный участок располагался в 110 метрах от уреза воды, в связи с чем, разработанный проект отвода такого земельного участка был согласован всеми компетентными службами и утвержден.

Так же апеллянт указывает, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности основан на неверном применении норм материального права, поскольку, сведения о земельном участке находились в публичном доступе с момента присвоения кадастрового номера в 2010 г., в связи с чем, сведения об этом земельном участке, как ранее учтенном, были 09.02.2015 года были внесены в ЕГРН, что, при необходимости, позволяло, в течение установленного законом трех летнего срока, обратиться в суд за разрешением данного спора. При этом, отсутствие сведений о координатах земельного участка, не свидетельствует об отсутствии его на местности. Земельный участок застроен, органом регистрации осуществлена регистрация перехода права собственности на него, на имя Зеятдинова С.Г. при таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что в рамках осуществления государственного земельного надзора, при постановке земельного участка на кадастровый учет, орган регистрации так же осуществил проверку на соответствие разрешенного вида использования земельного участка. В то же время, с настоящим иском в суд, прокурор обратился только в июле 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности, что, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.07.2020 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 17.12.2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Кобец А.С., Зиятдинову С.Г., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым, Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Черноморец», Дачный потребительский кооператив «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» о признании недействительными распоряжения, государственного акта, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и возврате имущества - отказано.

Определением Четвертого кассационного суд общей юрисдикции от 08.04.2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании коллегии судей прокурор доводы апелляционного представления, а также апелляционную жалобу Совета Министров Республики Крым поддержал.

Представитель Катунова В.А. в судебном заседании коллегии судей возражал против доводов апелляционных жалобы, представления.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Сакской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым от 5 февраля 2010 года № 264-р гражданам Украины дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства общей площадью 1,9303 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе пески, включая пляжи, расположенного на расстоянии 2,8 км. северо-западнее жилой застройки села Поповка на косе «Южная», в двухкилометровой охранной зоне Черного моря, на расстоянии 110 метров от уреза воды Черного моря, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>. Под №,5 указанного списка, значится Кобец А.С. с предоставлением ему индивидуального участка № площадью 0,10 га.

По заказу граждан, указанных в списке, в том числе Кобец А.С. землеустроительным проектным предприятием разработан проект землеустройства.

<адрес>ной государственной администрации в Автономной Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный проект землеустройства утвержден с присвоением категории «земли рекреационного назначения»

Этим же распоряжением Кобец А.С. передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок площадью 0,10 га - индивидуальный участок №, кадастровый №.

    На основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Кобец А.С. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,10 га с целевым назначением «для индивидуального дачного строительства», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в украинских государственных организациях с присвоением ему кадастрового № и определением статуса «ранее учтенный».

ДД.ММ.ГГГГ границы спорного земельного участка уточнены и в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности Кобец А.С. на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Кобец А.С. в лице представителя Стопорова К.А. и Зиятдиновым С.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью 1 000 кв.м, расположенного в <адрес>, за границами населенного пункта Штормовского сельского совета, с видом разрешенного использования «размещение дачных домов и садовых домов».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на Зиятдинова С.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что передача спорного земельного участка осуществлена с нарушением действующего на тот период украинского законодательства и нарушает права и интересы Республики Крым, в связи с чем они подлежат защите путем признания недействительным акта государственного органа, а также выданного на основании него правоустанавливающего документа в виде Государственного акта на землю и истребовании объекта из незаконного владения Зиятдинова С.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а данном случае указанные нарушения законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровья граждан, пользующихся автотранспортом, в большей части общественным транспортом и как следствие могут повлечь дорожно-транспортные происшествия, связанные с травмами и гибелью граждан.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от 18.03.2014 г. между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с 18.03.2014 г. на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до 18 марта 2014 года, соответственно правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права Украины, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 1 ГПК РФ и ст. 4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 116 Земельного кодекса Украины (далее по тексту - ЗКУ) граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

В силу абз.1 п. 12 Переходных положений ЗКУ до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии с ч. 7 ст. 118 Земельного кодекса Украины (далее - ЗКУ), соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 ЗКУ.

Районные государственные администрации на их территории согласно положениям ч. 3 ст. 122 ЗКУ (в редакции на 20.03.2009 г.) передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определенных частью седьмой этой статьи.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

При оценке доказательств суд оценивает относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, и взаимную связь доказательств между собой (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правильно установлено, и указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что Кобец А.С. был предоставлен земельный участок в непосредственной близости от уреза воды Черного моря, на расстоянии 110 метров.

Из положений ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина.

В соответствии со ст. 4 Водного кодекса Украины (далее - ВКУ), ч. 1 ст. 58 ЗКУ к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

В силу ст. 1 ВКУ прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

В соответствии с абз. 1 ст. 88 ВКУ и ч. 1 ст. 60 ЗКУ с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

В силу абз. 5 ст. 88 ВКУ вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов наделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

Согласно ч. 3 ст. 60 ЗКУ размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населенных пунктов - с учетом градостроительной документации.

Пунктом 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 05.11.2004 г. № 434, определено, что в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путем учета при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 ВКУ, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 08.05.1996 г. № 486 «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них», учитывая конкретную ситуацию.

Статьей 90 ВКУ установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебнооздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов.

Согласно п. «д» ч. 4 ст. 84 ЗКУ к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных ЗКУ. Данные исключительные случаи определены в статье 59 ЗКУ.

Так, согласно ч. 2 ст. 59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоемы.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, исходил из того, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной в частную собственность.

При этом отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сакская РГА при передаче Кобец А.С. земельного участка в собственность для индивидуального дачного строительства, неправомерно применила ч. 6 ст. 118 и п. «а» ч. 3 ст. 122 Земельного Кодекса Украины, поскольку спорный земельный участок в силу закона относился к землям водного фонда.

Подтверждение указанного обстоятельства отражено в пункте № 5, оспариваемого распоряжения № 519-р от 20.03.2009 года, которым Сакская РГА, на переданных в собственность земельных участках, установила ограничения: 5.1-водоохранное ограничение: «Прибрежные защитные полосы вдоль морей, морских заливов и лиманов на островах во внутренних морских водах» (код 01.05.03 согласно Классификатору ограничений и обременений в использовании земельных участков, утвержденному приказом Госкомзема от 29.12.2008 г. № 643) на общей площади 23,5732 га (2-х километровая прибрежная защитная полоса Черного моря)

Учитывая положения действующего на тот момент законодательства, в совокупности с установленными обстоятельствами, спорный земельный участок не подлежал приватизации посредством его передачи в частную собственность гражданину, что было установлено судом первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия.

Часть 7 статьи 122 ЗКУ устанавливала полномочия Кабинета Министров Украины по распоряжению землями государственной собственности в случаях, предусмотренных статьями 149 и 150 ЗКУ.

В соответствии с ч. 6 ст. 122 ЗКУ Совет министров Автономной Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (Автономной Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выдачи Кобец А.С. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность, и на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым был наделен Совет Министров АР Крым. Принятие оспариваемых решений по передаче спорного земельного участка в собственность Кобец А.С., являлось превышением Сакской РГА своих полномочий, поскольку спорный участок не относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относился к землям водного фонда.

Согласно ст. 2 ЗКУ (1990 года) отнесение земель к соответствующим категориям и перевод их из одной категории в другую осуществляется органами, принимающими решение о передаче этих земель в собственность или предоставление их в пользование, а в иных случаях - органами, которые утверждают проекты землеустройства и принимают решение о создании объектов природоохранного, оздоровительного, историко-культурного и другого назначения.

В связи с этим, при отведении в собственность Кобец А.С. спорного земельного участка уполномоченный орган государственной власти должен был учитывать, что земельный участок имеет ранее установленное целевое назначение и категорию - земли рекреационного назначения.

В нарушение ст. 20 ч.ч. 1, 2 ЗКУ, Сакская РГА, при отведении земельного участка, который полностью находится в границах земель рекреационного назначения, установила целевое назначение земельного участка: земли для индивидуального дачного строительства без разработки проекта землеустройства, предусматривающего изменение целевого назначения земельного участка, что в соответствии со ст. 21 Земельного кодекса Украины является основанием для признания недействительными решений органов местного самоуправления.

Кроме этого, в нарушение ч. 8 ст. 118, ч. 3 ст. 186-1 ЗКУ проект землеустройства по отводу спорного земельного участка не согласован с органами исполнительной власти АР Крым в сфере охраны окружающей природной среды и по вопросам водного хозяйства.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ) правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

В соответствии со ст. 328 ГКУ право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По правилам ст. 345 ГКУ физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание, что приватизация спорного земельного участка была осуществлена с нарушениями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурором представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих незаконность возникновения у Кобец А.С. права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 г. № 1745-6/14 «О независимости Крыма», государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, у Республики Крым в силу закона возникло право собственности на спорный земельный участок.

Земельным законодательством Российской Федерации (ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации) устанавливает в границах водоохранных зон (для моря это величина равна 500 метров) прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности) не допускается в целях защиты публичных интересов предоставление в частную собственность граждан земельных участков для ведения садоводства.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установление водоохранной зоны прибрежной морской полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано, прежде всего, с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть осуществления личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Незаконное, безвозмездное выбытие из государственной собственности спорного земельного участка в частную собственность Катуновой Е.И. повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым.

Поскольку оспариваемые распоряжения о предоставлении спорного земельного участка являются ненормативными правовыми актами, они подлежат оспариванию на основании статьи 12 ГК РФ, путем признания недействительным акта государственного органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Совет министров Республики Крым в силу ст. 83 Конституции Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым.

В соответствии с п. 4.47. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года № 157, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) в пределах своей компетенции осуществляет от имени Республики Крым управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Крым, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Республики Крым.

Таким образом, Совет Министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений являются органами, уполномоченными осуществлять от имени Республики Крым права собственника спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 09.02.2015 г.

Принимая во внимание, положения ст. 209 ГК РФ, согласно которой право владеть пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит собственнику, а также, учитывая, что обстоятельствами дела установлено отсутствие законных оснований для возникновения у Кобец А.С. права собственности на спорное имущество, и наличие оснований для возникновения этого права у Республики Крым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок перешел в пользу Зиятдинова С.Г. от лица, которое не имело право распоряжаться им, вследствие чего, данная сделка является ничтожной, то есть недействительной, независимо от признания её таковой судом (ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка не влечет возникновение прав и обязанностей у приобретателя по этой сделке, кроме связанных с её недействительностью. При таких обстоятельствах, у Кобец А.С. и Зиятдинова С.Г. не возникло право на спорный земельный участок.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Оспаривая основания возникновения у ответчиков прав на спорное имущество, а также, заявляя требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах, как органов государственной власти, так и в интересах неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчиков о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ( абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ)

В тоже время, согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, регламентировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Как видно из материалов дела, заявленные требования, в том числе связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с освобождением прибрежной водоохранной полосы Черного моря, предназначенной для защиты и сохранения окружающей среды, от незаконной застройки.

Таким образом, образом, требования направлены на защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе, прав на благоприятную среду обитания.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящих требований, общий срок исковой давности не подлежит применению.

Таким образом, установив допущенные, при выбытии из государственной собственности, спорного земельного участка, расположенного в особо охраняемой зоне, заявленные исковые требования, вопреки доводов апеллянта, подлежали удовлетворению.

Из материалов дела так же следует, и не оспаривалось сторонами по делу, что спорный земельный участок, фактически не используется ответчиками, не огорожен и не застроен, не производится обработка земли, на земельном участке не размещены какие-либо временные строения и сооружения, в связи с чем, по мнению судебной коллегии отсутствуют основания для возложения на ответчиков дополнительной обязанности по возврату спорного земельного участка, в избранный истцом способ.

Доводы ответчиков со ссылкой на судебные решения, принятые по административным делам в части проверки законности отчуждения земельных участков на косе «Южная», отклоняются судебной коллегией, поскольку названные судебные акты касались ревизии соблюдения процедурных моментов вынесения уполномоченными органами соответствующих решений, а не вопросов соблюдения прав, в том числе, неопределенного круга лиц.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеются ссылки в апелляционных жалоб, судом не допущено, а юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобец Андрея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий судья: Судьи: