Решение по делу № 12-188/2019 от 09.07.2019

Дело №12-188/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 июля 2019 года                                 п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу Сморкалова А.И. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года по делу об административном правонарушении, которым

Сморкалов А.И., родившийся <...> года в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № ... от <...> года Сморкалов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Сморкалов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, указывая на виновность в совершении ДТП водителя впереди идущего транспортного средства, отсутствие в мотивированной части обжалуемого акта всех обстоятельств по делу, а также на отказ инспектора ДПС в проверке и оценке доводов об отсутствии события административного правонарушения.

Сморкалов А.И. на рассмотрение жалобы не явился, о ее рассмотрении извещен, воспользовался своим правом на представление его интересов в суде через представителя по доверенности Свищева А.В.

Представитель заявителя Свищев А.В. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал, просил отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № ... от <...> года по делу об административном правонарушении, представил дополнение к жалобе, в которой указано не неправомерность привлечения Сморкалова А.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение правил маневра «обгон» регламентированы специально закрепленной нормой права, а именно: ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Исаков А.М., составивший административный материал и вынесший обжалуемое постановление, в удовлетворении жалобы просил отказать, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Выслушав участников процесса, свидетелей С.В.А В.В.Ю. изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы полагаю необоснованными, и оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <...> года в 10 час. 30 мин. На ... Сморкалов А.И., управляя автомобилем RENAULT LOGAN, г/н № ..., не убедился, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство КАМАЗ 4310, г/н № ..., под управлением В.В.Ю. подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения.

Факт нарушения Сморкаловым А.И. п.11.2 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Сморкалова А.И. от <...> года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...> года, справкой о ДТП; объяснениями В.В.Ю. С.В.А С.В.А от <...> года, представленными Сморкаловым А.И. фотографией.

Ссылка заявителя на отсутствие состава административного правонарушения, а именно наличия его вины в совершении административного правонарушения опровергается материалами дела и объяснением второго участника ДТП - В.В.Ю. а также объяснением пассажира транспортного средства КАМАЗ 4310, г/н № ..., С.В.А

Согласно указанным объяснениям В.В.Ю. управляя вышеуказанным транспортным средством, включил сигнал левого поворота за 100-150 метров до перекрестка, при этом снизив скорость. Доехав до перекрестка, он приступил к маневру поворота налево, убедившись в отсутствии иных транспортных средств на полосе встречного движения. При этом В.В.Ю. и С.В.А увидели, что сзади них ехавший автомобиль красного цвета, начинает принимать вправо, чтобы объехать их. Повернув налево, В.В.Ю. пересек встречную полосу движения и заехал на второстепенную дорогу, в это время произошло столкновение транспортных средств.

При рассмотрении жалобы свидетели В.В.Ю. и С.В.А дали одинаковые показания, сомнений в достоверности которые не возникают, поскольку они согласуются между собой, а также представленной в материалы дела схемой ДТП, согласно которой в момент столкновения автомобилей RENAULT LOGAN, г/н № ... и КАМАЗ 4310, г/н № ..., последнее транспортное средство находилось уже на второстепенной дороге, проехав передней осью полосу встречного движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Сморкалов А.И. изначально не оспаривал совершенное им административное правонарушение, что подтверждается соответствующей записью в обжалуемом постановлении.

Таким образом, прихожу к выводу, что указанный заявителем довод об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения является несостоятельным.

Доводы заявителя об отсутствии в мотивированной части обжалуемого акта всех обстоятельств по делу, а также об отказе инспектора ДПС в проверке и оценке доводов об отсутствии события административного правонарушения также опровергаются представленными материалами дела.

Так, обжалуемое постановление содержит все положения закона, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Сморкалова А.И. с ходатайством о проверке и оценке должностным лицом доводов об отсутствии события административного правонарушения, в том числе о проведении экспертизы, и отказа данного должностного лица административного органа в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы заявителя о наличии в действиях водителя В.В.Ю. нарушения требований ПДД РФ также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления ввиду следующего.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по рассматриваемому делу в отношении которых не осуществлялось.

Обжалуемым постановлением установлено нарушение Сморкаловым А.И. п.11.2 ПДД РФ. В данном случае имеют значение действия самого Сморкалова А.И., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

В связи с чем, довод Сморкалова А.И. о том, что в действиях водителя В.В.Ю. усматривается нарушение ПДД РФ, для разрешения данного дела правового значения не имеет и не исключает возможность установления вины заявителя.

При рассмотрении жалобы представитель заявителя Свищев А.В. сослался на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указывая, на образующий действиями Сморкалова А.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, регламентировано понятие "Препятствие", которое представляет собой неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Как было указано выше, в соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В виду изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что на проезжей части по ходу движения автомобиля заявителя имелись препятствия, прихожу к выводу о законности привлечения Сморкалова А.И. должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сморкалова А.И., не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченными должностным лицом, в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание Сморкалову А.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства должностным лицом допущено не было, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года по делу об административном правонарушении, которым Сморкалов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу Сморкалова А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено:

24 июля 2019 года.