Решение от 12.07.2023 по делу № 8Г-11060/2023 [88-12607/2023] от 17.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 39RS0001-01-2021-009830-22

№ 88-12607/2023

№ 2-1034/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Герасимчук Т.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2022 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Российской Федерации лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, администрации муниципального образования «Нестеровский муниципальный округ» Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области» на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») в лице Калининградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Российской Федерации лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, администрации муниципального образования «Нестеровский муниципальный округ» Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований АО «Россельхозбанк» указало, что между банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор от 30 июня 2014 г., по которому банком предоставлен заемщику кредит в размере 400 000 руб. по ставке 24% годовых сроком до 1 июля 2019 г. Кроме того, 22 февраля 2017 г. между банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании счета, по условиям которого клиенту предоставлен лимит кредитования в размере 77 000 руб. по ставке 26,9% годовых сроком до 22 февраля 2019 г. ФИО1 умер      ДД.ММ.ГГГГ Из ответа нотариуса от 28 ноября 2019 г. стало известно, что на основании претензии банка к имуществу ФИО1 заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности по вышеуказанным соглашениям с супруги умершего заемщика ФИО8 Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 16 июля 2020 г. отказано в удовлетворении иска банка к ФИО8, при этом судом выявлено имущество ФИО1: денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 3 913 руб. 48 коп. и земельный участок площадью 1573 кв. м, кадастровой стоимостью 311 359 руб. 62 коп. по адресу: <адрес>, которое является выморочным и перешло в собственность ответчиков. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и администрации МО «Нестеровский городской округ» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по соглашению                  от 30 июня 2014 г. в сумме 52 644 руб. 97 коп. и задолженность по соглашению от 22 февраля 2017 г. в сумме 79 871 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика администрации МО «Нестеровский городской округ» на администрацию муниципального образования «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области» в связи с изменением статуса муниципального образования.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2022 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской    области и администрации МО «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области» в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №1455051/0195 от 30 июня 2014 г. в сумме 52 644 руб. 97 коп., по соглашению №1755051/0066 от 22 февраля 2017 г. в сумме 79 871 руб. 03 коп., заключенных с ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после его смерти.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № 1455051/0195 от 30 июня 2014 г. и по соглашению № 1755051/0066 от 22 февраля 2017 г., заключенных между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, в размере принятого наследственного имущества путем обращения взыскания на денежные средства в общей сумме 3 923 руб. 53 коп., находящиеся на счетах                 №, № в отделении                           № ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 руб. 22 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 445 руб.

С администрации МО «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, в размере принятого наследственного имущества в сумме 99 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 875 руб. 94 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 204 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель администрации муниципального образования «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности                Логинов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, поступивший от АО «Россельхозбанк», судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2014 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №1455051/0195, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. по ставке 24% годовых сроком до 1 июля 2019 г. для капитальных вложений с внесением ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

22 февраля 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № о кредитовании счета, по условиям которого клиенту был предоставлен лимит кредитования в размере                             77 000 руб. по ставке 26,9% годовых сроком до 22 февраля 2019 г. с ежемесячным погашением на условиях, указанных в Правилах предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк», с льготным периодом кредитования.

Банк принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По состоянию на 25 ноября 2018 г. по кредитному договору                            № 1455051/0195 от 30 июня 2014 г. задолженность составила 52 644 руб. 97 коп., в том числе 52 413 руб. 76 коп. - основной долг, 231 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, а по соглашению о кредитовании                        № от 22 февраля 2017 г. - 79 871 руб. 03 коп., в том числе основной долг - 76 904 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом- 2 966 руб. 63 коп.

Наследственное дело, открытое к имуществу ФИО1, заведено нотариусом Нестеровского нотариального округа <адрес> ФИО6 на основании претензии кредитора АО «Россельхозбанк» от 18 ноября 2019 г.

Из материалов наследственного дела видно, что родственники умершего ФИО1 за принятием наследства к нотариусу не обращались.

Судом установлено следующее наследственное имущество                   ФИО1: денежные средства на счете № в ПАО Сбербанк в размере 3659 руб. 92 коп. и на счете                                                  № – 263 руб. 61 коп., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> под обслуживание индивидуального жилого дома, площадью 1573+/-27,76 кв. м, кадастровой стоимостью 374735,79 руб. и жилой дом, площадью 51,3 кв. м, по адресу: <адрес>.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 16 июля 2020 г., вступившим в законную силу отказано в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих принятие наследства после смерти ФИО1, и отсутствием иных наследников.

Указанным решением суда также установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> фактически отсутствует на земельном участке.

Иного имущества ФИО1 судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 309, 310, 809, 819, 1112, 1113, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание отсутствие иных наследников, принявших наследство в предусмотренный законом срок, а также, учитывая, что имущество в виде денежных средств и земельного участка является выморочным и со дня открытия наследства перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (денежные средства) и в собственность муниципального образования (земельный участок), следовательно, ответчики отвечают по долгам наследодателя перед истцом в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания имущества после смерти ФИО1 выморочным и взыскания с ответчиков задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, указав, что они соответствуют требованиям материального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, признавая земельный участок выморочным имуществом, ошибочно исходил из его кадастровой стоимости, при этом рыночная стоимость земельного участка на время открытия наследства не устанавливалась, а также из того, что земельный участок принадлежит на праве собственности единолично наследодателю, оставляя без внимания нахождение наследодателя в зарегистрированном браке на момент приобретения земельного участка.

В данной связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 находился в зарегистрированном браке с ФИО8 на момент приобретения земельного участка, при этом доказательства    приобретения земельного участка за счет личных средств ФИО1 в материалах дела отсутствуют, посчитал установленным, что земельный участок находился в совместной собственности супругов ФИО9 и доли супругов на этот земельный участок являются равными.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты назначенной судом апелляционной инстанции оценочной экспертизы (ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственно░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ 99 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 99 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 3 923 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░