Решение по делу № 11-31/2019 от 15.01.2019

Дело № 11-31/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

13 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 22 октября 2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Панферова Дмитрия Владимировича задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО МК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Панферова Дмитрия Владимировича задолженности по договору займа в размере 18 975 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 379,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 22 октября 2018 г. ООО МК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления на взыскание с должника Панферова Дмитрия Владимировича задолженности по договору займа.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО МК «Лайм-Займ» подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что специфика отношений по договору займа и размер заявленных требований предполагают наличие спора о праве, который подлежит разрешению только в порядке искового производства, поскольку сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, является результатом арифметических расчетов взыскателя, что не свидетельствует о бесспорности расчета, проверить обоснованность которого в рамках заявления о выдаче судебного приказа не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права и процессуального права не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований предусмотренных ст.ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 22 октября 2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Панферова Дмитрия Владимировича задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу истца ООО МК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья Буянтуева Т.В.