Решение от 06.02.2019 по делу № 2-2834/2019 от 18.10.2018

Дело № 2-2834/2019

24RS0048-01-2018-012965-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайкевич ФИО5 к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя,

установил:

Лайкевич С.С. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя с требованием о взыскании предоплаты по предварительному соглашению № СЗ 302/1/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования по возврату предварительной оплаты в установленный законом срок в размере 175 440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования по возврату предварительной оплаты в установленный законом срок из расчета 14 620 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что между истцом и ответчиком был заключен предварительное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи транспортного средства на поставку транспортного средства Toyota Camry, истец внес предоплату в сумме 800 000 рублей. После уведомления истца о том, что ООО «Тойота Мотор» в одностороннем порядке расторгло дилерский договор с ответчиком между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного соглашения, денежные средства ответчик должен был возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Истец Лайкевич С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчик ООО ПКФ «Крепость», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

    Принимая во внимание то, что истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела не явился вторично, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявлял, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░