Решение по делу № 1-96/2021 от 25.05.2021

Дело № 1-96/ 2021г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 11 июня 2021 года

Судья Тарского городского суда Омской области Романцова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Киницы Л.И.,

защитника Тарасова В.В.,

подсудимого Николаева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Николаева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, г-на РФ, проживающего по адресу: <адрес>. не женатого, образование среднее, инвалида 2 группы, не судимого

    Мера пресечения подписка о невыезде

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17 января 2021 около 10 часов 00 минут, Николаев А.В. из корыстных побуждений, имея прямой умысел, на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил чугунную варочную печную плиту размерами 47*75, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом Николаев А.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

        В судебном заседании подсудимый Николаев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 17.01.2021 он проник в <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, так как у него лопнула варочная плита, он из указанной квартиры вырвал печную варочную плиту и унес ее к себе домой и установил на свою печь, ему ник то не разрешал заходить в квартиру. Ущерб возмещен. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее имеется квартира по адресу <адрес>, в которой ни кто не проживает, но она полностью пригодна для проживания. Так, ей в январе 2021 года от брата Свидетель №1 стало известно, что из указанной квартиры Николаев А.В. похитил печную плиту. В квартиру ему заходить ни кто не разрешал. Ущерб возмещен в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что в январе 2021 он пошел посмотреть сохранность имущества в квартире, расположенной по адресу <адрес>, при осмотре квартиры он обнаружил, что плита отсутствует, об этом он сообщил сестре, в настоящее время ущерб возмещен. ( л.д.74-76).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что в конце января 2021 года Николаев принес домой печную варочную плиту, так как их плита лопнула при это он сказал, что взял ее в <адрес> без разрешения. В настоящее время он ущерб в сумме 2000 рублей возместил полностью. ( л.д.98-100)

Также письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащее ей имущество (л.д. 3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> откуда Николаев А.В. похитил печную плиту, зафиксирована обстановка, изъяты два следа пальцев рук (л.д.4-13).

Рапортом, из которого следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что Николаев совершил кражу печной плиты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 21).

Заключением эксперта согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен мизинцем левой руки Николаева А.В. (53-58).

Как следует из протокола проверки показаний на месте Николаева А.В. последний показал и указал обстоятельства совершенной им кражи из квартиры печной плиты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 85-89).

Протоколом осмотра предметов осмотрена печная варочная плита, похищенная Николаевым (л.д. 90-93).

    Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого Николаева А.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершено данное преступление. Преступление совершено умышленно, так как Николаев осознавал противоправность и общественную опасность своих действий.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела Николаев А.В. без согласия проживающих проник в квартиру с целью хищения. Проникновение было совершено вопреки установленному порядку, и Николаев А.В. находился в квартире противоправно, не имея на то законных оснований.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Николаева А.В. суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, принял участие в проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, учитывает суд и добровольное возмещение ущерба и сам небольшой размер похищенного, принимает во внимание суд и состояние здоровья подсудимого (л.д. 62-66, инвалид 2 группы). Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания – явки с повинной, так как правоохранительным органом было известно, о причастности Николаева А.В. к совершению кражи из квартиры печной плиты, до его задержания, что подтверждается соответствующим рапортом (т. 1 л.д. 21). Характеризуется подсудимый не удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы суд полагает не применять.

    Суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Процессуальные издержки, суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Николаева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Николаеву А.В. считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать Николаева А.В. в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Николаеву А.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания.

Вещественные доказательства по делу: два следа пальцев рук хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки отнести за счет государства.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашении.

Судья: подпись

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 22.06.2021