Решение по делу № 22-68/2018 от 22.02.2018

Мировой судья Тращенко А.В.      Дело № 22-68/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи     Сергиенко Н.В.,

при секретаре                         Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 06 марта 2018 года материал по частной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 декабря 2017 года о возвращении заявления ПАО «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Проходной Оксаны Валерьевны, как собственника, и законного представителя несовершеннолетнего собственника жилого помещения Проходного Павла Алексеевича, задолженности за предоставленные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, пени за несвоевременное внесение платы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Проходной Оксаны Валерьевны, как собственника, и законного представителя несовершеннолетнего собственника жилого помещения Проходного Павла Алексеевича, задолженности за предоставленные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, пени за несвоевременное внесение платы.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Магаданэнерго» указало, что Проходная О.В. и Проходной П.А. являются долевым собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, по 1/2 доли. Данное жилое помещение в установленном порядке подключено к централизованным тепловым сетям ПАО «Магаданэнерго». В нарушение требований жилищного законодательства Российской Федерации Проходная О.В., как собственник, также как законный представителем несовершеннолетнего сына, обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг не исполняет. В период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2017 года у ответчика образовалась задолженность перед взыскателем за оказанные услуги в размере 22 802 рубля 11 копеек.

Ссылаясь на положения статей 30, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации общество просило выдать судебный приказ о взыскании Проходной О.В., как собственника и законного представителя несовершеннолетнего собственника жилого помещения Проходного П.В., задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 19 034 рубля 25 копеек, горячую воду в сумме 2 449 рублей 47 копеек, пени в сумме 1 318 рублей 39 копеек, а всего 22 802 рубля 11 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 442 рубля 03 копейки и расходов на получение справки с места регистрации в сумме 217 рублей 57 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района от 29 декабря 2017 года ПАО «Магаданэнерго» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Проходной О.В., как собственника и законного представителя несовершеннолетнего собственника жилого помещения Проходного П.А., задолженности за предоставленные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, пени за несвоевременное внесение платы, в связи с тем, что заявленные взыскателем требования в отношении двух собственников изложены в одном заявлении о выдаче судебного приказа.

С указанным определением не согласился заявитель, подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, решить вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что мировой судья необоснованно, в нарушение норм процессуального права возвратил заявлении о вынесении судебного приказа. Не согласен с доводом мирового судьи о том, что заявления о выдаче судебного приказа не должны быть поданы в отношении каждого из собственников жилого помещения. Полагает, что заявление о вынесении судебного приказа в отношении Проходной О.В., как долевого собственника и законного представителя несовершеннолетнего долевого собственника Проходного П.А., является законным, поскольку должником является одно и тоже лицо – Проходная О.В.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу заявителя по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ (абз. 2 п. 6).

В силу п. 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в том числе, в случае если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 декабря 2017 года возвращено заявление заявления ПАО «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Проходной О.В., как собственника и законного представителя несовершеннолетнего собственника жилого помещения Проходного П.А., задолженности за предоставленные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, пени за несвоевременное внесение платы.

Основанием для возвращения заявления послужило то обстоятельство, что взыскателем подано одно заявление о внесении судебного приказа с двух долевых собственников.

В частной жалобе ПАО «Магаданэнерго» ставит вопрос об отмене оспариваемого определения мирового судьи со ссылкой на то, что поскольку Проходная О.В., кроме того, является законным представителем несовершеннолетнего собственника 1/2 доли в общем имуществе Проходного П.А., то, по сути, должником является одно лицо.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 декабря 2017 года ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов, требование ПАО «Магаданэнерго» предъявлены к двум должникам – Проходной О.В., собственнику 1/2 доли в общем имуществе и Проходному П.А., собственнику 1/2 доли в общем имуществе, законным представителем которого является Проходная О.В.

Между тем, взыскателем не учтено, что в силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, за несовершеннолетних детей расходы по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру должны нести оба родителя, доли несовершеннолетних детей должны быть распределены поровну между их родителями, на которых возложена обязанность по содержанию детей.

Доказательств тому, что на отца несовершеннолетнего Проходного П.А., как его законного представителя, не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, материалы судебного приказа не содержат.

При этом, никаких доказательств, подтверждающих признание данных требований должником Проходной О.В., как законным представителем несовершеннолетнего Проходного П.А., взыскателем также не представлено.

Поскольку вынесение судебного приказа возможно только в случае предоставления доказательств, из которых с достоверностью можно установить бесспорность предъявленных требований, что заявителем сделано не было, то мировой судья обоснованно возвратил заявление ПАО «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Проходной Оксаны Валерьевны, как собственника, а также одновременно как законного представителя несовершеннолетнего собственника жилого помещения Проходного Павла Алексеевича, задолженности за предоставленные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, пени за несвоевременное внесение платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 декабря 2017 года о возвращении заявления публичного акционерного общества «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Проходной Оксаны Валерьевны, как собственника и законного представителя несовершеннолетнего собственника жилого помещения Проходного Павла Алексеевича, задолженности за предоставленные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, пени за несвоевременное внесение платы, оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Магаданэнерго» - без удовлетворения.

Судья               Н.В. Сергиенко