Решение по делу № 12-398/2024 от 27.03.2024

УИД 11RS0001-01-2023-012906-62 Дело № 12-398/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Бутенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2024 года в г.Сыктывкаре жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» (КО) на постановление начальника отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от ** ** ** №... вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Нобель Ойл» (КО), а также на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от ** ** ** №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Нобель Ойл» (КО),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от ** ** ** №... ООО «Нобель Ойл» (КО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, кроме того, постановлением начальника отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от ** ** ** №... ООО «Нобель Ойл» (КО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Нобель Ойл» (КО) обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобами, в которых, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного правонарушения, указали на устранение части нарушений в ходе проведения проверки, а также на то, что Общество дважды привлечено к ответственности за одно и то же административное правонарушение, полагая, что имелись основания для объединения материалов по нескольким административным правонарушениям в одно производство для совместного рассмотрения, так как данные нарушения установлены в ходе одной проверки. Также указали, что административным органом неправомерно не приняты во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о возможности прекращения дела за малозначительностью, замены административного наказания на предупреждение, либо назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, так как ранее Общество к административной ответственности не привлекалось.

Решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... и от ** ** ** №... указанные постановления оставлены без изменения, жалобы ООО «Нобель Ойл» (КО) - без удовлетворения.

Решениями Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** №... и от ** ** ** №... решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... и от ** ** ** №... отменены с направлением дел на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** жалобы ООО «Нобель Ойл» Компания-Оператор на постановление №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на постановление №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединены в одно производство.

ООО «Нобель Ойл» (КО), будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы представителя для участия в деле не направили.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичные требования приведены в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (часть 2).

При архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов капитального строительства, используемых при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции принимаются меры по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства, осуществляются сбор нефтяного попутного газа, рекультивация земель, другие мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду (часть 1 статьи 46 Федерального Закона № 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) накопления таких отходов в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (часть 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения о проведении плановой выездной проверки №... от ** ** **, проведена проверка в отношении ООО «Нобель Ойл» (КО), а именно объекта негативного воздействия на окружающую №... №..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №... деятельность на котором осуществляется Обществом по договору на оказание операторских услуг по разработке и эксплуатации нефтяных месторождений от ** ** **.

В акте плановой выездной проверки от ** ** ** №... в рамках федерального государственного экологического контроля на объекте НВОС №...-П «Куст скважин №...», кадастровый номер земельного участка №... зафиксированы нарушения в области охраны земель и отходов производства.

В ходе обследования земельного участка куста скважин №... на ... установлено, что на площадке производственной деятельности на почве стоит пластиковый контейнер с обрезками труб и кабелей со следами НСЖ, также часть обрезком кабелей лежит на почве возле контейнера. Возле места складирования материалов расположен металлолом, части труб со следами НСЖ. Таким образом, выявлены отходы производства и потребления на почве вне специально оборудованной площадки для накопления отходов.

С учётом изложенного, в нарушение вышеуказанных норм ООО «Нобель Ойл» (КО) на территории объекта НВОС №...-П «Куст скважин №...», кадастровый номер земельного участка №..., допустило размещение отходов производства и потребления на почве вне специально оборудованной площадки для накопления отходов.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по ... и Ненецкому автономному округу протокола №... от ** ** ** и вынесения в последующем постановления об административном правонарушении №... от ** ** ** по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокола №... от ** ** ** и вынесения в последующем постановления об административном правонарушении №... от ** ** ** по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения ООО «Нобель Ойл» (КО) административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколами об административном правонарушении от ** ** **, в которых отражено событие правонарушения, место его совершения - объект НВОС №...-П «Куст скважин №...», кадастровый номер земельного участка №... актом плановой выездной проверки от ** ** **, протоколом осмотра от ** ** ** с фототаблицей, в котором подробно зафиксированы выявленные нарушения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о не применении административным органом малозначительности и замены административного наказания на предупреждение, либо назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи, не влекут отмену вынесенных постановлений.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.7, а также частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными, следовательно, по указанным правонарушениям существенная угроза окружающей среде заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к требованиям закона.

Учитывая характер совершённого правонарушения, посягающего на охрану окружающей среды и природопользования, суд полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем Общество не подлежит освобождению от наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения или штрафа в размере менее минимального размера санкции статьи, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении мотивировано, суд соглашается с выводами должностного лица о наличии возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде (почве).

Частями 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что Обществом совершено правонарушение, посягающее на причинение и возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, доказательств трудного финансового положения за период 2023 года в материалы дела ни при рассмотрении материала, ни при рассмотрении жалобы не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых постановлений административным органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 названной статьи.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из материалов дела следует, что указанные административным органом противоправные действия Общества в протоколе об административном правонарушении от ** ** ** №... и в протоколе об административном правонарушении от ** ** ** №..., позволяют утверждать о совершении им одного действия (бездействия), зафиксированного в протоколе осмотра от ** ** ** №..., содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, административном органом подлежали применению правила части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Более строгое административное наказание из вмененных ООО «Нобель Ойл» административных правонарушений установлено частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение привлекаемого лица, административное наказание, назначенное привлекаемому лицу по обжалуемым постановлениям подлежит изменению с применением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от ** ** ** №... вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Нобель Ойл» (КО), а также постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от ** ** ** №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Нобель Ойл» (КО) изменить, назначить административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А.Бутенко