Решение по делу № 2-622/2021 от 01.04.2021

дело №2-622/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                       г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Блягоз С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица – финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов В.В. и Абубакирова <данные изъяты>, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги Абубакировой Н.Х.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги Абубакировой Н.Х.

В обоснование заявления указано, ДД.ММ.ГГГГ. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В., принятым по обращению Абубакировой Н.Х., частично удовлетворены ее требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана неустойка вразмере86027 рублей52 копейки.

    С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает, что у Абубакировой Н.Х. истек срок исковой давности для обращения к финансовому уполномоченному, считает, что обращение к финансовому уполномоченному подано иным лицом, а не Абубакировой Н.Х., что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги Абубакировой Н.Х., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Абубакировой Н.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов об отмене решения финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГК РФ, снизив взысканную неустойку. В случае позднего поступления данного заявления, просит восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

    Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного –Ванюков И.О. направил в суд письменные возражения на заявление, в которых изложил свои доводы, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Заинтересованное лицо Абубакирова Н.Х., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на заявление не представила.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ. Теучежского районного суда Республики Адыгея по делу № (далее — решение суда) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абубакировой Н.Х. взыскано: страховое возмещение в сумме 200 064 рубля 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 032 рубля 25 копеек, компенсация расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в сумме 2 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в сумме 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 594 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100 032 рубля 25 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением от №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Абубакировой Н.Х. было направлено заявление с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ.Абубакировой Н.Х.обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги – Абубакировой Н.Х., его требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 166 267 рублей 87 копеек.

Данное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, периоды, за который неустойка определена финансовым уполномоченным, являются правильными, то есть до исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, и отмене не подлежит.

Что касается требования ПАО СК «Росгосстрах» - рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Абубакировой Н.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, данное требование не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что Абубакировой Н.Х., обратился к финансовому уполномоченному не лично, суд считает необоснованным и не доказанным ПАО СК «Росгосстрах». Потребителем заполнена электронная форма обращения согласно ч.1 ст.17 Закона № 123-ФЗ, в том числе с указанием собственных паспортных данных.

Доводы заявителя о том, что потерпевшая содействовала увеличению срока неустойки, не получая и не предъявляя исполнительный лист к исполнению, не основаны на законе.

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что страховщик не был лишен права исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему и в период рассмотрения дела судом, и сразу после вступления решения суда в законную силу, не дожидаясь предъявления истцом к исполнению исполнительного документа, суд считает вышеназванные доводы заявителя несостоятельными. Они не являются основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки за указанный период и не влекут отмену решения финансового уполномоченного.

Финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 10 ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения - с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный решением финансового уполномоченного, не соразмерен сроку и последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

ПАО СК «Росгосстрах» просит в случае позднего поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований Абубакировой Н.Х. о взыскании неустойки подписано ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный пунктом 1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 10-дневный срок для обращения в суд к финансовому уполномоченному, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, заявителем отправлено в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Теучежский районный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении ПАО СК «Росгосстрах» процессуального срока обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

ПАО СК «Росгосстрах» просит применить в отношении требований потерпевшего срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применен норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 331 РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата Абубакировой Н.Х. страхового возмещения в размере 165 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ.ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата Абубакировой Н.Х. страхового возмещения в размере 10 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением суда требования Абубакировой Н.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены.

Согласно решению суда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абубакировой Н.Х. взыскано страховое возмещение в размере 200 064 рубля 00 копеек.

Поскольку решение суда, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено Финансовая организация с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Абубакировой Н.Х. появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ. начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки - ДД.ММ.ГГГГ. и до обращения Абубакировой Н.Х. к Финансовому уполномоченному - ДД.ММ.ГГГГ. прошло более 3 лет, в связи с чем, рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Абубакировой Н.Х. в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Следовательно, Финансовым уполномоченным правомерно подлежало рассмотрению требование Абубакировой Н.Х. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения - 200064 рубля 00 копеек.

Соответственно трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, и п. 2 ст. 966 ГК РФ, не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Изменить решение финансового уполномоченного по правам    потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения обращения Абубакировой <данные изъяты>, снизив размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абубакировой Нуриет Хаджемусовны неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., до 70 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий