Решение по делу № 33-5847/2024 от 22.05.2024

Судья Адаменко А.В.                                                      Дело № 2-27/2024

Докладчик Александрова Л.А.                                        Дело № 33-5847/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                                Крейса В.Р., Давыдовой И.В.

при секретаре                   Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. Е. С. – Кузнецовой С. А., апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Синицыной А. М. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 февраля 2024 года

по гражданскому делу по исковому заявлению С. Е. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Кузнецовой С.А., представителя ответчика Ушаевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеева Е.С. обратилась в суд с иском, согласно которому с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 200 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Сергеевой Е.С. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением М.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» предоставило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании неотносимости повреждений к заявленному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, на которую получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 февраля 2024 года исковые требования Сергеевой Е.С. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сергеевой Е.С. страховое возмещение в размере 120 100 руб., штраф в размере 60 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 120 100 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением страховой компанией.

Окончательно взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сергеевой Е.С. штраф в размере 60 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 465 500 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 401 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «МБЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере 26 400 руб.

С указанным решением не согласилась истец Сергеева Е.С., в апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова С.А. просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа, удовлетворив требования в данной части в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО истец выбрала денежную форму страхового возмещения, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения. Таким образом, апеллянт полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

С указанным решением также не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе представитель ответчика Синицына А.М. просит решение суда изменить в части размера неустойки, снизив ее до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд немотивированно отказал в применении к взыскиваемой сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем апеллянт просит снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на расчет, произведенный применительно к ст. 395 ГК РФ, а также на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, штрафа, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, установив, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, расценил заявление представителя истца об обратном в последнем судебном заседании как злоупотребление правом, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему Сергеевой Е.С. транспортному средству <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.С. обратилась к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

В основу данного ответа было положено заключение эксперта Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах заявленных участниками ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сергеевой Е.С. отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС», согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку установление факта соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля имели существенное значение при рассмотрении настоящего дела, определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «МБЭКС».

Соглашаясь с доводами стороны истца о недопустимости экспертного заключения ООО «МБЭКС», поскольку экспертом не был установлен механизм ДТП, произвольно определен угол столкновения, не произведены расчеты, не запрашивались дополнительные материалы, не производился осмотр транспортного средства, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири».

Признавая обоснованными доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «Транспортный Союз Сибири», поскольку вопреки исследовательской части фотографии не содержат осыпи грязи и следов юза, эксперт не комментирует наслоение пыли и грязи поверх деформированных элементов автомобиля, не устанавливает конкретных контрпар, не обосновывает свои выводы о скорости движения автомобилей и об угле столкновения, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению экспертов ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей, приближенных к строению с адресом: <адрес>, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, относимое к виду «столкновение двух ТС», с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В развитие событий, предшествующих столкновению, водитель автомобиля <данные изъяты> двигался прямо (не маневрировал), остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода; водитель автомобиля <данные изъяты> двигался прямо (не маневрировал), не предоставил преимущественное право проезда водителю автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение.

В контактное взаимодействие вступила левая часть передней плоскости автомобиля <данные изъяты> и задняя часть левой боковой плоскости автомобиля <данные изъяты>; угол в начале контактного взаимодействия был приближен к 90 градусам относительно расположения продольных осей ТС с учетом направления векторов движения.

Столкновение транспортных <данные изъяты> и <данные изъяты> классифицируется как: перекрестное, поперечное, приближенное к перпендикулярному, блокирующее, эксцентричное.

После столкновения транспортные средства перемещены в конечное положение, зафиксированное на фотоматериалах с места происшествия, за пределы пересечения проезжих частей.

Из совокупности результатов проведенных исследований, с учетом наличия повреждений, локализованных на элементах оснащения задней части левой боковой плоскости и элементах задней подвески транспортного средства <данные изъяты> не относящихся к заявленному событию (полученных до заявленного события), следует, что в условиях (при обстоятельствах) исследуемого события (дорожно-транспортного происшествия), зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на транспортном средстве <данные изъяты> могли быть образованы повреждения: задней левой двери в виде обширной деформации с образованием заломов металла, нарушениями лакокрасочного покрытия и деформацией каркаса жесткости; переднего сегмента арочной части крыла заднего левого в виде деформации с образованием заломов металла и нарушениями лакокрасочного покрытия; переднего сегмента подкрылка заднего левого в виде деформации; диска заднего левого колеса в виде локального следа притертостей с наслоениями вещества черного цвета.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей 200 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей 120 100 руб.

Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что взысканию подлежит сумма в размере 120 100 руб.

Сторонами экспертное заключение ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для его переоценки.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым она полагала, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере 200 600 руб., то есть без учета износа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на неверном применении норм материального права.

Признавая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца в части того, что подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно, из материалов дела усматривается, что заявление Сергеевой Е.С., поданное Страховщику, содержит отметку V п. 4.2 Заявления в строке «Настоящим выражаю свое согласие на выплату возмещения в денежной форме», «Прошу перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам».

При этом в заявлении имеется ссылка, что данный пункт заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, обращаясь с претензией к Страховщику, Сергеева Е.С. также просила произвести выплату страхового возмещения с учетом износа.

Вместе с тем, данные обстоятельства имели место на момент обращения к СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке.

В данном случае, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, то есть тем самым Страховщик не утвердил заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, и истец обратилась в суд с настоящим иском, следовательно, соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не достигнуто.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, ответчиком не представлено.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку отказав истцу в выплате страхового возмещения, ответчик лишил его преимущественного права на производство ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем применяемый при выплате страхового возмещения в денежной форме износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) является убытком истца в результате неправомерных действий страховой компании, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа в размере 200 600 руб., а решение суда изменению.

В связи с этим, доводы стороны истца, излагаемые в апелляционной жалобе, заслуживают внимания судебной коллегии, а выводы суда о наличии соглашения о страховой выплате между истцом и ответчиком при неправильном применении норм материального права и оценке доказательств, изложенных выше, являются необоснованными.

При этом использование процессуального права, предусмотренного статьей 39 ГПК РФ, на уточнение исковых требований злоупотреблением правом не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что решение суда в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению, то подлежит перерасчету штраф.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 100 300 руб. (200 600 руб./2).

При этом судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца Страховщиком, что им не оспаривалось, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Соответственно, судом был произведен следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (728 дней) в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 874 328 руб.

Учитывая, что пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ установлен лимит ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств в размере страховой суммы по виду причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

В данной части выводы суда стороной истца с учетом иного размера подлежащего взысканию страхового возмещения не оспариваются, в связи с чем судебной коллегией не проверяются.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены обстоятельства, носящие исключительный характер, учитывая длительность нарушения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения, а также тот факт, что взысканная судом неустойка не превышает установленных законом проделов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Ссылки стороны ответчика на расчет, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, таким доказательством не является, поскольку судом произведен расчет неустойки на основании специальной нормы Закона об ОСАГО.

Какие-либо доказательства уважительности причин непредоставления страхового возмещения в установленный законом срок, организации восстановительного ремонта надлежащим образом, ответчик не представил.

Вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия полагает, что до тех пор, пока страховщик фактически не исполнял обязательство, кредитор не переставал испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в данной части по вышеизложенным обстоятельствам.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

При этом коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 120 100 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в данной части решение исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 февраля 2024 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, определив ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу С. Е. С. страховое возмещение в размере 200 600 руб., штраф в размере 100 300 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу представителя истца С. Е. С. – Кузнецовой С. А. удовлетворить частично.

    Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Синицыной А. М. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи