Решение по делу № 2-2611/2015 от 04.03.2015

№ 2-2611/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015г. Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Моисеев С.П.

при секретаре Шупель Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побережной Н. И. к Товариществу собственников жилья «Восток» с участием третьих лиц ООО «Светоч» и Смородниковой Л. Ф. о признании протоколов общего собрания собственников помещений недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Побережная Н.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения XXXX в многоквартирном доме по XXXX в г. Уссурийске. В мае 2014г. было проведено общее собрание собственников, ход и решения которого зафиксированы в протоколе XXXX от ДД.ММ.ГГ. Истица полагает что протокол является недействительным. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ истица сообщений о проведении общего собрания не получала, следовательно не получала повестку дня, сведения о форме голосования, места поведения собрания и голосования. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятие решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственником о принятом решении. О проведенном собрании истице известно стало ДД.ММ.ГГ. Также в протоколе нет информации о проведении ранее общего собрания в очной форме. При обращении к председателю ТСЖ она не смогла получить документы по проведению общих собраний. Протокол общего собрания от 28.05.14г. существенно нарушает права и законные интересы истицы, так как не смогла озвучить свои пожелания, не смогла ознакомиться с документами, с Уставом ТСЖ. В связи с выбором ТСЖ увеличились платежи. Просила признать недействительными все решения в форме заочного голосования собственников XXXX протокол XXXX от ДД.ММ.ГГ., а также протокол б\н от ДД.ММ.ГГ. и протокол XXXX от ДД.ММ.ГГ.

По делу в качестве третьих лиц привлечены инициатор собрания Смородникова Л.Ф. и прежняя управляющая компания ООО «Светоч».

В судебном заседании истица на требованиях настаивала указав, что полагает протокол от ДД.ММ.ГГ. сфальсифицированным, об этом собрании никто не знает, в силу этого не был установлен способ оповещения через вывешивание объявления, поэтому на собрания ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. необходимо было извещать собственников дома персонально. Также подтвердила, что работала в ООО «Светоч», иногда исполняла функции руководителя компании.

Представитель ООО «Светоч» присоединилась к доводам истицы.

Представитель ТСЖ «Восток» иск не признала и пояснила, что протокол от ДД.ММ.ГГ. был составлен до создания ТСЖ, все протоколы направлялись в управляющую компанию ООО «Светоч», все контакты с этой компанией проходили через работника этой компании Побережную. В соответствии с этим протоколом извещение о собраниях 2014г. осуществлялись путем вывешивания объявлений, так есть реестры извещений. ДД.ММ.ГГ. кворума не было, поэтому на ДД.ММ.ГГ. было назначено собрание в заочной форме, большинством голосов были приняты решения, в том числе о создании ТСЖ.

Третье лица Смородникова Л.Ф. пояснила, что до создания ТСЖ была председателем совета дома, ДД.ММ.ГГ. было общее собрание собственников, где было решено оповещать собственников путем вывешивания объявлений, протокол представлялся в управляющую компанию «Светоч», у нее сохранилась копия передачи этого протокола в эту компанию с номером регистрации в журнале.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что собственники оповещались путем вывешивания объявлений.

Суд, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно представленным материалам, имеется протокол XXXX общего собрания собственников жилого XXXX в г. Уссурийске от ДД.ММ.ГГ., пятым пунктом значится решение оповещать собственников о собрании и другой информации путем размещения на досках объявлений.. Также третье лицо Смородникова представила копию сопроводительной о направлении этого протокола в ООО «Светоч» с отметкой о регистрации документа в компании с датой и входящим номером, а также реестр уведомлений.

Истица и представитель ООО «Светоч» не оспаривали довод о том, что в компанию направлялись протоколы собраний, согласились, что на сопроводительной имеется светокопия работника компании, однако требовали подлинник. Представитель ТСЖ и третье лицо настаивали на предоставлении журнала регистрации и на том, что истица была руководящим работником управляющей компании и знала об этих документах.

Суд, оценивая эти доводы, исходит из того, что истица, являясь собственником помещения в XXXX, одновременно была руководящим работником управляющей компании, куда направлялись протоколы собраний, и именно управляющая компания должна была опровергнуть отсутствие регистрации этого протокола под указанным номером и датой. Однако журнал регистрации в суд не представлен, время у участников процесса было предоставлено достаточно, поэтому не опровергнут довод Смородниковой Л.Ф. о предоставлении протокола в ООО «Светоч».

Учитывая это обстоятельство, факт работы истицы на руководящих должностях в ООО «Светоч», приложение реестра уведомлений, а свидетель Кокорева подтвердила свою подпись в нем, что подтверждает его подлинность, суд полагает, что истица должна была с момента регистрации этого протокола ДД.ММ.ГГ. знать об этом, поэтому прошел срок, в удовлетворении требований о признании этого протокола недействительным следует отказать.

Поскольку протокол от ДД.ММ.ГГ. остается в силе, то способ оповещения в виде вывешивания объявлений на досках является надлежащим, поэтому суд отвергает довод истицы о том, что оповещение о собраниях ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ было ненадлежащим, оповещение, как показали свидетели, было путем вывешивания объявлений, что соответствует принятому решению.

Из представленных материалов следует, что в проведении общего собрания путем заочного голосования приняло большинство собственников, имеющих большинство голосов, что не оспаривается и истицей, поэтому нет оснований для признания этих протоколов недействительными.

Отдельные неточности в виде неправильного оформления процедуры, учитывая результаты голосования, не могут быть основаниями для признания этих протоколов недействительными, являются несущественными. Также решение этого собрания согласно повестке для не принимало решений по финансовым вопросам, поэтому само по себе не могло причинить убытки истице. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Побережной Н. И. к Товариществу собственников жилья «Восток» о признании недействительными протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома XXXX в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГг., протокола общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГг. и протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГг. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

СУДЬЯ :

Составлено 15.07.2015г.