Решение по делу № 2а-2727/2017 от 03.07.2017

Дело № 2а-2727/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя административного истца Чернеевой О.В.,

представителя УФССП России по РК Рочева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 августа 2017 года административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что 26.10.2016 в отношении должника Шахпазова Р.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа, не исполнены, не обращено взыскание на транспортное средство должника и его заработную плату, а это позволяет говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Общество, в лице своего представителя, доводы иска поддержало.

Представитель УФССП России по РК с доводами иска не согласился, пояснив, что все необходимые и достаточные действия судебным приставом предприняты, невозможность исполнения требований исполнительного документа, связана не с бездействием последнего, а с отсутствием у должника денежных средств или иного имущества.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо (должник) – Шахпазов Р.А., привлеченный к участию в деле определением от 24.07.2017, в суд не прибыли.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

26.10.2016 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Коми от 22.09.2016 по делу № А29-2521/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в общей сумме 227655,34 руб., должник – Шахпазов Р.А., взыскатель – Общество.

В последующем, исполнительное производство объединено в сводное, ему присвоен номер ...., к которому присоединены также исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных документов, выданных в т.ч. Ухтинским городским судом РК.

В ходе исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству, судебный пристав сделал запросы в ГИБДД, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам какого-либо имущества, в т.ч. денежных средств на счетах, судебным приставом обнаружено не было.

Истец, оспаривая бездействие судебного пристава, приводит доводы о том, что зарегистрированное за должником транспортное средство не изъято для дальнейшей реализации и не обращено взыскание на заработную плату должника.

В этой связи необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 65 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Таким образом, основанием для объявления имущества в розыск, являются данные позволяющие категорично утверждать, что должник скрывается от судебного пристава-исполнителя, скрывает место нахождения имущества либо его место нахождения неизвестно. Судебный пристав вправе объявить исполнительный розыск только по заявлению взыскателя.

Судебный пристав, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, наложил запрет на совершение действий с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., зарегистрированным по данным учёта на имя должника. Вместе с тем, он не нашёл оснований для объявления транспортного средства (имущества) в розыск, поскольку как следует из пояснений самого должника и представленных им документов, транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак .... было продано им в ноябре 2015 года.

Место работы должника, согласно запрошенным данным в пенсионном фонде, также установлено не было и, следовательно, обращение на заработную плату последовать не могло.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не является основанием для признания его бездействия незаконным. Так, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. При этом взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 08 августа 2017 года.