Решение по делу № 11-166/2017 от 11.04.2017

дело №11-166/2017                                 мировой судья Штемпель Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург                                              26 мая 2017 года                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Светиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ЖСК «Союз» к Вандышеву А. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Вандышева А. Н. на решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 22 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «Союз» обратился к мировому судье с иском к Вандышеву А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2016 по 26 января 2017 года в размере < данные изъяты > В обоснование исковых требований указал, что решение суда от 21 апреля 2016 года с ответчика взыскана денежная сумма в размере < данные изъяты > Решение Вандышевым А.Н. не исполняется, что стало причиной обращения к мировому судье с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением мирового судьи от < дд.мм.гггг > исковые требования ЖСК «Союз» удовлетворены частично. С Вандышева А.Н. взысканы проценты за указанный период в размере < данные изъяты >, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано < данные изъяты >.

Не согласившись с принятым решением, Вандышевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют доказательства неисполнения им решения. Кроме того, указывает на неверный расчет процентов, считает, что расчет процентов должен быть произведен с даты вступления решения в законную силу, а не с даты его вынесения.

В судебное заседание Вандышев А.Н. не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представитель ЖСК «Союз» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалах дела имеются письменные возражения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В данном случае вступившим в законную силу 15 сентября 2016 года решением Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от 21 апреля 2016 года установлена задолженность ответчика перед истцом в общем размере < данные изъяты >

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вина Вандышева А.Н. в неисполнении судебного решения установлена, неисполнение судебного акта доказано, ввиду чего истец правомерен взыскивать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неисполнения ответчиком судебного решения отклоняются. В материалах дела имеется и при вынесении решения мировым судьей обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства справка ГУ УПФР в Орджоникидзевском районе гор. Екатеринбурга об удержаниях в рамках возбужденного исполнительного производства из пенсии ответчика в счет исполнения судебного решения денежных средств с 01 февраля 2017 года. Доказательств добровольной уплаты долга ответчиком не представлено.

В то же время доводы апелляционной жалобы о допущенных мировым судьей нарушений требований закона при расчете суммы процентов, суд находит заслуживающими внимания.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные разъяснения мировым судьей при вынесении решения не были учтены. При вынесении 21 апреля 2016 года решения о взыскании с Вандышева А.Н. в пользу ЖСК «Союз» суммы долга суд указал, что до обращения с иском кооператив к Вандышеву А.Н. с требованием оплаты не обращался, его обязанность уплатить деньги и сумма долга была установлена лишь судебным решением, вступившим в законную силу 15 сентября 2016 года. Таким образом, мировым судьей необоснованно произведен расчет процентов с даты вынесения решения, проценты подлежат начислению с даты вступления решения в законную силу, т.е. с 15 сентября 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 26.01.2017. Расчет процентов является следующим:

< данные изъяты > за период с 15.09.2016 по 18.09.2016, исходя из расчета: < данные изъяты > x 10,5% / 360 x 4 дней

< данные изъяты > за период с 19.09.2016 по 26.01.2017, исходя из расчета: < данные изъяты > x 10% / 360 x 130 дней.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит. Что касается доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то это обстоятельство являлось предметом судебной оценки. Необоснованность возражений ответчика в этой части отражена в судебном решении, не соглашаться с которым у суда оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Вандышева А. Н. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 22 февраля 2017 года по иску ЖСК «Союз» к Вандышеву А. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Вандышева А. Н. в пользу ЖСК «Союз» проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2016 года по 26 января 2017 года в размере < данные изъяты >

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вандышева А. Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                                            Груднова А.В.