Решение по делу № 2-2665/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-2665/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 ноября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца Римского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дрифт такси» к Городецкому Дмитрию Александровичу о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2018 в 17 часов 00 минут в районе дома № 7 по ул. Звездная п. Дубовое, Белгородского района, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением водителя Городецкого Д.А., который был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак О 329 ЕО 31 регион принадлежит на праве собственности ООО «Дрифт такси».

01.06.2018 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н и акта приема-передачи от 01.06.2018 автомобиль был передан Городецкому Д.А. во временное владение и пользование в исправном состоянии без каких-либо механических повреждений.

В ходе ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № 3858 от 26.06.2018 стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232 557 рублей.

Дело инициировано иском ООО «Дрифт такси» к Городецкому Д.А., в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по его вине, в размере стоимости восстановительного ремонта - 232557 рублей, расходов за проведение оценки - 5000 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5576 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дрифт такси» – Римский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Городецкий Д. А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией, которые возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «Дрифт такси» на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Логан, гос.рег.знак (номер обезличен), что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес обезличен).

01.06.2018 между ООО «Дрифт такси» в лице генерального директора Севостьянова А.А. (арендодателем) и Городецким Д.А. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки Рено Логан, гос. регистрационный знак (номер обезличен). Настоящий договор заключен сроком на 1 месяц, если по его истечению стороны письменно его не расторгнут, то он считается автоматически пролонгированным на неограниченный срок (п. 1.4 договора).

Актом приемки-передачи от 01.06.2018 подтверждается факт передачи автомобиля марки Рено Логан, гос.рег.знак (номер обезличен) Городецкому Д.А. на основании заключенного 01.06.2018 договора аренды транспортного средства, который, принял автомобиль в исправном состоянии. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю не имели, о чем имеются соответствующие подписи Городецкого Д.А. и генерального директора ООО «Дрифт такси» Севостьянова А.А.

В соответствии с п. 4.1. договора без экипажа б/н от 01.06.2018 Городецкий Д.А. обязан возвратить арендованный автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу п. 5.7 договора без экипажа б/н от 01.06.2018 арендатор несет ответственность за вред, причиненный имуществу. А также обязан возместить причиненный ущерб.

18.06.2018 в 17 часов 00 минут в районе дома № 7 по ул. Звездная п. Дубовое Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, гос.рег.знак (номер обезличен), под управлением водителя Городецкого Д.А.

18.06.2018 постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Городецкий Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие за собой причинение материального ущерба ООО «Дрифт такси».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 5.7 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2018 предусмотрено, что в случае утраты, порчи, повреждения, хищения автомобиля, оборудования, приспособлений при отсутствии вины арендодателя, арендатор незамедлительно письменно извещает его об этом и обязуется за свой счет осуществить ремонт или восстановление утраченного или поврежденного имущества, а также возместить причиненный ущерб.

Ответственность сторон по договору предусмотрена п. 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2018, в соответствии с которым, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом анализа действующего законодательства, в совокупности с представленными суду доказательствами, вина ответчика Городецкого Д.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и является доказанной в силу имеющихся в материалах дела документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Дрифт такси» о возмещении имущественного вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства того, что транспортное средство на момент причинения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику Городецкому Д.А. на законном основании – на праве аренды, находилось под его управлением, поэтому ответственность по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – Городецкого Д.А. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Городецкого Д.А., а также причинно-следственная связь между его противоправными действиями и причинением вреда имуществу ООО «Дрифт такси» подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2018.

Согласно заключению специалиста ИП Пупынин Д.Б № 3858 от 26.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232557 рублей, с учетом его износа составляет 189499 рублей.

Не доверять сведениям, содержащимся в заключении, подготовленном и подписанном экспертом-техником Пупыниным Г.М., у суда оснований не имеется, поскольку исследование, по результатам которого оно составлено, проведено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, прошедшим обучение, переподготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, со стажем экспертной работы с 2004 года.

Выводы эксперта о размере ущерба согласуются с письменными материалами дела, актом осмотра транспортного средства от 19.06.2018, в котором подробно изложены повреждения автомобиля, совпадающие с описанными в отчете и отраженные на фотоснимках.

Вину в совершении дородно-транспортного происшествия ответчик признал, обязался возместить причиненный ущерб, что подтверждается его письменными объяснениями от 19.06.2018.

В адрес ответчика Городецкого Д.А. направлялась досудебная претензия от 07.08.2018 с приложенными копиями заключения и квитанции об оплате услуг специалиста, которая им не получена, в адрес организации возвратился конверт за истечением срока хранения.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком Городецким Д.А. не заявлялось, как и не оспаривались результаты оценки специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду неявки в суд ответчик уклонился от участия в состязательности процесса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что расходы ООО «Дрифт такси» на восстановление повреждённого транспортного средства должны быть включены в состав реального ущерба, подлежащего возмещению арендатором, в полном объёме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» в сумме 232557 рублей.

Стороной ответчика не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены затраты по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 035726 от 26.06.2018 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5576 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № 960 от 04.09.2018.

С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «Дрифт такси» к Городецкому Дмитрию Александровичу о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Городецкого Дмитрия Александровича в пользу ООО «Дрифт такси» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 232557 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5576 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14.11.2018.

Судья Т.Н. Лозовая