Решение по делу № 33-528/2018 от 16.05.2018

    Дело № 2 - 1341/2017                                               Председательствующий – Панченко Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 528/2018

        гор. Магас                                                  21 июня 2018 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

            председательствующего - Газдиева И.Б.,

            судей: Арчакова А.М-Б. и Бойчука С.И.,

            при секретаре Цокиеве М-Б.Ю.

рассмотрела открытом в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия по доверенности Гороховцева Р.Н. на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

        -В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Гороховцева P.H. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Магасского районного суда РИ от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Опиева Магомеда Алаудиновича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения представителя ответчика Гороховцева Р.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, истца Опиева М.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 декабря 2017 года, исковое заявление Опиева М.А. к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворено.

        1 марта 2018 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 70 000 рублей и составление заявления в размере 2 000 рублей.

        Участвовавший в заседании суда Опиев М.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

        Представитель ответной стороны Гороховцев Р.Н. возражал против удовлетворения заявления истца, полагая заявленные суммы чрезмерно завышенными.

        Определением суда от 13 марта 2018 года данное заявление Опиева М.А. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

    На указанное определение суда представителем МВД по Республике Ингушетия 30 марта 2018 года поданы частная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

        Магасский районный суд республики Ингушетия 11 апреля 2018 года постановил обозначенное выше определение.

        Представитель ответчика Гороховцев Р.Н. в своей частной жалобе данное судебное постановление полагает вынесенным с нарушением норм процессуального права. Настаивая на позднее получение копии определения суда первой инстанции от 13 марта 2018 года, как основание пропуска срока его обжалования в апелляционном порядке, апеллянт просит обжалуемое определение суда отменить.

        Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

        Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

        Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

        Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

        Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

        Отказывая МВД по Республике Ингушетия в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на упомянутое выше определение от 13 марта 2018 года, суд исходил из того, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы.

        Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

        Сторонами не оспаривается, что заявление Опиева М.А. о взыскании судебных расходов по настоящему делу рассмотрено в судебном заседании от 13 марта 2018 года с участием сторон, то есть истца и представителя ответчика Гороховцева Р.Н. В тот же день в заседании суда оглашено приведенное выше мотивированное определение, копия которого 15 марта 2018 года поступила в МВД по Республике Ингушетия. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, частная жалоба ответной стороны в суд поступила лишь 30 марта 2018 года, то есть по истечении предусмотренного законом процессуального срока для ее подачи и доказательства, объективно свидетельствующие о пропуске данного срока по уважительным причинам, суду представлены не были.

        В этой связи судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и пунктом 1 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя МВД по Республике Ингушетия Гороховцева PH. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения того же суда от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Опиева Магомеда Алаудиновича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без изменения, частную жалобу ответной стороны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.