Решение по делу № 11-203/2020 от 20.07.2020

мировой судья ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                                                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи	Постоялко С.А..
при секретаре судебного заседания	Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Агора» на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Полищук А. С. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании с Полищук А.С. задолженности по договору займа ввиду отсутствия доказательств бесспорности заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО МКК «Агора» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу, ссылаясь на то, что заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствие. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является неверным.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что ООО МКК «Агора» просит взыскать с Полищук А.С. задолженность по договору займа №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен в электронном виде с использованием сайта взыскателя (www.otlnal.ru) путем заполнения должником заявки на Интернет-сайте.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные к заявлению документы не позволяют бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных средств.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

2) сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что индивидуальные условия договора займа №_№ от ДД.ММ.ГГГГ именно заемщиком Полищук А.С. не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа.

В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что не нашло своего подтверждения в представленных документах.

Доводы частной жалобы о том, что договор займа является заключенным и не имеется спора о праве, являются несостоятельными, поскольку установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, а при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа с Полищук А.С. не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а поданная частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Полищук А. С. задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Агора» - без удовлетворения.

Судья                                                          Постоялко С.А.