Решение по делу № 33-5344/2022 от 07.06.2022

(УИД 38RS0030-01-2015-002020-19)

Судья Салыкина Е.Ю. Судья – докладчик Кислицына С.В.     по делу № 33-5344/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благие намерения» в лице генерального директора Елисеевой Н.А. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1828/2015 по иску Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО) к Панамарчук НА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благие намерения» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, заменив взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Благие Намерения» в связи с состоявшейся уступкой прав требования на основании договора № БН-4/2021 от 29.11.2021, по кредитному договору № 0000/0543407 от 11 июня 2014 года, заключенному «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общества) с Панамарчук Н.А.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда.

Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции на официальном сайте ФССП России имеются сведения о возбуждении исполнительного производства №100729/15/38035-ИП от 23.10.2015 в отношении должника Парамчук НА.

Письменных возражений не поступило.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства и стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2015 года с Панамарчук Н.А. в пользу ОАО АТБ взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 68802 рубля 65 копеек.

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам № БН-4/2021 от 29.11.2021, акту от 06.12.2021 уступки прав требования к указанному договору, платежным поручениям № 302 от 29.11.2021, № 178110 от 03.12.2021, пояснениям к платежным поручениям, приложению к уведомлению № 4/2022 от 10.01.2022, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общества) (Цедент), передало, а общества с ограниченной ответственностью «Благие Намерения» (Цессионарий) приняло и оплатило право требования по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа. В отношении Панамарчук Н.А. переданы права требования по кредитному договору № 0000/0543407 от 11 июня 2014 года (№ 820).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указал, что в отношении Панамарчук Н.А. возбужденных исполнительных производств не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, из ответа на запрос суда апелляционной инстанции в Усть-Илимский РОСП УФССП России по Иркутской области следует, что на исполнении в Усть-Илимском РОСП находится исполнительное производство №130989/22 от 23.10.2015 г. в отношении Панамарчук НА 04.08.1970 г.р. возбужденное на основании исполнительного листа №ФС003078612 от 13.08.2015, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 68 802, 65 руб. На сегодняшний день остаток задолженности по исполнительному производству составляет 22 718, 95 руб.

Поскольку заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит запрета на уступку кредитором своих прав по настоящему договору, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, с учетом того, что договор уступки в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан, исполнительное производство в отношении должника не окончено, произведенная уступка не ухудшила положение должника, у суда не имелось правовых оснований к отказу в замене взыскателя.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Для замены цедента цессионарием необходимо также наличие самого долга.

Судебной инстанцией установлено, исполнительное производство в отношении должника находится на стадии исполнения.

ООО «Благие Намерения» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве 21.02.2022, то есть в течении срока действия исполнительного производства, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить.

Заявление ООО «Благие Намерения» удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по гражданскому делу № 2-1828/2015 по иску Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО) к Панамарчук НА о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника - ООО «Благие Намерения».

Судья-председательствующий                                           С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.