Решение по делу № 33а-4790/2018 от 08.11.2018

Дело № 33а-4790/2018 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Гашина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина С.К.,

судей Астровко Е.П. и Кирюшиной О.А.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Полякова Д. В. на решение Александровского городского суда от 13 сентября 2018 года, которым, с Полякова Д.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за **** в сумме 4 004,00 руб., пени 44,04 руб.; по налогу на имущество физических лиц за **** сумме 184,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц 2,24 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя МИФНС России № 9 по Владимирской области Калининой Ю.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**** МИФНС России № 9 по Владимирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Полякову Д.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за **** в сумме 4 004,00 руб., пени по транспортному налогу 1 783,29 руб., налогу на имущество физических лиц за **** в сумме 184,00 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц 52,50 руб., по земельному налогу за **** сумме 3 590,00 руб. и пени по земельному налогу 39,46 руб.

В обоснование требований указано, что Поляков Д.В. является собственником: транспортного средства марки **** с госномером ****; квартиры по адресу: ****; квартиры по адресу: ****; а также **** доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, подлежащих налогообложению.

Налоговым органом налогоплательщику направлено **** налоговое уведомление с расчетом размера налогов, ввиду неуплаты налогов начислены пени и выставлено требование от **** **** с предложением уплатить задолженность в срок до ****. В связи с неуплатой налогов по требованию от **** начислены пени, **** направлено налоговое требование со сроком уплаты до ****. Судебный приказ от **** ввиду поступивших возражений ответчика отменен определением от ****, что вызвало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 9 по Владимирской области требования поддержал. Просил восстановить пропущенный для обращения в суд срок, который истек ****, указывая на то, что это было вызвано необходимостью определить подлежащую взысканию сумму задолженности, получить информацию от судебных приставов, оформить материалы в суд. Судебный приказ был отменен с восстановлением срока должнику в ****., уже после того, как судебным приставом было возбуждено исполнительное производство и с Полякова Д.В. были взысканы денежные средства.

Административный ответчик Поляков Д.В. требования не признал. Указал, что налоги не платит, поскольку такова его гражданская позиция. Дороги находятся в неудовлетворительном состоянии, что вызывает ремонт автомобиля и материальные затраты. Налог на имущество взысканию не подлежит, так как при приобретении квартир он уплатил государственную пошлину. На земельный участок требования предъявлены за **** кроме того, нет доказательств наличия у него объекта налогообложения. Налоговые уведомления и требования об уплате налогов лично им не получены, а налоговым органом не предпринимались попытки связаться с ним с целью уплаты недоимки, несмотря на то, что он являлся в налоговой орган с целью получения налоговых вычетов в **** г.**** отказать в иске ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляков Д.В. просит отменить решение суда, полагает, что судом неверно был восстановлен налоговому органу срок для обращения в суд, уважительных причин для этого не имелось.

Стороны по административному делу о рассмотрении дела извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Владимирского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Поляков Д.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 409 НК РФ установлена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п.1.ст. 403 НК РФ налоговая база до 01.01.2015 года определяется в отношении каждого объекта налогообложения исходя из его инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января налогового периода, а также налоговой ставки, установленной органом местного самоуправления.

Объектом налогообложения признается расположенная в пределах муниципального образования квартира (ст. 401 НК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п.4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Положениями ст. 85 НК РФ регламентированы обязанности органов, учреждений, организаций и должностных лиц сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом организаций и физических лиц.

Из материалов дела следует, что по сведениям, полученным налоговым органом в соответствии со ст. 85 НК РФ, Полякову Д.В. в **** принадлежали транспортное средство марки ****, с госномером ****; квартира по адресу: ****; квартира по адресу: ****.

Налоговым органом **** Полякову Д.В. направлено налоговое уведомление с расчетом транспортного налога за ****., земельного налога за **** г.г. исходя из кадастровой стоимости земельного участка 11 069 082,48 руб., налоговой ставки ****% и **** месяцев владения, доли в праве собственности **** в размере 1 795,00 руб. за каждый год.

Также в указанное налоговое уведомление был включен налог на имущество физических лиц, двух объектов: квартиры по адресу: **** кв. исчисленный из инвентаризационной стоимости - 19 97 016,00 руб., налоговой ставки ****%, в размере 97,00 руб. и квартиры по адресу: **** исчисленный из инвентаризационной стоимости 87 140,00 руб., налоговой ставки ****%, в размере 87,00 руб.

В названном уведомлении содержалось начисление земельного налога за **** ****г. на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, исходя из его кадастровой стоимости 11 069 082,48 руб., доли в праве собственности ****, налоговой ставки ****%, в сумме 1 795,00 руб. за каждый год. (л.д.****).

В установленный налоговым уведомлением срок до **** вышеуказанные налоги ответчиком не уплачены, в связи с чем, налоговым органом начислены пени, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ и выставлено требование об уплате налогов и пени от **** ****, которым предложено в срок до **** погасить задолженность.

**** направлено требование **** от **** об уплате налогов и пени в срок до ****

Названные требования направлялись в адрес ответчика заказной корреспонденцией **** и **** соответственно, и в соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленный в требовании срок задолженность по налогам и налоговым санкциям Поляковым Д.В. не погашена.

В рамках установленного п.2 ст. 48 НК РФ срока налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полякова Д.В. задолженности по перечисленным налогам.

**** мировым судьей судебного участка **** **** и **** по делу вынесен судебный приказ о взыскании с Полякова Д.В. задолженности по транспортному налогу 4 004,00 руб., пени 1 783,27 руб., земельному налогу 3 590,00 руб. и пени 39,46 руб., налогу на имущество физических лиц 184,00 руб. и пени 52,39 руб.

Определением мирового судьи от **** по заявлению Полякова Д.В. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

С административным иском в суд налоговый орган обратился ****, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассматривая дело, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании земельного налога. В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Полякова Д.В. задолженности по транспортному налогу за **** и задолженности по налогу на имущество физических лиц за **** суд первой инстанции исходил из того, что Поляков Д.В. как собственник вышеуказанных квартир и транспортного средства, является плательщиком соответствующих видов местных налогов; оснований для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налогов не имеется; транспортный налог в размере 4004,00 руб. и налог на имущество физических лиц в размере 184,00 руб. налоговым органом исчислены верно, в порядке, установленном приведенными нормами права.

Невыполнение обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за ****. в срок до **** вызвало законность начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, размер которых на дату выставления требования от ****, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, проверенному судом и признанному правильным, составил 44,04 руб. и 2,24 руб., соответственно.

Исследовав материалы дела, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме. При этом суд признал уважительными причины пропуска налоговым органом срока обращения в суд, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока. Также, исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскал государственную пошлину в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на установленных по делу обстоятельствах, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при их правильном толковании.

В апелляционной жалобе Поляков Д.В. не оспаривая основания, порядок и ставки налоговых начислений, ссылается на то, что административным истцом без уважительной причины был пропущен срок на обращение в суд.

Довод Полякова Д.В. о том, что административным истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52).                             Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.         Положениями абз. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.                                        Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.                                            По материалам дела установлено, что уведомление о начислении налогов было направлено ответчику в ****, требования направлялись в **** и ****, в которых предлагалось уплатить установленные законом налоги и пени в срок до **** и **** соответственно. Таким образом, у Полякова Д.В. возникла обязанность по уплате начисленных налогов с указанного времени.                                                 Поскольку направленные в адрес Полякова Д.В. требования об уплате налогов были оставлены без исполнения, то по заявлению налогового органа судебным приказом мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** с Полякова Д.В. была взыскана сумма долга по неоплаченным налогам и пени.                                 Ввиду наличия возражений должника Полякова Д.В. определением мирового судьи от **** судебный приказ был отменен.            Обращение в суд с настоящим административным иском последовало со стороны налогового органа ****.                                 В данном случае судом первой инстанции правомерно было учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Полякова Д.В. неуплаченных сумм налога и пени. Обстоятельства, связанные с отменой **** судебного приказа от ****, восстановлением значительно пропущенного должником срока для подачи возражений на судебный приказ, а также необходимостью проверки налоговым органом принудительного исполнения судебного акта в отношении Полякова Д.В. службой судебных приставов-исполнителей обусловлены уважительными причинами, а сама продолжительность пропущенного срока является незначительной.    

Доводы жалобы о том, что Поляков Д.В. ежегодно обращался в налоговый орган для предоставления налогового вычета, в связи с чем не требовалось установления о нем необходимых сведений или его розыска, не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для восстановления срока налоговому органу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.                        Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Шишкин

Судьи                                          Е.П. Астровко

О.А. Кирюшина