Решение по делу № 33-11690/2019 от 09.08.2019

Судья Музалевская Н.В. дело №33-11690/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Баимовой И.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Титовой Кристины Игоревны к Манашеву Геннадию Гавриловичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Манашева Г.Г.

на решение Минусинского городского суда от 12 февраля 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Титовой Кристины Игоревны к Манашеву Геннадию Гавриловичу об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий должнику Манашеву Геннадию Гавриловичу земельный участок по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер <данные изъяты>, доля в праве <данные изъяты> балло-гектар.

Взыскать с Манашева Геннадия Гавриловича в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Титовой К.И. обратилась в суд с иском к Манашеву Г.Г. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер <данные изъяты>, доля в праве <данные изъяты> балло-гектар.

Требования мотивированы неисполнением должником Манашевым Г.Г. обязательств по сводному исполнительному производству № о взыскании в пользу ОАО «Росбанк», ООО «ЭОС», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Буркут М.Ю. 2 120 814,30 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Манашев Г.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что денежные средства по исполнительным листам ежемесячно перечисляются пенсионным фондом в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району. денежных средств от реализации нежилого помещения по адресу: <адрес> будет достаточно для удовлетворения требований взыскателей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении Манашева Г.Г. на сумму 2 120 814,30 руб. Остаток задолженности по состоянию на 06.11.2018 составляет 1 460 968,82 руб.

Из материалов дела следует, что в сводное исполнительное производство объединены следующие исполнительные производства:

№ от 02.09.2011 о взыскании с Манашева Г.Г. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 511 819,96 руб. Остаток задолженности по состоянию на 06.11.2018 составляет 352 802,09 руб.

№ от 30.01.2012 о взыскании с Манашева Г.Г в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 385 899,61 руб. Остаток задолженности по состоянию на 06.11.2018 составляет 74 482,17 руб.

№ от 22.03.2013 о взыскании с Манашева Г.Г в пользу Буркут М.Ю. задолженности в размере 763 301,82 руб. Остаток задолженности по состоянию на 06.11.2018 составляет 625 086,39 руб.

№ от 30.10.2015 о взыскании с Манашева Г.Г, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 416 309,66 руб. Остаток задолженности по состоянию на 06.11.2018 составляет 365 347,70 руб.

№ от 07.09.2018 о взыскании с Манашева Г.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 43 483,25 руб. Остаток задолженности по состоянию на 06.11.2018 составляет 43 250,47 руб.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 08.06.2018 обращено взыскание на доходы должника в размере 30%. Постановление направлено в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Минусинске и Минусинском районе для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району от 21.09.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Манашева Г.Г. <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Манашеву Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты> балло-гектар.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что требования исполнительных документов должником не исполнены, учитывая размер задолженности, отсутствие оснований, исключающих обращение взыскания на имущество, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, обращении взыскания на принадлежащий Манашеву Г.Г. на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер <данные изъяты>, доля в праве <данные изъяты> балло-гектар, взыскании с Манашева Г.Г. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления ответчиком не получена, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом суда от 18.01.2019 копия искового заявления была направлена Манашеву Г.Г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> (л.д.29).

Судебная корреспонденция была возвращена в суд (л.д.33).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная корреспонденция не была получена Манашевым Г.Г. в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции в отделении связи, при этом доказательств обратного подателем жалобы суду не представлено, при том, что в апелляционной жалобе указан именно этот адрес ответчика, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств от реализации нежилого помещения по адресу: <адрес> будет достаточно для удовлетворения требований взыскателей, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительные листы от 15.05.2009 на сумму 385 899,61 руб., от 26.10.2009 на сумму 511 819,96 руб., от 10.10.2012 на сумму 763 301,82 руб., от 06.05.2015 на сумму 416 309,66 руб., а также судебный приказ от 20.06.2018 на сумму 43 483,25 руб. до настоящего времени не исполнены, остаток задолженности по состоянию на 06.11.2018 составляет 1 460 968,82 руб., доказательств, подтверждающих, что стоимости указанного нежилого помещения будет достаточно для удовлетворения требований взыскателей не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что реализация нежилого помещения не осуществляется в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признанных незаконными в установленном законом порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 12 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манашева Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: