Решение по делу № 33-17761/2021 от 28.10.2021

Дело № 33-17761/2021

УИД: 66RS0004-01-2020-011200-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Суханкина А.Н.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Ольги Сергеевны, Токаревой Татьяны Сергеевны к Токареву Андрею Сергеевичу, Чкоидзе Николаю Мурадиевичу, Чкоидзе Георгию Николаевичу, Чкоидзе Елизавете Александровне, Чкоидзе Дарье Николаевне о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25.08.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истцов, представителей ответчиков Царева Э.В., Сафроновой Е.С., судебная коллегия

установила:

Токарева О.С. и Токарева Т.С. обратились с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером <№>, площадью 74,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>10, заключенный между Токаревым А.С., ТВЕ и Чкоидзе Н.М., Чкоидзе Г.Н., Чкоидзе Е.А., Чкоидзе Д.Н. недействительным. В обоснование иска указали, что сделка была совершена 27.09.2018, когда ТВЕ, являющаяся матерью истцов, не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку в 2012 году у нее произошел ..., 2018 году она обращалась в ... с жалобами на ухудшение памяти, летом 2018 году ей был поставлен диагноз – ....

Ответчик Токарев А.С. в заявлении указал на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка совершена 27.09.2018, истцы о совершении сделки знали, снялись с регистрационного учета, выехали из указанного жилья, следовательно, срок исковой давности истек 27.09.2019.

Истцы в судебном заседании исковое заявление поддержали, указали, что из спорной квартиры выехали в связи с давлением Токарева А.С.

Представитель ответчика Царев Э.В. в судебном заседании пояснил, что после совершения спорной сделки, истцам была приобретена однокомнатная квартира, данная сделка не оспаривается. Проблем у ТВЕ с психическим состоянием не было, что подтверждено, в том числе свидетелями. Ответчик Токарев А.С. представителя поддержал.

Представитель Чкоидзе Е.А. Сафронова Е.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сделка совершена в нотариальной форме. Покупатели являются добросовестными.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истцы подали апелляционную жалобу, в обоснование которой указали, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам, так ТВЕ 03.09.2018 обращалась в медицинские учреждения с жалобами на снижение памяти; состояла под наблюдением ... с 2018 года с диагнозом ... также из свидетельских показаний БНВ следует, что летом 2018 года ТВЕ ее не узнала. Также указали, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, не истребованы все медицинские документы, материалы из правоохранительных органов поступили не в полном объеме. Вывод суда о пропуске срока исковой давности, по мнению истцов, является необоснованным, поскольку истцы до 12.08.2020 находились на длительном лечении, и только после узнали, что одним из собственников квартиры, в которую они переехали после сделки, является их мать ТВЕ В связи с чем просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чкоидзе Е.А. – Сафронова Е.С. указала, что судом дана оценка свидетельским показаниям, всем медицинским документам. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков Царев Э.В., Сафронова Е.С. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Представитель ответчиков Сафронова Е.С. поддержала возражения на апелляционную жалобу, дополнительно указав, что срок исковой давности судом применен верно, поскольку истцы достоверно знали о намерении продать квартиру и о времени оспариваемой сделки 27.09.2018. Это следует из того факта, что просмотр квартиры перед сделкой происходил в присутствии истцов, цель просмотра им была озвучена, после сделки семья Чкоидзе въехала в квартиру, то есть, истцы её освободили, переехав в другую квартиру, приобретенную для них. Иск подан в июне 2021 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и места рассмотрения апелляционной жалобы истцы, их представитель, ответчик Токарев А.С., его представитель, ответчик Чкоидзе Е.А., её представитель извещены телефонограммами и СМС - уведомлением от 08.11.2021, иные участвующие в деле лица- извещены путем направления почтовой корреспонденции 08.11.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся истцов и представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2018 между ТВЕ, Токаревым А.С. и Чкоидзе Н.М., Чкоидзе Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч заключен договор купли-продажи жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

Договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Совершая сделку купли-продажи, ТВЕ как собственник доли жилого помещения в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилась принадлежавшей ей частью недвижимого имущества. Из материалов дела следует, что все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора купли-продажи, по подписанию документов и их оформлению производились в присутствии ТВЕ у нотариуса, в МФЦ.

18.10.2018 между ТВЕ, Токаревой О.С., Токаревой Т.С. и Белых И.В. заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, согласно которому в собственность ТВЕ, Токаревой О.С., Токаревой Т.С. перешло по 1/3 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

<дата> ТВЕ умерла, о чем представлена копия свидетельства о смерти от <дата>.

Истцы по делу Токарева О.СМ., Токарева Т.С. приходятся дочерьми продавца доли по оспариваемому договору ТВЕ, то есть согласно пп. 1, 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками первой очереди.

Таким образом, истцы имеют правовой интерес в оспаривании договора купли-продажи от 27.09.2018 между ТВЕ, Токаревым А.С. и Чкоидзе Н.М., Чкоидзе Е.А., поскольку признание его недействительным повлечет за собой возникновение у них права на долю в наследстве по закону.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из дела видно, что суд первой инстанции исследовал доказательства, касающиеся состояния здоровья ТВЕ на момент совершения оспариваемой сделки, и проанализировав в совокупности показания свидетелей, объяснения сторон, данные медицинской карты ..., выписки из ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», установил, что ТВЕ недееспособной не признавалась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла, ранее психическими заболеваниями не страдала, пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств не содержат данных о наличии у ТВЕ в спорный период заболеваний, которые бы влияли на ее психическое здоровье таким образом, что лишали ее возможность понимать значение своих действий и руководить ими. В удовлетворении заявленного истцами ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, поскольку разрешение вопросов о способности понимать значение своих действий является вопросом, требующим специальных познаний в области медицины, однако ошибочность данного вывода не повлияла на правильность вынесенного по настоящему делу решения с учетом заявления ответчиками о пропуске истцами срока исковой давности.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177,178, 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что правовой интерес истцов в оспаривании сделки появляется с момента открытия наследства после смерти их матери, а так же с учетом их осведомленности о состоянии матери, которое они указали в обоснование иска, о времени совершения сделки и о продаже квартиры в сентябре 2018 года, в рассматриваемом случае годичный срок для оспаривания договора для истцов исчисляется с 11.05.2019, заканчивается 11.05.2020, в то время как истцы с иском обратились 07.06.2021.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности как самостоятельному основанию для отказа в иске является верным.

Доводы апелляционной жалобы о моменте осведомленности о нарушенном праве, который истцы связывают с тем, что узнали о том, что умершая была наряду с ними сособственником приобретенной для них квартиры по <адрес>, в которую они выселились после оспариваемой сделки. При этом, материалами дела достоверно установлено, что истцы доходов и сбережений для приобретения данной квартиры не имели, решении е их матери с братом о продаже квартиры по <адрес>, в которой до сделки проживали истцы, обусловлено очень сложными взаимоотношениями между Токаревой О.С., Токаревой Т.С. и умершей ТВЕ, поскольку дочери длительное время не работали, не пускали ее в квартиру по <адрес> в <адрес>, часто конфликтовали, выражались по отношению к матери нецензурной бранью. Подобное поведение дочерей, безусловно, сказывалось на состоянии здоровья ТВЕ, которая очень переживала по данному поводу. На похоронах ТВЕ истцы не присутствовали.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований считать, что при совершении сделки ТВЕ не осознавала характер своих действий и о процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку при установлении факта пропуска срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, установление названных истцами обстоятельств на правильность принятого решения не повлияет.

Суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали истцы свои требования. Обжалуемое решение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н.Суханкин
Судьи	В.А.Зайцева
	Т.А.Тяжова