Решение по делу № 2-717/2020 от 30.04.2020

УИД 68RS0013-01-2020-001044-74

Гр.дело №2-717/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года                              г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой В.В.

при секретаре Аристовой Л.С.

с участием представителя истца Клишина В.В.,

представителей ответчика Ляховой И.А., адвокатов Кириленко Е.Н., Крючковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.Ю. к Ляхову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании в ЕГРН записи государственной регистрации права собственности и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Иванов Д.Ю. через представителя по доверенности Клишина В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ляхову А.В., указав в обоснование заявленных требований, что 13.10.2016 года умер Иванов Ю.Б., отец Иванова Д.Ю., зарегистрированный на день смерти по адресу: ....

На день смерти, Иванову Ю.Б. принадлежали 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... 1/4 доля указанной квартиры на праве общей долевой собственности принадлежало ему. Иванов Д.Ю. является наследником первой очереди.

После смерти Иванова Ю.Б. в установленный законом шестимесячный срок Иванов Д.Ю. по уважительной причине не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как отбывал наказание в местах лишения свободы с 17.11.2014 г. по 31.01.2020. Извещения от нотариуса г. Мичуринска об открытии наследства он не получал.

При обращении к нотариусу г.Мичуринска Саутиной В.В. ему в устной форме было сообщено, что на основании поданного ответчиком Ляховым А.В. (наследником второй очереди) заявления, заведено наследственное дело после смерти Иванова Ю.Б. и выдано свидетельства о праве на наследство по закону. Также было указано на пропуск Ивановым Д.Ю. срока принятия наследства. Ляхов А.В. скрыл от нотариуса наличие у наследодателя наследника первой очереди.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: ... перешла во владение и пользование истца, который пользуется ею в настоящее время как своей собственной, то есть фактически принял наследство.

Просит восстановить Иванову Д.Ю. срок для принятия наследства после смерти Иванова Ю.Б.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное нотариусом города Мичуринска Тамбовской области Саутиной В.В. на имя Ляхова А.В. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 57,3 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу: ...; аннулировать в ЕГРН запись государственной регистрации права общей долевой собственности от 19.02.2020 года на имя Ляхова А.В. ...; признать за Ивановым Д.Ю., право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 57,3 кв.м., кадастровый ..., расположенной по адресу: ....

В судебное заседание истец Иванов Д.Ю., о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом и своевременно, не явился. Доверил представлять его интересы Клишину В.В. Через своего представителя предоставил отзыв на возражения относительно исковых требований, согласно которых позиция ответчика выражается лишь в устных пояснениях, без предоставления неоспоримых доказательств, т.е. изложенные доводы, являются необоснованными и голословными, которые не подтверждаются материалами дела и надлежащими доказательствами. Одним из оснований для отказа удовлетворения исковых требований, ответчик указывается возможность принятия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Принятие наследства после истечения установленного срока предназначено для осуществления права на наследство наследником, у которого возникло право на наследование, но это право не было реализовано в установленном порядке ввиду пропуска наследником срока для принятия наследства по причинам, указанным в п.1 ст.1155 ГК РФ. Наследник, призванный к наследованию, обладает правомочиями принятия наследства или отказа от него. Наследник, который не реализовал ни той, ни другой возможности, остается наследником, который не принял наследство. Для этой цели установлен институт принятия наследства после истечения установленного срока. Он отбывал наказание в местах лишения свободы с 17.11.2014г. по 31.01.2020, обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковыми требованиями к ответчику 13.03.2020. Таким образом, он как наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Данный факт являются юридически значимым обстоятельством по делу и сторонами не оспаривается. Он считает, что шестимесячный срок для принятия наследства со дня открытия наследства, т.е. до 13.04.2016 был пропущен им по уважительной причине. В числе обстоятельств уважительного характера могут быть такие, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство. Очевидно, что наследники, оказавшиеся лишенными свободы, для осуществления своего права имеют весьма ограниченные возможности для получения сведений о наследодателе. Поскольку никакие средства информированности об обстоятельствах жизни наследодателя недоступны наследнику, он не может считаться лицом, который, хотя и не знал об открытии наследства, но должен был знать об этом. Важно отметить, что указание ответчика на отказ от спорного наследства не основан на нормах права РФ и не подтверждается материалами дела № 2-717 /2020. В соответствии с п.2 ст.1157 ГК, наследник вправе отказаться от наследства в течение сроков установленных для принятия наследства. Если указанный срок пропущен, он не может быть восстановлен в целях отказа от наследства. Согласно п.1 ст.1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Согласно п.2 ст.1159 ГК РФ, в случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована. Отказ от наследства должен явно и несомненно выражать волю наследника не вступать в наследство. Явно выраженная наследником воля, направленная на отказ от наследства, требует обязательного документального оформления и соблюдение правил ее обнародования перед нотариальным органом. Заявление наследника об отказе от наследства должно быть совершено в письменной форме и по общему правилу, подано лично, заявление подписывается в присутствии нотариуса. Дополнительно необходимо отметить, что для принятия наследства в установленный срок, он должен был не только знать о смерти наследодателя, но и иметь возможность надлежащим образом подать документально оформленное заявление в письменной форме. Его нахождение в местах заключения создало невозможность и воспрепятствовало осуществлению наследником личного обращения в нотариальную контору. Личный представитель у него отсутствовал, так как единственным родственником является ответчик, который злоупотребил своими правами и по мнению истца, допустил осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Считает, что ответчик умышленно сокрыл информацию не только о смерти Иванова Ю.Б., но и принятии им наследства. Налицо несколько сопутствующих обстоятельств, которые вызывают сомнения в отношении права Ляхова А.В. на наследство после смерти Иванова Ю.Б. Каждое обстоятельство в отдельности может и не свидетельствовать о злоупотреблении правом, однако их совокупность ставит добросовестность Ляхова А.В. под сомнение. В частности, сопутствующими обстоятельствами при оформлении наследства, на которые он ссылается и которые вызывают сомнения в праве ответчика как наследника второй очереди при наличии наследника первой очереди, который не отказывался от наследства своего отца, но по уважительной причине не смог подать заявление о принятии наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства, следующие: Ляхов А.В., зная о существовании наследника первой очереди, а именно его, как сына и несовершеннолетнего внука, при подаче заявления у нотариуса города Мичуринска Тамбовской области, скрыл данный факт от нотариуса; Ляхов А.В. зная о размере и наличии наследственной массы наследодателя, первоначально заявил только легковой автомобиль, так как указание доли квартиры и доли жилого дома с долей земельного участка позволило бы нотариусу города Мичуринска Тамбовской области Саутиной В.В. узнать о наличие наследника первой очереди; Ляхов А.В. зная о смерти Иванова Ю.Б., не сообщил истцу данный факт; являясь единственным родственником, Ляхов А.В. не оказал помощи истцу по вызову в места заключения нотариуса, для надлежащего выражения наследником воли, направленной на отказ от наследства или принятия наследства, так как у Иванова Д.Ю. такая возможность отсутствовала по уважительной причине (при помощи третьих лиц, такую возможность истец использовал после смерти своей матери); Ляхов А.В. На протяжении длительного времени не сообщил истцу, факт принятия и оформления на своё имя наследства после смерти Иванова Ю.Б. (данный факт ему сообщил нотариус города Мичуринска Тамбовской области Саутина В.В. в начале марта 2020 года); Ляхов А.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры после освобождения истца из мест заключения; Ляхов А.В. требовал от нотариуса города Мичуринска Тамбовской области Саутиной В.В. выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на долю жилого дома и долю земельного участка, даже после сообщения ему о наличии у нотариуса его заявления от 03.03.2020г. с просьбой о приостановке в выдаче ответчику указанных свидетельств и извещения ответчика об исковых требований к нему; Ляхов А.В. знал о существенном интересе и заинтересованности Иванова Д.Ю. в спорной квартире, так как другого жилья истец не имеет; отсутствие завещания в пользу ответчика, говорит о намерении наследодателя, передать наследство единственному сыну (наследнику первой очереди). Принимая во внимание, что ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; срок исковой давности начинает со дня, когда оба этих условия выполнены; он считает, что даже при отсутствии двух указанных обстоятельств, срок начинает исчисляться с 14.04.2017 г.; спор о наличии права собственности предусматривает срок исковой давности 10 лет. Таким образом, отсутствуют основания для применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, так как он до начала марта 2020 г. не знал и не мог знать о нарушенных правах. В это же время нотариус города Мичуринска Тамбовской области известил его, что надлежащим ответчиком является Ляхов А.В. Таким образом, все доводы ответчика, изложенные в возражениях по иску, опровергаются нормами права и доказательствами, на которые он обосновывает свои исковые требования

В судебном заседании представитель истца Клишин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что Иванов Д.Ю. является наследником первой очереди, а Ляхов А.В. наследником второй очереди. На момент смерти Иванова Ю.Б. Иванов Д.Ю. находился в местах лишения свободы. По уважительной причине не знал и не мог знать, что его отец умер. По уважительной причине в течение шести месяцев не мог подать заявление. Заявление подается нотариусу по месту открытия наследства, то есть Иванов Д.Ю. должен был подать заявление о вступление в наследство нотариусу г. Мичуринска. Он был ограничен в возможности надлежащим образом подать заявление. Оказать помощь в подаче заявления нотариусу ему должно было помочь третье лицо. У Иванова Д.Ю. таких лиц не было. Единственным родственником у него оставался отец, который скончался, о смерти которого ему не было известно. Нахождение в местах лишения свободы является уважительной причиной пропуска срока. Когда Иванов Д.Ю. освободился в квартире, принадлежащей ему и отцу, не было документов на квартиру. Ляховы пояснили, чтобы он не торопился и подождал. Тем не менее Иванов Д.Ю. обратился к нотариусу г.Мичуринска, который ему пояснил, что уже выдано свидетельство о праве на наследство, кроме того разъяснив, что Иванов Д.Ю. может обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока принятия наследства. Сторона ответчика злоупотребляет правом, Ляхов А.В. скрыл, что имеется наследник первой очереди. Если бы он хотел действовать добросовестно он указал бы нотариусу о наследнике, отбывающим наказание в местах лишения свободы. В этом случае нотариус направил бы сообщение в места лишения свободы о том, что открылось наследство. Злоупотребляя правами, Ляхов А.В. первоначально указал в качестве наследства только машину, не указав часть квартиры и дома. Это было сделано, чтобы нотариус Саутина В.В. из наследственного дела после смерти жены Иванова Ю.Б. не узнала бы о наследнике первой очереди Иванове Д.Ю. В феврале 2020 года Иванов Д.Ю. вернулся из мест лишения свободы, и ему стало известно о смерти отца. Ляховы после освобождения Иванова из мест лишения свободы не сообщили ему, что они оформили наследство, а сами получали 19 февраля 2020 года свидетельство о праве на наследство. Если Ляхов А.В. говорит об отказе Иванова Д.Ю. от наследства, действия должны быть совершены надлежащим образом, через нотариуса, так же как был оформлен отказ после смерти матери Иванова Д.Ю. Иванов Д.Ю. заинтересован в этом имуществе, у него нет другого имущества. Доводы ответчика о том, что истец не поддерживал с умершим отцом отношения, не интересовался его жизнью, не был внимателен к отцу, не интересовался его судьбой, не соответствует действительности, является голословным и ложным. В частности посещение наследодателем истца в местах заключения, говорит об обратном, а отсутствие завещания в пользу третьих лиц также опровергает доводы ответчика. Очевидно, что наследники, оказавшиеся лишенными свободы, для осуществления своего права имеют весьма ограниченные возможности для получения сведений о наследодателе. Поскольку такие средства информированности об обстоятельствах жизни наследодателя недоступны наследнику, он не может считаться лицом, который, хотя и не знал об открытии наследства, но должен был знать об этом. Для осуществления своих прав и законных интересов истцу необходима и была нужна помощь третьих лиц, именно то, что и отсутствовало у Иванова Д.Ю., так как ответчик Ляхов А.В. умышленно скрыл от истца факт открытия наследства и злоупотребил правами, чтобы единолично получить наследство. Так как истец не знал о смерти своего отца и открытии наследства он не мог своевременно принять наследство. Истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обратился, так как не знал и не должен был знать об открытии наследства. Согласно справке № ... от 31.01.2020, выданной Федеральной службой исполнения оказания, Иванов Д.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы с 17.11.2014 по 31.01.2020. Истец, находясь в местах лишения свободы, не был уведомлен об открытии наследства после смерти Иванова Ю.Б., в связи с чем, не имел возможности непосредственно в установленные законом сроки обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Данное обстоятельство является юридически значимым обстоятельством по делу, так как истцу до своего освобождения 31.01.2020 года не было известно о смерти своего отца, извещение от нотариуса города Мичуринска об открытии наследства не получал, другие лица не сообщали ему об этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Иванов Д.Ю. узнал о смерти своего отца - Иванова Ю.Б. только в начале февраля 2020 года, т.е. именно с этой даты, по мнению истца, отпали причины пропуска срока, и начинает течь шестимесячный срок, в течение которого истец может обратиться в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, Иванов Д.Ю. обратился в пределах шестимесячного срока с момента, когда ему стало известно о смерти отца - Иванова Ю.Б., т.е. обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Также ответчик скрыл от истца, что подал заявление о принятии наследства, о чем в начале марта 2020г. Иванову Д.Ю. сообщил нотариус города Мичуринска Тамбовской области. Ляхов А.В. умышленно скрыл от истца факт открытия наследства, умышленно скрыл от нотариуса наличие других наследников, чтобы единолично получить наследство. Как следует из копии наследственного дела, ответчик подал в нотариальный орган заявление о принятии наследства после смерти Иванова Ю.Б., при этом указав, что других наследников у покойного нет. Также ответчиком были совершенны дополнительные действия, чтобы нотариусу стало известно о наличии наследника первой очереди только после шестимесячного срока со дня открытия наследства. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.З ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовав или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ). На лицо несколько сопутствующих обстоятельств, которые вызывают сомнения в отношение права Ляхова А.В. на наследство после смерти Иванова Ю.Б.

Каждое обстоятельство в отдельности может и не свидетельствовать о злоупотреблении правом, однако их совокупность ставит добросовестность Ляхова А.В. под сомнение. Ответчиком было допущено нарушение положений п.4 ст.1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, а также ст.10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие наследника первой очереди.

В судебное заседание ответчик Ляхов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, том числе с помощью размещения информации на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа. Через своих представителей представил суду заявление о применении срока исковой давности и возражения. Согласно заявлению о применении срока исковой давности истец знал о смерти наследодателя, никак не проявил себя по отношению к наследству и не представил суду никаких доказательств, что у него есть объективные причины, почему он не заявил о своих наследственных правах в установленный срок. В соответствии со ст.196 ГК РФ для подобных требований истца установлен срок исковой давности 3 года. Указанный срок истёк. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит суд отказать Иванову Д.Ю. в удовлетворении исковых требований к Ляхову А.В. в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований. Кроме того, истец знал о смерти отца, но в установленный законом шести месячный срок не вступил в права в наследства. Факт нахождения Иванова Д.Ю. в период открытия наследства в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности осуществить свои полномочия через представителя, либо лично - путем направления заявления о принятии наследства в адрес нотариуса по месту жительства наследодателя посредством почтовой связи, чего не было сделано при наличии такой возможности. Истец не может принять наследство, так как в соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследство. Истец проживет по адресу спорного имущества, а не принял наследство, так как владеет 1/4 доли квартиры. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно письменных возражений утверждение истца, что отбывание наказания в местах лишения свободы относится к объективным обстоятельствам пропуска срока вступления в наследство и законным основанием для восстановления срока принятия наследства после смерти Иванова Ю.Б. и признании его принявшим наследство является несостоятельным, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам и закону. На средства своего семейного бюджета, Ляхов А.В. похоронил Иванова Ю.Б. умершего, 13.10.2016 года. 26 октября 2016 года он с женой, Ляховой И.А. на краткосрочном свидании в ФКУ №7 с Ивановым Д,Ю., сообщили ему о смерти отца и разъяснили о необходимости оформить свои наследственные прав, положили на его расчетный счет 2000 рублей, а также передали номера своих телефонов, для связи с ними. Приблизительно через два- три месяца Иванов Д. по телефону сообщил, что в права наследования он вступать не будет и предложил принять наследство Ляхову. Ляхов А.В. посоветовал ему еще раз подумать. Однако, он своим правом не воспользовался. В связи с этим, в марте 2017 года Ляхов А.В. обратился к нотариусу с заявлением об оформлении своих наследственных прав. Утверждение о том, что Иванов Д.Ю. узнал о смерти отца после освобождения, не является безусловным правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не только потому, что оно является надуманным, но и в силу следующих причин. В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество. Важно, что бремя доказывания наличия уважительных причин для пропуска срока принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока. Сторона истца не представила суду доказательств того, что, у Иванова Д.Ю. есть объективные причины, того почему он не заявил о своих наследственных правах в установленный законом срок. Почему, не поддерживал с умершим отцом отношения и не интересовался его жизнью. Между тем, родственные, семейные отношения характеризуются, взаимным уважением, заботой, общими интересами, ответственностью друг перед другом, оказанием друг другу помощи, поддержки, а не только возможностью предъявлять имущественные требования о наследстве. Если бы Иванов Д.Ю. был внимателен к отцу, он мог и должен был узнать о его смерти своевременно. Не представила сторона истца также и доказательств того, что Иванов Д.Ю. не знал о смерти отца по объективным и независящим от него обстоятельствам. Приведенная в исковом заявлении причина: отбывание наказания в местах лишения свободы, не свидетельствует об уважительности пропуска срока принятия наследства. Также, как и незнание, что открылось наследство, само по себе не может быть основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока. Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой и здоровьем. Нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни пленумом Верховного суда к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Нежелание поддерживать с отцом родственные отношения носит не объективный, а субъективный характер и могло быть преодолено при наличии волеизъявления истца. В исковом заявлении не содержится ссылок на обстоятельства, связанные с личностью истца, а именно: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. д. которые позволили бы признать уважительной причину пропуска срока принятия наследства. Нахождение Иванова Д.Ю. в местах лишения свободы не может служить основанием для признания пропуска срока уважительным и восстановлении такого срока. Истец, находясь в местах лишения свободы, как сам лично, так и через представителя, не был лишен права на обращение к нотариусу. Согласно п. 11 и п.84 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, осужденные имеют право: пользоваться услугами адвоката, а так других лиц, имеющих право на оказание юридической помощи. Осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры в соответствии со cт. 92 УИК Российской Федерации. Телефонный разговор предоставляется по письменному заявлению осужденного, в котором указывается адрес, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут. Истец не привел доказательств того, что имели место объективные причины, препятствовавшие ему своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства, а именно наличие такого ограничения режима пребывания истца в исправительном учреждении, при котором он были лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку. Положения Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследников обязанность сообщить нотариусу сведения о наличии других наследников, поэтому несообщение им нотариусу сведений о наличии других наследников не является уважительной причиной пропуска истцом срока принятия наследства. В связи с этим, довод о сокрытии им указанной информации следует признать безосновательным.

Представитель ответчика Ляхова И.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. 13 октября умер дядя ответчика Иванов Ю.Б. Ляхов А.В. принял меры к достойному погребению Иванова Ю.Б. Вскоре после похорон она и её супруг поехали Иванову Д.Ю. в ЛИУ-7 Тамбовской области, чтобы лично сообщить о смерти отца. 26 октября 2016 года на краткосрочном свидании они сообщили Иванову Д.Ю. о смерти отца, так же пояснили о необходимости вступления в наследство, для вызова нотариуса положили ему на расчетный счет 2 000 рублей и оставили телефон для связи с ними. Иванова Д.Ю. позвонил им через три месяца и пояснил, что не будет получать наследство после смерти отца, и предложил им все взять в свои руки. Но Иванов Д.Ю. своим правом не воспользовался. После смерти Иванова Ю.Б. они приняли меры к сохранению наследства, сменили замок на входной двери, производили оплату за всю квартиру по адресу ..., осуществляли поверку счетчиков, осуществляли плату за электричество за дом по ..., который входит в наследственную массу. В 2018 год один из собственников дома по ... подал в суд исковое заявление, где среди ответчиков указал Ляхова А.В. Ляхов участвовал в процессе, понес расходы на оплату назначенной экспертизы в размере 11 000 рублей. 14 марта 2017 года она по доверенности от Ляхова А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 17 апреля 2017 года ей выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль. Машина была в крайне плохом состоянии, предложили Иванову Д.Ю. машину продать. Иванов Д.Ю. согласился на продажу автомобиля и знал, что они вступили в наследство. Денежные средства были потрачены на уплату квартплаты. Общались они с Ивановым Д.Ю. регулярно раз в 5-6 месяцев. Подача искового заявления Ивановым Д.Ю. стала полной неожиданностью. Иванов Ю.Б. был крестным отцом Ляхова А.В. При жизни Иванов Ю.Б. обращался к Ляхову А.В. за помощью, Ляхов А.В. помогал ему, в том числе давал деньги. Истец третий раз отбывавший наказание за незаконный оборот наркотических средств оставил отца с огромным долгом по квартплате за квартиру умершей матери. Иванов Д.Ю. не дошел до нотариуса и после смерти матери, которая умерла в 2011 году. Оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется. Факт нахождения в места лишения свободы Иванова Д.Ю. не является уважительной причиной пропуска срока. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности воспользоваться своими правами через представителя, либо лично направить заявление в адрес нотариуса посредством почтовой связи. Иванов Д.Ю. мог направлять письма. Кроме того, у Иванова Д.Ю. была финансовая возможность вызывать нотариуса, он работал, находясь в колонии. Истец пользовался всеми своими правами, когда ему было надо, а именно находясь в местах лишения свободы, он написал заявление об отказе от принятия наследства своей матери Ивановой Г.И. Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанность сообщать о других наследниках в виду чего несообщение нотариусу о наследнике не является основанием для восстановления срока для принятия наследства. Даже если бы Ляхов А.В. захотел бы скрыть факт смерти отца от Иванова Д.Ю., он бы не смог воспрепятствовать Иванову Д.Ю. получить данную информацию иным образом. Иванов Д.Ю. не предоставил доказательств объективных причин, почему он не обратился к нотариусу в установленный срок. Истец, будучи близким родственником наследодателя, не интересовался жизнью отца по своему выбору. Хотя родственные отношения подразумевают не только предъявление имущественных требований о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при жизни. Если бы Иванов Д.Ю. был бы внимателен к отцу, он мог и должен был узнать о его смерти. Истец не был лишен возможности интересоваться судьбой отца. Иванов Д.Ю. знал адрес места жительства отца, его телефон. Таким образом, обладал реальной возможностью получить сведения о смерти отца в срок, установленный для принятия наследства. Наследодатель был пенсионного возраста, ему был 61 год и нуждался в поддержке. Незнание о том, что открылось наследство само по себе не может быть основанием для восстановления пропущенного срока. Факт того, что истец знал о смерти отца подтверждается его заявлением в Мичуринский городской суд Тамбовской области по гражданскому делу, в котором указано, что «Он не может участвовать в воспитании и содержании его, так как отбывает наказание с 17.11.2014 года, а его близкие родственники скончались.» К близким родственникам относятся родители и дети. Это подтверждает, тот факт, что Иванова Д.Ю. знал о смерти отца. Помимо этого, в деле содержится характеристика на Иванова Д.Ю., в которой указано, что Иванов поддерживает отношения с близкими родственниками и отношения хорошие. Факт проживания в квартире (1/4 доля принадлежит Иванову Д.Ю.) не может свидетельствовать о принятии наследства. Иванов Д.Ю. пропустил срок исковой давности. Нотариусу она не сообщила о наследнике Иванове Д.Ю., так как он отказался от получения наследства.

Представитель ответчика Кириленко Е.Н. просила в удовлетворении исковых требований Иванова Д.Ю. отказать, в связи со следующими по данному спору юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются: имели ли место объективные причины, препятствовавшие Иванову Д.Ю. своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства, а именно, наличие такого ограничения режима пребывания истца в исправительном учреждении, при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, наличие обстоятельств, связанных с личностью Иванова Д.Ю., препятствующих ему своевременно принять наследство. Например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), которые препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Сам факт отбытия Ивановым Д.Ю. наказания в местах лишения свободы не является такой уважительной причиной. Согласно ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФв исправительных учреждениях установлен режим, т.е. такой порядок исполнения и отбывания лишения свободы, который обеспечивает, среди прочего, реализацию прав и законных интересов осужденных. Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих невозможность для него во время отбытия наказания, иметь общение с родственниками и другими лицами, совершать от своего имени юридически значимые действия. Напротив, в материалах гражданского дела имеется копия заявления Иванова Д.Ю. от 05.03.2015 г., оформленного во время отбытия наказания в местах лишения свободы, об отказе от причитающегося наследственного имущества после смерти мамы Ивановой Г.И. Следовательно, в 2015 году истец нашел возможность распорядиться своими наследственными правами после смерти матери, знал установленный порядок принятия (или отказа в принятии) наследственного имущества. Ответчик Ляхов А.В. утверждает, что своевременно известил Иванова Д.Ю. о смерти отца и необходимости принятия наследственного имущества в установленный законом срок, для чего передал ему деньги в сумме 2000 руб. В подтверждение доводов ответчика из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области представлена информация о наличии у истца Иванова Д.Ю. по месту отбытия наказания свидания 26.10.2016 г. с Ляховым А.В. и Ляховой И.А., о передаче в этот же день от Ляхова А.В. денежной суммы.

Истец Иванов Д.Ю. утверждает, что узнал о смерти отца после своего освобождения 31.01.2020 г. Утверждение истца ничем не подтверждено. Из тетради учета свиданий (посылок, бандеролей) осужденного Иванова Д.Ю. за 2015 - 2019 г., предоставленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, усматривается, что в 2015 году его дважды посещал отец, передавал ему передачу. Следовательно, истец должен был озаботиться причиной длительного отсутствия общения с отцом в 2016-2019 годах.

В возражениях от 08.06.2020 г. представитель истца указывает, что никакие средства информированности об обстоятельствах жизни отца были истцу недоступны. Между тем, положениями УИК РФ истцу во время отбытия наказания предоставлено право на свидания, телефонные звонки, почтовую переписку, и даже выезды за пределы колонии при определенных обстоятельствах. По какой причине истец не мог реализовать свои права - не указано, судом таких причин не установлено. В материалы настоящего гражданского дела приобщена копия заявления Иванова Д.Ю. от 14.02.2018 г., направленная им из ИК-4 в Мичуринский городской суд Тамбовской области по гражданскому делу о лишении Иванова Д.Ю. родительских прав. Уже сам факт отправки в суд такого обращения опровергает доводы истца о недоступности средств информирования. В 2018 году истец узнал о наличии гражданского дела, представил суду свои возражения по иску. Из содержания заявления Иванова Д.Ю. от 14.02.2018 г. следует, что он полностью прошел курс лечения от наркомании, здоров, переведен из ЛИУ-7 в ИК-4, кроме того, Иванов Д.Ю. сообщает суду, что «мои близкие родственники скончались». К близким родственникам, согласно ст. 14 Семейного кодекса РФ, относятся дети, родители, братья и сестры. Сожительница С. не могла считаться близким родственником Иванова Д.Ю. на 14.02.2018 г., других детей и другой супруги у него не было. Следовательно, 14.02.2018 г. указывая «мои близкие родственники скончались» истец Иванов Д.Ю. имел в виду своих отца и мать. А заявлением от 18.06.2020 г. по настоящему гражданскому делу истец Иванов Д.Ю. вводит суд в заблуждение, ведь в заявлении 14.02.2018 г. он указал «мои близкие родственники скончались», а сейчас заявляет, что имел в виду близких родственников своего сына. Данный документ опровергает утверждение Истца о том, что о смерти своего отца он узнал только в 2020 году. В силу положений ст. 1153 ГК РФ закон допускает принятие наследства через представителя по доверенности. В силу положений ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 53 ГПК РФ доверенность лица, находящегося в местах лишения свободы, может быть удостоверена начальником соответствующего места лишения свободы. Представителем истца в материалы гражданского дела представлена характеристика на осужденного Иванова Д.Ю. из ИК-4 от 2018 года, из которой усматривается, что Иванов Д.Ю. уже во время содержания в ЛИУ-7 с 02.03.2016 г. был переведен на облегченные условия содержания, в общении вежлив и тактичен, свободное время проводит за чтением литературы, поддерживает хорошие взаимоотношения с родственниками. Данным документом подтверждается наличие у истца Иванова Д.Ю. возможности общения и получения информации от родственников из г.Мичуринска о своем отце. Также подтверждается отсутствие обстоятельств, связанных с личностью Иванова Д.Ю., препятствующих ему своевременно принять наследство - тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности и т.д. Оценивая содержание тетради учета свиданий (посылок, бандеролей) осужденного Иванова Д.Ю. за 2015 - 2019 г., предоставленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, можно сделать вывод, что в течение 2016- 2019 годов осужденный Иванов Д.Ю. общался с 16 разными гражданами, которые передавали ему посылки (передачи). Указанный факт опровергает утверждения Истца об отсутствии у него возможности опосредованно (через третьих лиц) обратиться к нотариусу по поводу своих наследственных прав. В материалы гражданского дела также предоставлена информация из мест лишения свободы (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области), из которой следует, что режим отбывания наказания позволял осужденному Иванову Д.Ю. иметь свидания, переписку, телефонные переговоры, и даже краткосрочные выезды за пределы колонии, но Иванов Д.Ю. не пользовался предоставленными правами, за исключением переписки. Кроме того, из ответа усматривается, что администрация колонии по заявлению осужденного организует ему встречу с нотариусом для получения нотариальных услуг. Уже 27.06.2017 г. нотариус Саутина В.В. направила в ФКУ ИК-4 информацию о смерти Иванова Ю.Б., о месте содержания наследника Иванова Д.Ю., на что 20.07.2017 г. получила ответ. Маловероятно, что должностные лица ФКУ ИК-4 не уведомили истца о факте смерти отца. Поэтому доводы истца об отсутствии сведений о смерти отца, о невозможности, в связи с нахождением в местах лишения свободы, принять наследство после смерти отца, неубедительны и опровергаются вышеуказанными документами. В итоге, Иванов Д.Ю., находясь в местах лишения свободы, имел общение со своим отцом в 2015 году, 26.10.2016 г. был уведомлен Ляховым А.В. о смерти своего отца, получил деньги в сумме 2000 руб. на оплату услуг нотариуса. И далее истец знал о необходимости принятия наследства и не был лишен возможности совершить юридически значимые действия для принятия наследства. На основании изложенного, ответчик Ляхов А.В. полагает, что сам факт отбытия наказания не создавал истцу непреодолимых препятствий к реализации его гражданских прав. В ходе судебного следствия суду представлены доводы истца Иванова Д.Ю. (изложенные в заявлении от 08.06.2020 г.) и устные заявления от нотариуса г. Мичуринска Саутиной В.В. (высказанные в судебном заседании) о сокрытии фактов смерти Иванова Ю.Б., факта наличия наследника по закону первой очереди, о злоупотреблении гражданскими правами со стороны Ляхова А.В. Данные доводы не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего иска, и, кроме того, опровергаются материалами дела: как было пояснено выше, о смерти Иванова Ю.Б. наследник Иванов Д.Ю. был уведомлен именно Ляховым А.В. 26.10.2016 г., именно с этой целью Ляховы получили свидание с истцом, тогда же они передали истцу 2000 руб. в качестве финансовой помощи для совершения юридически значимых действий; от имени Ляхова А.В. по доверенности к нотариусу Саутиной В.В. всегда приходила Ляхова И.А., она же подавала заявление о принятии наследства. О наличии наследника Иванова Д.Ю. она не сообщила по той причине, что он отказался принимать наследственное имущество; Ляхова И.А. уже 10.05.2017 г. предоставила нотариусу копию договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 12.03.1993 г., где по 1/4 доли квартиры принадлежали всем членам семьи Ивановых, в т.ч. и Иванову Д.Ю. Согласно ответа из ФКУ ИК-4 от 20.07.2017 г. нотариус получила сведения о месте нахождения Иванова Д.Ю. Таким образом, уже с 10.05.2017 г. нотариус знала о наличии потенциального наследника Иванова Д.Ю., а после 20 июля 2017 г. она знала его местонахождение и имела возможность уведомить наследника Иванова Д.Ю. о наличии факта открытия наследства, но не сделала этого по невыясненной причине до 28 января 2020 г. вопреки доводам нотариуса, наследник Ляхов А.В. не предпринимал никаких мер к скорейшему получению и распоряжению наследственным имуществом. Первое заявление о принятии наследства за Ивановым Ю.Б, Ляхов А.В. сделал только спустя пять месяцев - 14.03.2017 г. Заявление о получении права собственности на 3/4 доли спорной квартиры Ляхов А.В. подал нотариусу 19.02.2020 г.после того, как пообщался с освободившимся из колонии Ивановым Д.Ю. После подачи документов 10.05.2017 г. только 19.02.2020 г. Ляхова И.А. обращается с заявлением о выдаче нотариального свидетельства о праве на наследство на квартиру, и этим же днем получает требуемый документ. В указанный промежуток других обращений к нотариусу от Ляховых в материалах наследственного дела не имеется. В ходе судебного следствия допрошена свидетель Ч.., которая пояснила, что именно к ней в 2017 - 2019 годах обращался Ляхов А.В. неоднократно за получением документов на квартиру. В этой части утверждения свидетеля Ч. не соответствуют действительности. Так, согласно расписке от 10.05.2017 г. подлинники документов Ляхова А.В. получены К. временно исполняющим обязанности нотариуса. Далее, до 19.02.2020 г. Ляховы к нотариусу не обращались. Просит суд отнестись критически к показаниям данного свидетеля, так как установлено, что Ч. со школьных лет и до настоящего времени с истцом Ивановым Д.Ю. находится в дружеских отношениях. Очевидно, ее показания продиктованы желанием помочь ФИО2 Д.Ю. Представитель истца заявляет о недобросовестности в действиях ответчика, в связи с чем истец был лишен возможности узнать о смерти отца, воспользоваться своими гражданскими правами. Такой довод неоснователен. Закон не устанавливает зависимость реализации прав наследника от действий третьих лиц. Иванов Д.Ю., как наследник своего отца, обязан был поддерживать родственные отношения с отцом, интересоваться его состоянием здоровья, а при длительном отсутствии сведений от отца - выяснить причину. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Иванов Д.Ю. последний раз имел свидание с Ивановым Ю.Б. 24.09.2015 г., а потом до 31.01.2020 г. не интересовался судьбой своего отца.

Представитель ответчика Крючкова Т.Н. просила в удовлетворении исковых требованиях Иванова Д.Ю. отказать по доводам изложенным в возражения заявленные Ляховым А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Саутина В.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании исковые требования Иванова Д.Ю. просила удовлетворить и пояснила, что Иванов Ю.Б. умер 13 октября 2016 года, а 14 марта 2017 года к ней по доверенности от племянника обратилась Ляхова И.А. Но до этого Ляхова А.В. приходил к ней консультироваться о том, какие документы необходимы. Так как Ляхов А.В. является племенником наследодателя, то есть наследником второй очереди, то могли быть наследники первой очереди. И она в соответствии с требованиями законодательства спросила у Ляхова А.В. о других наследниках, которым четко было сказано, что других наследников нет. Автомобиль они получили. Через некоторое время они появились и сказали, что еще есть квартира. Подали заявление. Она уже знала, что есть сын наследник. Представитель наследника позвонила и спросила, когда можно будет получить свидетельство о праве на наследство на квартиру. Так как она уже знала, что есть наследник первой очереди, то спросила представителя «Скажите, а вы что не знаете, что у него есть сын?». На что она сказал: «Я третья жена, я ничего не знаю». Оснований для отказа в выдаче свидетельства у нее не было, так как прошел срок для принятия наследства, сын не появился. Она выдала свидетельство. После чего наследники заявили, что имеется еще часть дома, не оформленная на Иванова Ю.Б., принадлежащая его жене. Поскольку дело было заведено у другого нотариуса, Саутина В.В. сделала запрос наследственного дела. Пришло наследственное дело, в котором она увидела подтверждение, что еще есть и сын. В возражениях представитель ответчика говорила о том, что она не обязана сообщать о наличии другого наследника. Но согласно регламенту, наличие наследников по закону они устанавливают на основании заявления. В ст.61 Основ законодательства о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. В методических рекомендациях также говорится, что в заявлении наследника отражаются сведения о других известных заявителю наследниках призываемой очереди их родственные и иные сведения относительно наследодателя. В случае если заявителю не известно о наличии таких наследников, они также отражают данные обстоятельства. Что и было сделано в данном случае. Если бы ей было известно о наследнике первой очереди, она бы направила письмо в места лишения свободы, чтобы выяснить желает он или нет принять наследство. Если бы он не заявил о желании принять наследство, они могли бы по истечению шести месяцев выдать свидетельство на наследство, и здесь не было бы нарушено ни каких прав. Так как о наличии наследника первой очереди она узнала уже после истечения шести месячного срока для принятия наследства, то ею в места лишения свободы не направлялось уведомление об открытии наследства. Хотя ею в 2017 году направлялся запрос в ИК-4 о том, содержится ли у них Иванов Д.Ю., этот запрос не предусматривал необходимость уведомления Иванова Д.Ю. о смерти отца. Кроме того, в 2020 году после того, как Ляхова И.А. настояла на выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры, он направила уведомление в колонию об открытии наследства. Но Иванов Д.Ю. уже освободился.

Свидетеля Ч. в судебном заседании пояснила, что она работает секретарем у нотариуса Саутиной В.В. Истца Иванова Д.Ю. она знает, так как училась с ним в одной школе. Когда в 2016 году Ляхов А.В. обратился с заявлением о получении наследства на машину, она находилась в декретном отпуске, а именно с 2014 года по март 2017 года. После её выхода на работу, пришел гражданин принес документы, пояснил, что хочет получить свидетельство. Она как обычно спросила о том, кто он, на что тот пояснил, что является племянником умершего дяди. Она спросила о наличии наследников первой очереди, ответ был «Нет наследников». Оказалось, что уже заведено наследственное дело. Она достала наследственное дело из архива, там было отмечено, что наследников в порядке ст.1142 не имеется. Она спросила, есть ли у Иванова сын, он пояснил, что нет. Такой вопрос у нее возник, так как в наследственном деле было много совпадений Ю.Б., адрес проживания. Она подумала, что это отец Иванова Д.. Она взяла у него документы и отдала расписку в получении документов. Вложила документы в наследственное дело. Потом приходила, представитель Ляхова спрашивали у нее, есть ли наследник. Она ответила, что нет наследника. Она конкретизировала, есть ли сын, она сказал что нет. Потом Ляхова пришла в феврале 2020 года и стала требовать выдачу свидетельства о праве на наследство. Через неделю после этого к ним в контору пришел Иванов Д.. В ходе разговора с ней Иванов Д. пояснил, что не знал о смерти отца, узнал об этом, когда освободился. Сказал, что освободился в январе. Рассказал, что у него хорошие отношения с родственниками. Пояснил, что родственники знают, что он освободился. Также родственники сказали, что отец потерял документы на квартиру. Когда Иванов Д. сказал, что нужно оформить наследство, родственники сказали, что никуда ходить не надо, что они все за него сделают и помогут. Она Иванову сказала, что Ляхов вступил в наследство, получил свидетельство. Иванов очень удивился, когда она ему пояснила, что Ляхова вступила в наследство.

Свидетель К. пояснил, что в конце 2014 года в начале 2015 года он был представителем Иванова Ю.Б. при судебном разбирательстве у судьи Меньших о принятии наследства после смерти супруги Ивановой. Сын Иванова Ю.Б. находился в местах лишения свободы, который также имел право наследования после смерти матери. В суде возник вопрос получения согласия от осужденного, для оформления наследства одним отцом. Иванов Д.Ю. отбывал наказание в г.Кирсанове. Кириллов А.А. туда не ездил, но первоначально он звонил в колонию и ему пояснили, что такие документы они не заверяют. Нужно было согласовать с колонией день посещения нотариуса или специалиста из сельсовета, договориться с нотариусом или специалистом из сельсовета о поездки в колонию. К сыну ездил Иванов Ю.Б., который там договорился со специалистом из сельсовета, который имел право осуществлять нотариальные действий, оплатил необходимые платежи и госпошлину. Иванов Ю.Б. вместе со специалистом ездил в колонию для оформления заявления для вступления в наследство одним отцом. Сам Иванов Д.Ю. не мог оформить документы, нужна была помощь третьих лиц. У него сложилось мнение, что взаимоотношения между Ивановым Д.Ю. и Ивановым Ю.Б. были нормальные. Иванов Ю.Б. говорил, что сын придет и будет у него жить. Квартира по ул.Лермонтова д.2 г.Мичуринска после смерти жены в последующем в 2015 году была продана и Иванов Ю.Б. собирался отвезти часть денег сыну от продажи квартиры.

Свидетель В. в суде пояснила, что Иванов Д.Ю. является её двоюродным братом. Она знала, что Иванов Д.Ю. отбывает наказание, но где именно не знала. У Иванова Ю.Б., когда он был жив, местом отбывания наказания Ивановым Д.Ю. не интересовалась, так как с братом общалась редко. Общались когда встречались в общем доме по .... Иванов Д.Ю., когда находился на свободе, иногда приходил в этот дом, дом использовался фактически как дача. Когда возник вопрос о судебном процессе, так как соседи построили пристройку, она позвонила по телефону, которые дали соседи .... Соседи сказали, что этот телефон оставила женщина, пришедшая в дом и пояснившая, что она здесь хозяйка. По данному номеру телефона ответила Ляхова И.. Ляхова отказалась ей сообщить место отбывания наказания Иванова Д.Ю., пояснив, что у неё есть доверенность и все вопросы может решить она, дала свои данные. Именно поэтому в суде в качестве ответчика был указан Ляхов А.В. На похоронах Иванова Ю.Б. она не присутствовала, так как узнала о его смерти в 2017 году. В 2020 году ей позвонил Иванов Д.Ю., её номер телефона ему дали соседи по дому по адресу .... Иванов Д.Ю. спрашивал её, почему она не сообщила ему о смерти отца. Но она не знала, где отбывает наказание Иванов Д.Ю. и Ляхлва И. об этом ей отказалась сообщить.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со свидетельством о рождении II-КС 512758 отцом Иванова Д.Ю. является Иванов Ю.Б.

Согласно свидетельству о смерти ..., Иванова Ю.Б. умер 13.10.2016 года.

Согласно наследственного дела ... открытого после смерти Иванова Ю.Б., умершего 13.10.2016 года, по заявлению Ляховой И.А., действующей от имени Ляхова А.В. В заявлении Ляховой И.А. от 14.03.2017 года указано, что наследником по закону является Ляхов А.В. наследственное имущество состоит из автомобиля марки ВАЗ21093 модификация (тип) транспортного средства легковой, комби, хетбчек, 2000 года выпуска, в котором указано, что других наследников не имеется. 17.04.2017 года получено свидетельство о праве на наследство. 10 мая 2017 года Ляховой И.А., так же было подано заявление с указанием наследственного имущества в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: .... 19.02.2020 года выдано свидетельство о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец Иванов Д.Ю., сын Иванова Ю.Б., является наследником первой очереди по закону.

В установленный шестимесячный срок истец не обращался к нотариусу за оформлением наследственных прав.

Требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Иванова Ю.Б., умершего 13.10.2016, основано на утверждении о том, что он не мог обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства ввиду того, что не знал о смерти отца, находился в местах лишения свободы, и не мог знать, в связи, с чем факт нахождения в местах лишения свободы является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. О смерти отца ему стало известно лишь после 31 января 2020 года после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, суд может восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и доказательств того, что он не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании установлено, что Иванов Д.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы с 17.11.2014 года по 31.01.2020 года. Иванову Д.Ю. о смерти отца Иванова Ю.Б. ничего известно не было. О смерти отца Иванова Д.Ю. узнал после освобождения из мест лишения свободы.

Представитель ответчика Ляхова И.А. жена наследника Ляхова А.В., в судебном заседании пояснила, что о смерти отца Иванову Д.Ю., было известно давно - с 26 октября 2016 года и для оформления наследства передали ему 2 000 рублей. Такие же пояснения содержатся в возражениях ответчика Ляхова А.В.

Однако, суд учитывает, что они являются заинтересованными лицами по делу, документального подтверждения извещения Иванова Д.Ю. о смерти наследодателя, например, телеграммы, иного письменного сообщения, подтвержденного датой отправления, должностным лицом или нотариусом, не представили, поэтому суд критически относится к их показаниям, им не доверяет, они субъективны. Иных доказательств извещения наследника о дате смерти наследодателя сторонами не представлено. Как и не представлено доказательств того, что 2 000 рублей передавались именно для оформления наследства.

Доводы представителя ответчика Ляховой И.А. о том, что согласно характеристики на Иванова Д.Ю. он общался с родственниками путем переписки, а соответственно мог узнать о смерти отца, когда отец Иванов Ю.Б. перестал ему писать суд отвергает, так как иных письменных доказательств, а именно писем Иванову Д.Ю. отцу с момента отбывания наказания до его смерти суду не представлено.

Кроме того, из показаний свидетеля Ч. следует, что Иванов Д.Ю., пришедший к нотариусу для консультации по поводу оформления наследства, пояснил ей, что узнал о смерти отца после освобождения. А свидетель В. пояснила, что Иванов Д.Ю. спрашивал о том, почему она ему не сообщила о смерти отца. Суд считает показания указанных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как эти показания не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам и подтверждают в совокупности доводы истца и его представителя об обстоятельствах дела. Факт учебы в одной школе свидетеля Ч. и истца Иванова Д.Ю., а также дружбы в детские годы, не может свидетельствовать в заинтересованности Ч. в удовлетворении исковых требований Иванова Д.Ю. Кроме того, свидетель Ч. была предупреждена судом об ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы представителей ответчика, что Иванов Д.Ю. находясь в местах лишения свободы имел право пользоваться средствами разрешенной телефонной связи, получал посылки и бандероли, получать и отправлять письма, а следовательно, при условии общения с отцом при его жизни, мог получить информацию о кончине своего отца и принять меры для принятия наследства, суд считает не состоятельными.

Как следует из пояснений представителя ответчик Ляховой И.А., они общались с Ивановым Д.Ю. с периодичностью один раз в 5-6 месяцев. Следовательно, Иванов Д.Ю. мог предполагать, что при прекращении общения с отцом в случае его смерти Ляхов А.В. или его супруга Ляхова И.А. сообщат ему об этом.

Направление нотариусом Саутиной В.В. 29.06.2017 года запроса в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области в отношении Иванова Д.Ю. (л.д.175) не является доказательством, того что последнему сообщили о смерти наследодателя Иванова Ю.Б. Запрос об истребовании сведений и документов нотариуса не содержал просьбы довести до сведения осужденного информации о смерти его отца. Запрос в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области с предложением известить наследников об открывшемся наследстве нотариусом был направлен лишь 28.01.2020 года, а получен исправительным учреждением 27.02.2020 года, то есть уже после освобождения Иванова Д.Ю.(л.д.122). Кроме того, из ответа на запрос суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, где находиться личное дело осужденного Иванова Д.Ю. следует, что информацией о доведении до Иванова Д.Ю. сведения о смерти отца администрация учреждения не располагает, ими такая информация до сведения Иванова Д.Ю. не доводилась, все имеющиеся сообщения были направлены в адрес суда (л.д.213).

Доводы стороны ответчика о том, что Иванов Д.Ю. мог узнать о смерти наследодателя через лиц, передававших ему передачи, суд считает не состоятельными, так как, каких-либо доказательств о том, что Иванов Д.Ю. с данными лицами поддерживал близкие отношения и мог обратиться к ним с просьбой, выяснить место нахождение и состояние здоровья Иванова Ю.Б. суду не представлено.

Указание Ивановым Д.Ю. в отзыве на исковое заявление о лишении его родительских прав от 14.02.2018 года (л.д.177), что его близкие родственники скончались, так же не является достоверным доказательством подтверждающим факт того, что истец знал о смерти наследодателя. Как следует из заявления Иванова Д.Ю. в суд, указывая на смерть близких родственников, он имел в виду родственников, которые могли заботиться о его сыне, а именно жену С. и мать Иванову Г.П. Суд оценивает данные пояснения Иванова Д.Ю. как допустимые и достоверные, так как указанный отзыв был написан в рамках гражданского дела, не имеющего взаимосвязи с рассматриваемыми правоотношениями, и был направлен с целью, чтобы его не лишили родительских прав в отношении сына.

Таким образом, судом установлено, что о смерти отца Иванов Д.Ю., находясь в местах лишения свободы, не знал и не мог знать, а узнал о смерти отца после освобождения и обратился к нотариусу. Представителями ответчика указанные обстоятельства не оспорены, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, действия Ляхова А.В. и Ляховой И.А. были направлены на то, чтобы Иванов Д.Ю. не узнал о смерти отца от других лиц, а именно при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде машины Ляхов А.В. и его представитель Ляхова И.А. не сообщили о наличии наследника первой очереди. С заявлением и документами на получение наследства в виде 3/4 долей квартиры, из которых было видно наличие наследника первой очереди, обратились к нотариусу по истечению шести месячного срока, когда на нотариуса законом не была возложена обязанность известить наследника первой очереди об открытии наследства. Двоюродной сестре истца Власовой О.А. место отбывания наказания Иванова Д.Ю. Ляхова И.А.сообщить отказалась. Кроме того, как следует из показаний третьего лица нотариуса Саутиной В.В. в судебном заседании Ляхов А.В. лично, при первичном обращении к нотариусу за консультацией пояснил, что наследников первой очереди не имеется. Ляхова И.А. на вопрос Саутиной В.В. уже при установлении наличия наследника первой очереди пояснила, что «она третья жена и ничего не знает».

При таких обстоятельствах, учитывая, что Иванову Д.Ю. не было известно о смерти его отца Иванова Ю.Б., а также принимая во внимание, что истец, не зная о смерти своего отца, не мог обратиться к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, суд находит причину пропуска истцом срока для принятия наследства уважительной, учитывает, что он обратился в суд с заявлением в течение шести месяцев после того, как отпала причина, послужившая основанием для пропуска установленного законом срока и приходит к выводу, что исковые требования Иванова Д.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство подлежат удовлетворению.

Абзац 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ содержит императивную норму, предписывающую в случае удовлетворения требований о восстановлении срока на принятие наследства, также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что наследниками по закону после смерти Иванова Ю.Б. является и сын наследодателя Иванова Д.Ю.

Учитывая данное обстоятельство, выданное нотариусом свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 04.03.2020 года, выданное после смерти Иванова Ю.Б. на имя Ляхова А.В. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 57,3 кв.м, кадастровый ..., расположенной по адресу: ..., подлежит признанию недействительным, а запись в ЕГРН о праве собственности, внесенная в реестр на основании указанного свидетельства о праве на наследство аннулированию.

В силу ч. 3 ст. 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статьей 1104, 1105, 1107, 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из наследственного дела Иванова Ю.Б., умершего 13.10.2016 года наследственное имущество состоит из автомобиля марки ВАЗ 21093, модификация (тип) транспортного средства легковой комби, хетчбек, 2000 года выпуска; 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... общей площадью 57,3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.02.2020 года, свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2011 года серия ... правообладателем 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,3 кв., кадастровый ..., расположенной по адресу: ... является Иванов Ю.Б..

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия ... от ... собственником автомобиля марки ВАЗ21093 тип транспортного средства легковой, комби, хетчбек является Иванов Ю.Б..

Истцу по праву наследования переходит 3/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру и автомобиль, причем данное право возникает в силу ст. 1152 ГК РФ с момента открытия наследства.

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки предъявленных требований, истцом не заявлено требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону ...3 от 17.04.2017 года выданного нотариусом Саутиной В.В. Ляхову А.В. и признании права собственности на вышеуказанный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о признании за Ивановым Д.Ю., право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 57,3 кв.м., кадастровый ..., расположенной по адресу: ....

В силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на 3/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Кроме того, ответчиком Ляховым А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права устанавливается в три года, при этом ч.1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что Иванову Д.Ю. стало известно о том, в наследство после смерти Иванова Ю.Б. вступил один наследник - Ляхов А.В., получив свидетельство о праве на наследственное имущество в виде 3/4 долей квартиры и зарегистрировал за собой право собственности на 3/4 доли квартиры принадлежащих Иванову Ю.Б., только после обращения в марте 2020 г. к нотариусу г.Мичуринска, а с исковым заявлением они обратились в суд первоначально марта 2020 г., суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем ходатайство представителя ответчика Ляхова А.В. - Ляховой И.А. о применении пропуска Ивановым Д.Ю. срока исковой давности, как основание для отказа в заявленном ими иске, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Д.Ю. к Ляхову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании в ЕГРН записи государственной регистрации права собственности и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования удовлетворить.

Восстановить Иванову Д.Ю. срок для принятия наследства после смерти Иванова Ю.Б..

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное нотариусом города Мичуринска Тамбовской области Саутиной В..В. на имя Ляхова А.В. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 57,3 кв.м., кадастровый ..., расположенной по адресу: ....

Аннулировать в ЕГРН запись государственной регистрации права общей долевой собственности от ... на имя Ляхова А.В. ....

Признать за Ивановым Д.Ю., право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 57,3 кв.м., кадастровый ..., расположенной по адресу: ... порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Председательствующий судья                                       В.В. Толмачева

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Председательствующий судья                                    В.В. Толмачева