Решение от 30.01.2020 по делу № 8Г-2807/2019 [88-1101/2020 - (88-2261/2019)] от 23.12.2019

                                                                      88-1101/20

                                                        2-670/2019

                                  25RS0001-01-2018-007480-02

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Соловьевой О.В., Кравченко А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Станислава Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ПК»), третье лицо войсковая часть № 20293, о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе ФКУ «УФО МО РФ по ПК»,

    на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Плеханов С.В. в лице представителя Сохан О.В. обратился в суд с иском к ФКУ «УФО МО РФ по ПК» (далее – учреждение), третьему лицу войсковой части 20293, указывая, что в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года он, являясь старшим механиком сбс «Фотий Крылов» войсковой     части 20293, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по ПК», на основании приказов работодателя работал в ночное время, а также сверх нормы рабочего времени без компенсации предоставлением другого дня отдыха привлекался к работе в выходные и праздничные дни. Ему начислена заработная плата за праздничные часы без компенсационных и стимулирующих надбавок: морской, за выслугу лет, премии; районный коэффициент, дальневосточная надбавка, а также заработная плата за ночные часы выплачены в пониженном размере.

    С учетом уточненных исковых требований просил взыскать оплату труда с октября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 199 973 рубля 77 копеек, оплату отпуска с 9 июля по 2 сентября 2018 года в размере 14 920 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

    Представитель ФКУ «УФО МО РФ по ПК» иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

    Представитель войсковой части 20293, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, свою позицию по делу не выразил.

    Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2019 года, исковые требования Плеханова С.В. удовлетворены частично. С ФКУ «УФО МО РФ по ПК» в пользу Плеханова С.В. взыскана доплата за работу в выходные и праздничные дни в размере 104 873 рубля 77 копеек, доплата за отпуск 14 920 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда 1 500 рублей.

    В кассационной жалобе ФКУ «УФО МО РФ по ПК» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об отказе в иске.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались требованиями статей 129, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что труд истца в выходные и праздничные дни, а также ночные часы подлежат оплате с применением компенсационных и стимулирующих надбавок, а районный коэффициент и процентная надбавка начисляются не только на тарифную часть заработной платы (должностной оклад), но и на доплаты, связанные с условиями и характером труда.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, согласуются с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 28 июня 2018 года № 26-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других.

Согласно правовой позиции, выраженной в указанном Постановлении, при привлечении работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

    Таким образом, по смыслу положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и праздничные дни в случае не предоставления работнику другого выходного дня компенсируется повышенной оплатой. Работа в выходные и праздничные дни является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Кодекса), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Иное нарушало бы принцип равенства прав работников на справедливые условия труда.

    В этой связи нормативные правовые акта Министерства обороны Российской Федерации, регулирующие оплату труда гражданского персонала, как ранее, так и в настоящее время должны применяться с учетом толкования Конституционного Суда Российской Федерации.

    Доводы учреждения о том, что на доплату за работу в ночное время, которая является компенсационной выплатой, не могут начисляться другие компенсационные и стимулирующие надбавки, и эта доплата обоснованно начислена истцу в размере 35 % должностного оклада в соответствии с пунктами 14, 27 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала, нельзя признать состоятельными.

    Отклоняя данный довод, суды правильно исходили из того, что оплата за работу в ночное время, то есть за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, также как и за работу в выходные и праздничные дни производится в повышенном размере и с учетом всех доплат, предусмотренных системой оплаты труда, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат.

    Учитывая, что истцу не выплачена спорная денежная сумма, она по требованию работника правомерно включена в расчет оплаты отпускных и взыскана с учреждения в качестве недоплаченных отпускных за спорный период.

    Доводы кассационной жалобы о том, что данная сумма не вошла в фонд оплаты труда и потому не может быть учтена при расчете отпускных, подлежат отклонению, поскольку выполнение данного условия зависит от самого работодателя, которому следует выполнить указанные действия для восстановления нарушенного права работника. Основанием к отказу в иске это обстоятельство являться не может.

    Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность денежного возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

    Поскольку установлено нарушение права работника на выплату заработной платы в полном размере, компенсация морального вреда присуждена обоснованно. Устанавливать причинение истцу физических или нравственных страданий не требовалось, поскольку закон связывает право работника на компенсацию морального вреда с неправомерными действиями работодателя. Размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судебные постановления приняты судом без привлечения к участию в деле в качестве ответчика работодателя истца – войсковой части 20 293, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Согласно абзацам 5, 17 раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 года N 150, именно УФО согласовывают проекты приказов командиров воинских частей в части, касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, социальными выплатами, пособиями и компенсациями. Выплата денежного довольствия и заработной платы, а также социальных выплат, пособий и компенсаций производится путем перечисления в установленном порядке и сроки причитающихся сумм личному составу на их лицевые счета (банковские карты) либо через кассу УФО.

Следовательно, ответственность перед работником по неначисленным суммам правильно возложена на управление финансового обеспечения.

Войсковая часть 20293 была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, ее представитель в суд не явился и свою позицию по делу не выразил.

      Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: