Решение от 20.06.2024 по делу № 33-5421/2024 от 16.05.2024

Судья: Клюев Н.А.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-5421/2024 (№ 2-283/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0018-01-2023-002245-08)

по апелляционной жалобе Чигасова Е.Н.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2024 года,

по иску Чигасова Евгения Николаевича к Маеру Андрею Владимировичу, Маер Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа;

встречному исковому заявлению Маера Андрея Владимировича и Маер Ирины Владимировны к Чигасову Евгению Николаевичу о признании договоров займа от 23.06.2021 незаключенными, недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Чигасов Е.Н. обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Маера Андрея Владимировича.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2021 между Чигасовым Е.Н. и Маером А.В. заключен договор займа на сумму 275000 рублей на срок один год до 23.06.2022. Условия договора были определены в расписке, написанной Маером А.В. собственноручно.

Согласно условиям договора, заемщик (Маер А.В.) обязался выплачивать займодавцу (Чигасову Е.Н.) 9% от суммы основного долга ежемесячно, т.е. по 24750 рублей.

Договором также предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа по истечении срока договора в виде 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства наличными в размере 275000 рублей были переданы Маеру А.В. 23.06.2021 в присутствии свидетелей.

Ответчик на протяжении всего периода действия договора проценты по договору не оплачивал, основной долг не возвратил в срок до 23.06.2022.

Просит взыскать в свою пользу с Маера А.В. 275000 рублей – сумму основного долга, 704550 рублей – сумму процентов по договору займа, 24188,69 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1377750,00 рублей – сумму штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа, всего взыскать 2357300 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 19987 рублей.

Кроме того, Чигасов Е.Н. обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа с Маер Ирины Владимировны.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2021 между Чигасовым Е.Н. и Маер И.В. заключен договор займа на сумму 275000 рублей на срок один год до 23.06.2022. Условия договора были определены в расписке, написанной Маер И.В. собственноручно.

Согласно условиям договора, заемщик (Маер И.В.) обязался выплачивать займодавцу (Чигасову Е.Н.) 9% от суммы основного долга ежемесячно, т.е. по 24750 рублей. Договором также предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа по истечении срока договора в виде 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Денежные средства наличными в размере 275000 рублей были переданы Маер И.В. 23.06.2021 в присутствии свидетелей. Ответчик на протяжении всего периода действия договора проценты по договору не оплачивал, основной долг не возвратил в срок до 23.06.2022.

Просит взыскать в свою пользу с Маер И.В. 275000 рублей - сумму основного долга, 704550 рублей – сумму процентов по договору займа, 24188,69 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1377750,00 рублей – сумму штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа, всего взыскать 2357300,00 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 19987,00 рублей.

Определением суда от 31.01.2024 заявленные иски соединены в одно производство.

Маер А.В. и Маер И.В. был заявлен встречный иск к Чигасову Е.Н. о признании договоров займа от 23.06.2021 незаключенными по причине безденежности и признании их недействительными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанные Чигасовым Е.Н. денежные средства были переданы Маер А.В. и Маер И.В. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Иных денежных средств ответчики Маер А.В. и Маер И.В. не получали, что было установлено решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01.01.2023 по гражданскому делу №, которым договор купли-продажи недвижимого имущества был признан недействительным, с Маера А.В. и Маер И.В. взысканы денежные средства по договору в размере 275000 рублей с каждого ввиду последствий признания сделки недействительной.

Просят признать договоры займа от 23.06.2021 незаключенными по причине безденежности, признать договоры займа от 23.06.2021 недействительными, отказать в исковых требованиях Чигасова Е.Н. о взыскании суммы займа в полном объеме.

Определением суда от 19.02.2024 встречный иск был принят к производству суда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2024 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Чигасова Евгения Николаевича к Маер Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от 23.06.2021 - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чигасова Евгения Николаевича к Маер Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа от 23.06.2021 - отказать.

Признать договор займа от 23.06.2021 между Чигасовым Евгением Николаевичем и Маером Андреем Владимировичем – незаключенным.

Признать договор займа от 23.06.2021 между Чигасовым Евгением Николаевичем и Маер Ириной Владимировной – незаключенным.

Взыскать с Чигасова Евгения Николаевича в пользу Маер Андрея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Чигасова Евгения Николаевича в пользу Маер Ирины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2024 года постановлено: в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 23.06.2021, заключенного между Чигасовым Евгением Николаевичем и Маером Андреем Владимировичем, недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 23.06.2021, заключенного между Чигасовым Евгением Николаевичем и Маер Ириной Владимировной, недействительным отказать.

В апелляционной жалобе Чигасов Е.Н. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение по делу.

По мнению апеллянта, признание договора купли-продажи недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения, само по себе не исключает, что между сторонами в действительности был заключен договор залога в целях обеспечения возврата суммы займа.

Поскольку обе стороны понимали, что целью совершения купли-продажи квартиры, является не сделка купли-продажи в собственном смысле, а временное обеспечение возвратности займа (что и было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № в Орджоникидзевском районном суде г. Новокузнецка), к данным правоотношениям сторон должны применяться положения закона о тех сделках и правоотношениях, которые стороны на самом деле имели в виду.

Более того, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Маер А.В. и Мaeр И.В. поясняли, что заключали договор займа с обеспечением. Оба ответчика Маер утверждали, что денежные средства получил лично Маер А.В. от Чигасова Е.Н. и в дальнейшем Маер А.В. добровольно передал полученную сумму третьему лицу.

Более того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10.01.2023 установлено, что у суда нет оснований полагать, что денежные средства в размере 550000 рублей не передавались и остались в пользовании Чигасова Е.Н.

Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены действительные правоотношения сторон, связанные с заключением и исполнением договора займа, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал никакой оценки распискам, представленным в материалы дела в качестве доказательств заключения договоров займа с каждым из ответчиков по первоначальному иску. При этом ни одна из сторон не оспаривала факт существования указанных расписок, более того в ходе рассмотрения гражданского дела № копии данных расписок были представлены Маерами в материалы дела.

Суждение суда о том, что Чигасов Е.Н. обратился с иском о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № о признании договора недействительным и рассмотрения кассационной жалобы на указанное решение суда, при этом требований о возврате задолженности, досудебных претензий о возврате суммы займа и процентов Чигасовым Е.Н. в адрес ответчиков по первоначальному иску не предъявлялось, и в рамках рассмотренного дела № Чигасов Е.Н. отрицал наличие каких-либо расписок и правоотношений по договорам займи с Maepом А.В. и Маер И.В. не имеет правового значения, т.к. это право истца, более того обязательный досудебный порядок в данном случае законодательством не предусмотрен. Отрицание наличия расписок со стороны Чигасова Е.Н. указывает на его способ защиты при рассмотрении гражданского дела № о признании договора недействительным.

То обстоятельство, что Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по гражданскому делу № было возложено обязательство на Маер И.А. и Маера А.В. по возврату денежной суммы в размер 550000 руб. Чигасову Е.Н., не является основанием для признания договора займа незаключенным. При написании расписок заемщики понимали, что они берут заем в размере 550000 руб. сроком на 1 год под начисление 9% ежемесячно. Данное обстоятельство ими не оспаривалось. Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела должен был установить фактические правоотношения сторон и взыскать с Маера А.В. и Маер И.В. начисленные проценты и неустойку по исковому заявлению, отказывая во взыскании суммы основного долга в размере 550000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чигасова Е.Н. – Климов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При этом, на основании п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2021 Маер И.В. составила расписку о том, что она взяла в долг у Чигасова Е.Н. денежные средства 275000 рублей под 9% в месяц под залог ? доли квартиры по адресу: <адрес>, и обязуется их отдать через год (л.д. 78).

23.06.2021 Маер И.В. составил расписку о том, что он взял в долг у Чигасова Е.Н. денежные средства 275000 рублей под 9% в месяц под залог ? доли квартиры по адресу: <адрес>, и обязуется их отдать через год (л.д. 79).

23.06.2021 между Чигасовым Е.Н. с одной стороны, и Маером А.В. и Маер И.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 86-88). Стоимость объекта недвижимости, согласно п.2.1 договора, составляет 550000 рублей, расчет произведен в полном объеме до подписания договора.

29.06.2021 зарегистрирован переход права собственности от Маер А.В. и Маер И.В. к Чигасову Н.Е. (л.д. 88).

16.08.2021 Чигасов Е.Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка с исковым заявлением о выселении Маера А.В. и Маер И.В. из квартиры по адресу: <адрес>.

Маер А.В. и Маер И.В. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Чигасова Е.Н. о выселении № 2-2/2023, заявлен встречный иск о признании сделки (договора) купли-продажи недействительной.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.01.2023 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 06.04.2023 (л.д. 107-119), постановлено:

«Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по ул. <адрес> от 23.06.2021, заключенный между Маером Андреем Владимировичем, Маер Ириной Владимировной с одной стороны и Чигасовым Евгением Николаевичем с другой стороны, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Чигасова Евгения Николаевича возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общ. площадью 61,4, с кадастровым номером № в общую долевую собственность Маера Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому;

Обязать Маера Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Маер Ирину Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить Чигасову Евгению Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в общем в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, т.е. по 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей с каждого».

При этом в решении суда установлено, что сделка была совершена под влиянием обмана и являлась кабальной (л.д. 18, 20 решения суда, л.д. 116, 117).

Также данным решением суда установлено, что в счет договора купли-продажи Чигасовым Е.Н. были переданы Маеру А.В. и Маер И.В. денежные средства в размере 550000 рублей.

В судебном заседании 22.03.2024 Чигасов Е.Н. указал, что 23.06.2021 он передал сумму в размере 550000 рублей Маер А.В. и Маер И.В. по договору займа, иных денежных средств не передавал указанным лицам.

Таким образом, судом установлено, что 23.06.2021, т.е. в день составления договоров займа (расписок) и заключения договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Чигасов Е.Н. передал Маер А.В. и Маер И.В. денежную сумму в размере 550000 рублей. Иных денежных средств не передавал, о чем также свидетельствует показания Чигасова Е.Н., приведенные в решении суда от 06.04.2023 и данные им в судебном заседании 22.03.2024 года в рамках настоящего дела.

Указанная сумма в размере 550000 рублей был взыскана с Маер А.В. и Маер И.В. (по 275000 рублей с каждого) в пользу Чигасова Е.Н. в силу признания договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> недействительным и в силу применения последствий недействительности сделки в соответствии нормами ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что 23.06.2021 денежные средства по договорам займа, заключенным между Чигасовым Е.Н. и Маером А.В. и Маер И.В. не передавались, и в действительности не были получены от заимодавца, учитывая тождество денежных сумм, указанных в договоре купли-продажи недвижимого имущества (550000 рублей) и по двум распискам от 23.06.2021 (по 275000 рублей в каждой), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Маер А.В. и Маер И.В. о признании договоров займа от 23.06.2021 незаключенными, не усмотрев оснований для признания данных договоров недействительными. В удовлетворении исковых требований Чигасова Е.Н. к Маер А.В. и Маер И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 23.06.2021 суд соответственно отказал.

При этом судом отмечено, что исковое заявление о взыскании с ответчиков Маер денежных средств по договорам займа подано Чигасовым Е.Н. только после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № о признании договора недействительным и рассмотрения кассационной жалобы на указанное решение суда, при этом требований о возврате задолженности, досудебных претензий о возврате суммы займа и процентов Чигасовым Е.Н. в адрес ответчиков по первоначальному иску не предъявлялось, и в рамках рассмотренного дела № Чигасов Е.Н. отрицал наличие каких-либо расписок и правоотношений по договорам займа с Маером А.В. и Маер И.В. (л.д. 109, 109 – о/с).

Кроме того, в представленных Чигасовым Е.Н. договорах займа от 23.06.2021 (расписках) указано, что Маер А.В. и Маер И.В. получают от Чигасова Е.Н. денежные средства по 275000 рублей под залог принадлежащих им по ? доле каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> однако в тот же день (23.06.2021) был подписан, заключен и передан для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в уполномоченный орган договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (предмета залога по договорам займа) между теми же сторонами, в виду чего реальность сделки, в т.ч. передача денежных средств по договору купли-продажи подтверждается последовательными действиями сторон во исполнение договора купли-продажи, а также действиями Чигасова Е.Н. по выселению Маер А.В. и Маер И.В. из помещения, которое являлось предметом договора купли-продажи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами был заключен договор займа с обеспечением; признание договора купли-продажи недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения, само по себе не исключает, что между сторонами в действительности был заключен договор залога в целях обеспечения возврата суммы ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ("░░░░░░░░░"). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.01.2023 ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 550000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 23.06.2021. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 550000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ (░.░. 108-119). ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.01.2023, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 23.06.2021 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550000 ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2 ░░. 10 ░░ ░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░

                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░.