Решение по делу № 33-1782/2024 (33-21492/2023;) от 07.12.2023

            Судья Ткачёв Д.Г.                                                    УИД 16RS0036-01-2021-011571-18

            дело № 2-24/2022

            № 33-1782/2024 (33-21492/2023)

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 февраля 2024 года                                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Маликовой А.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, которым постановлено: исковое заявление Мижарева Ю.Н. к Маликовой А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично,

    взыскать с Маликовой А.Р. в пользу Мижарева Ю.Н. возмещение материального ущерба в размере 81 292,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 638,76 руб., почтовые расходы в размере 369,50 руб., расходы на проездные билеты в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., топливные расходы в размере 999,81 руб.,

    в удовлетворении остальной части иска отказать,

    в удовлетворении встречного искового заявления Маликовой А.Р. к Мижареву Ю.Н. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать,

    взыскать с Маликовой А.Р. в пользу эксперта ИП Сауткина С.Ю. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

            Заслушав представителя Мижарева Ю.Н. – Нигматуллина И.Ф., Маликову А.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

            Мижарев Ю.Н. обратился в суд с иском к Маликовой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

            В обоснование иска указано, что 17.07.2021 по вине Маликовой А.Р., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

            Заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 240 548,63 руб.

            На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований и за вычетом выплаченного страхового возмещения (108 120,88 руб.) Мижарев Ю.Н. просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 132 427,75 руб., 8 500 руб. в возмещение расходов по оценке, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 4 019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 400 руб. в возмещение расходов по проезду для оформления страхового случая, 2 000 руб. в возмещение топливных расходов для участия в суде, 369,50 руб. в возмещение расходов на отправление телеграммы, 1 790 руб. в возмещение расходов по удостоверению доверенности представителя, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

            Маликова А.Р. подала встречный иск, в котором просила установить степень вины Мижарева Ю.Н. в размере 100 %, взыскать с него всю стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, составляющую 186 700 руб., 4 000 руб. в возмещение расходов по оценке и 4 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 28.06.2022, стороны не явились.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковое заявление Мижарева Ю.Н. удовлетворено частично, в удовлетворении встречного иска Маликовой А.Р. отказано.

    В апелляционной жалобе Маликова А.Р. просит решение суда отменить, настаивая на причинении ущерба по вине Мижарева Ю.Н., который перед поворотом налево, двигаясь по кольцу, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при этом осуществлял движение на неисправном автомобиле.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мижарева Ю.Н. - Нигматуллин И.Ф. просит решение суда оставить без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Маликовой А.Р. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания «Чулпан» (далее – АО «СК «Чулпан») (л.д. 120, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мижарева Ю.Н. к Маликовой А.Р. о возмещении ущерба отказано, встречный иск Маликовой А.Р. удовлетворен частично, с АО «СК «Чулпан» в пользу Маликовой А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 30 412 руб., с Мижарева Ю.Н. в пользу Маликовой А.Р. в возмещение ущерба взыскано 62 938 руб., в возмещение расходов по оценке – 1348 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 662,76 руб., также с Мижарева Ю.Н. взысканы 34 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Сауткина С.Ю. за проведение судебной экспертизы (л.д. 174, т. 2).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан (л.д. 210, т. 2).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мижарева Ю.Н. – Нигматуллин И.Ф. исковые требования Мижарева Ю.Н. поддержал, в удовлетворении исковых требований Маликовой А.Р. просил отказать, Маликова А.Р. просила в удовлетворении исковых требований Мижарева Ю.Н. отказать, встречный иск поддержала.

            Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Рассмотрев апелляционную жалобу Маликовой А.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия полагает, что по данному делу такие основания имеются, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    Из материалов дела следует, что 17.07.2021 на автодороге Альметьевск-Азнакаево на выезде с кольца (территория Азнакаевского района Республики Татарстан) произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль <данные изъяты>) под управлением Мижарева Ю.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль <данные изъяты>) под управлением Маликовой А.Р.

    Постановлением должностного лица полиции от 17.07.2021 Маликова А.Р. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что перед съездом с кольца она не заняла крайнее правое положение, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по круговому движению прямо; постановление Маликовой А.Р. не обжаловано.

    Указанное постановление подлежит оценке по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду со всеми остальными доказательствами, преюдициального значения само по себе оно не имеет, поскольку вынесено не судом.

    В отношении Мижарева Ю.Н. протокол об административном правонарушении не составлялся.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих водителей была застрахована: в отношении автомобиля <данные изъяты> – в АО «Страховое общество «Талисман», в отношении автомобиля <данные изъяты> – в АО «СК «Чулпан».

    По заявлению Мижарева Ю.Н. о прямом возмещении убытков АО «Страховое общество «Талисман» выплатило ему страховое возмещение в размере 108 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае, и сторонами не оспаривается (л.д. 56, т. 1).

    Выплата осуществлена на основании соглашения с потерпевшим и экспертного заключения .... от 26.07.2021, составленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по заказу страховой компании, согласно которому указанная сумма (округленно) составляет стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее – Единая методика), с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 54, т. 2).

    Согласно заключению судебной экспертизы .... от 10.05.2022, проведенной ИП Сауткиным С.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по рыночным ценам без учета износа составляет 189 413 руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен; при этом судебный эксперт, отвечая на вопросы суда, сделал вывод о несоответствии отдельных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (кулак поворотный левый, тяга рулевая левая), которые не включил в стоимость ремонта (л.д. 185, т. 1).

    В соответствии с заключениями .... и ...., составленными ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по заказу Маликовой А.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с его повреждением в рассматриваемом ДТП по Единой методике с учетом износа составляет 60 800 руб., без учета износа – 85 700 руб., по рыночным ценам без учета износа – 186 700 руб., с учетом износа – 96 400 руб. (л.д. 123, 131, т. 1).

    Из материалов дела следует, что автомобили <данные изъяты> под управлением Мижарева Ю.Н. и <данные изъяты> под управлением Маликовой А.Р. до момента столкновения двигались по кольцу (круговое движение), движение по которому организовано по двум основным полосам, при этом имеется еще и крайняя правая (третья) полоса, предназначенная для движения вдоль кольца и выезда с него на ближайшем съезде.

    Изложенное подтверждается представленными Азнакаевским отделом ГИБДД по запросу суда апелляционной инстанции схемами организации движения на участке, на котором произошло ДТП, а также схемами, представленными истцом и ответчиком, и фотографиями, в том числе с места ДТП, приобщенными к материалам дела (л.д. 68, 129, т. 2, л.д. 16, 39, т. 3).

    Судебной коллегией установлено, что перед столкновением автомобилей Маликова А.Р. двигалась по кольцу по средней полосе, а Мижарев Ю.Н. – по крайней правой полосе, при этом Маликова А.Р. намеревалась съехать с кольца по своей полосе движения, повернув направо, а Мижарев Ю.Н. – продолжить движение по кольцу, намереваясь остановиться на «островке безопасности» в связи с проявившейся неисправностью автомобиля (заклинило руль).

    В момент выезда Маликовой А.Р. с кольца произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который с крайней правой полосы перестраивался, чтобы пересечь две основные полосы, заехать на «островок безопасности» и остановиться.

    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценив исследованные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что и Мижаревым Ю.Н., и Маликовой А.Р. допущены нарушения ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда обеим сторонам, и степень их вины следует признать равной.

    Так, судебная коллегия полагает, что Мижаревым Ю.Н. нарушены пункты 1.5, 2.3.1, 8.1, 8.5 ПДД РФ, поскольку он, обнаружив неисправность рулевого управления, не остановился для выяснения причин неисправности, а продолжил движение, при этом, двигаясь по крайней правой полосе и намереваясь повернуть налево, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения - Маликовой А.Р.

    В свою очередь, Маликовой А.Р. нарушены пункты 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку она, двигаясь по круговому движению и намереваясь съехать с кольца, повернув направо, не уступила дорогу автомобилю под управлением Мижарева Ю.Н., находившемуся от нее справа.

    Как указано выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

    Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Представленные сторонами экспертные заключения, а также заключение судебной экспертизы основаны на объективных исходных данных, содержат описание проведенных исследований и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнений в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности и объективности отсутствуют, их квалификация подтверждена. Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица не заявляли о несогласии с указанными заключениями и не ходатайствовали о назначении повторной или дополнительной судебной экспертиз, с учетом чего судебная коллегия оценивает приведенные заключения в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств стоимости ремонта автомобилей Лифан и Опель по различным методикам (по Единой методике, по рыночным ценам).

    Кроме того, истец Мижарев Ю.Н. понес расходы на эвакуацию его автомобиля с места ДТП в размере 5 000 руб., расходы документально подтверждены и относятся к числу убытков, понесенных с целью восстановления нарушенного права в связи с повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП.

    Таким образом, с учетом равной степени вины водителей в причинении ущерба Мижарев Ю.Н. имеет право на возмещение имущественного вреда в размере 97 206,50 руб. (189 413 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

    Принимая во внимание, что размер полученной им страховой выплаты в АО «Страховое общество «Талисман» (108 100 руб.) превысил указанный размер, оснований для взыскания дополнительной суммы с Маликовой А.Р. не имеется.

    Маликова А.Р. имеет право на возмещение имущественного вреда в размере 93 350 руб. (186 700 руб. х 50%), в том числе за счет АО «СК «Чулпан» – в размере 30 400 руб. (60 800 руб. х 50%), за счет Мижарева Ю.Н. – в размере 62 950 руб. (93 350 руб. – 30 400 руб.).

    Таким образом, исковые требования Мижарева Ю.Н. к Маликовой А.Р. удовлетворению не подлежат, встречный иск Маликовой А.Р. подлежит частичному удовлетворению.

    Поскольку Маликова А.Р. в досудебном порядке к АО «СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении вреда не обращалась, свой автомобиль на осмотр страховщику не представляла, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа.

    Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К числу этих расходов относятся документально подтвержденные и заявленные к возмещению расходы Маликовой А.Р. по оценке ущерба по рыночным ценам (4 000 руб.), которые понесены с целью сбора и представления суду доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, а также ее расходы по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением требований к Мижареву Ю.Н. (4 934 руб.).

    В связи с тем, что судебной коллегией установлена равная степень вины Мижарева Ю.Н. и Маликовой А.Р., судебные расходы, заявленные Маликовой А.Р., подлежат возмещению наполовину, а расходы по проведению судебной экспертизы – возложению поровну на обе стороны.

    О чрезмерности расходов по проведению судебной экспертизы стороны не заявляли, финансово-экономическое обоснование затрат судебных экспертов представлено (л.д. 183, т. 1).

    Поскольку судебной коллегией установлено безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения.

             Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мижарева Ю.Н. к Маликовой А.Р. о возмещении ущерба отказать.

Встречный иск Маликовой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» (ОГРН 1021601627453) в пользу Маликовой А.Р. (паспорт .... ....) страховое возмещение в размере 30 412 руб.

    Взыскать с Мижарева Ю.Н. (паспорт .... ....) в пользу Маликовой А.Р. (паспорт .... ....) возмещение материального ущерба в размере 62 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 руб.

    В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

    Взыскать в пользу эксперта ИП Сауткина С.Ю. судебные расходы по проведению судебной экспертизы: с Маликовой А.Р. - в размере 17 000 руб., с Мижарева Ю.Н. – в размере 17 000 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

    Председательствующий                                                         Сафиуллина Г.Ф.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Гильманов А.С.