Решение по делу № 7У-9960/2021 [77-3954/2021] от 10.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         дело № 77-3954/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                                                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

    судей Шаталова Н.Н. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Овчинниковой О.А. и адвоката Горипова М.В. о пересмотре приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2020 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 27 мая 2021 года, согласно которым

Овчинникова Ольга Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ФИО26. ФИО2 <адрес>, несудимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - на срок 1 год;

- п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ - на срок 8 лет.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Овчинниковой О.А. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

     Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор изменён. Исключено из приговора указание о зачёте Овчинниковой О.А. в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания её под стражей с 8 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Овчинниковой О.А. под стражей с 8 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу - 27 мая 2021 года включительно, в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Горипов М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Овчинниковой О.А. по «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

По мнению адвоката, собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения и осуждённой Овчинниковой О.А., не подтверждают её виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем эти показания необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что ни следствием, ни судом не доказаны мотивы, цели преступления, а роль его подзащитной заключалась лишь в пособничестве в приобретении наркотического средства для свидетеля под псевдонимом «ФИО30». Считает, что выводы судов основываются на показаниях допрошенных по делу лиц, которые являются недопустимыми доказательствами. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 давала показания в качестве подозреваемой, а также явку с повинной, находясь в состоянии наркотического опьянения, однако суд признал эти доказательства допустимыми. Обращает внимание, что вещественные доказательства судом сторонам не представлялись для осмотра, поскольку они были сданы в камеру хранения. Заявляет о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных ходе предварительного следствия при возбуждении уголовного дела и проведении следственных и процессуальных действий следователем ФИО9, которой не поручалось производство по уголовному делу руководителем следственного органа. Считает, что судья ФИО10, постановившая приговор, подлежала отводу, поскольку в постановлении о продлении срока содержания под стражей Овчинниковой О.А. дала оценку представленным материалам. Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Утверждает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не отвечают требованиям действующего законодательства, а со стороны оперативных сотрудников имеет место провокация преступления. Указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы, считает, что судом второй инстанции оценка приведённым в его жалобе доводам не дана, в связи с чем апелляционное определение также подлежит отмене.

В кассационной жалобе осуждённая Овчинникова О.А. приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе защитника, и считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. Выражает несогласие с выводами суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Указывает, что показания свидетелей были искажены, в основу приговора положены недопустимые доказательства, приговор основан на предположениях. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать её действия с п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённой Овчинниковой О.А. и адвоката Горипова М.В. государственный обвинитель - старший помощник Икрянинского района Астраханской области    Полежаева Е.В. указывает на необоснованность приведённых в них доводах, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённой Овчинниковой О.А. и адвоката Горипова М.В. (путём использования систем видео-конференц-связи), а также заключение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Овчинникова О.А. признана виновной в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Овчинниковой О.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов о виновности Овчинниковой О.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осуждённой, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО23, «Классик» (псевдоним), а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Овчинниковой О.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей, в том числе ФИО11, ФИО12 и свидетеля под псевдонимом ФИО29 Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Овчинниковой О.А.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Овчинниковой О.А., вопреки утверждению адвоката и осуждённой об обратном, верно квалифицировать её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

При таких данных заявления в жалобах о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий являются безосновательными.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Из представленных материалов видно, что сведений о заинтересованности свидетеля «ФИО27» в незаконном привлечении Овчинниковой О.А. к уголовной ответственности нет, данных об этом стороной защиты судам первой и апелляционной инстанций не представлено, основания для признания её показаний недостоверными и недопустимыми отсутствуют, в то время как её показания согласуются с достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих причастность Овчинниковой О.А. к совершению инкриминируемых ей деяний.

При таких данных заявления в жалобах о неверной оценке показаний виновной и свидетелей являются безосновательными.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы авторов жалоб о якобы нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, постановления о возобновлении предварительного следствия, а также о продлении срока следствия по делу, вынесены надлежащим должностным лицом, указанным в ч. 1 ст. 211 УПК РФ, - следователем ФИО9, в пределах предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий и при наличии достаточных к тому оснований, обусловленных необходимостью производства по уголовному делу следственных действий. Кроме того, руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО24 вынесено постановление о соединении уголовных дел в отношении Овчинниковой О.А. в одно производство, предварительное следствие по которому поручено следователю       ФИО9 (<данные изъяты>).

Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Доводы кассационных жалоб о невозможности участия судьи ФИО10 в рассмотрении данного уголовного дела по существу, со ссылкой на принятие ею решения о продлении Овчинниковой О.А. срока содержания под стражей, не подлежат удовлетворению.

Вопросы относительно обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины лица в предъявленном обвинении, правильности квалификации его действий на досудебной стадии разрешения ходатайства о мере пресечения не подлежат рассмотрению, поскольку подлежат проверке и оценке судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Овчинниковой О.А., неверной квалификации, мотива содеянного ею, непричастности к инкриминируемым ей    преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание назначено осуждённой Овчинниковой О.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом были признаны смягчающими наказание Овчинниковой О.А. обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений наличие несовершеннолетнего ребёнка, иное болезненное состояние психики, явка с повинной, признание вины.

Эти данные в их совокупности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, позволили суду не назначать осуждённой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Овчинниковой О.А. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, а также не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Овчинникова О.А. правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы осуждённой Овчинниковой О.А. и адвоката Горипова М.В., изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённой Овчинниковой О.А. и адвоката Горипова М.В. о пересмотре приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2020 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении Овчинниковой ФИО28 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: