Решение по делу № 2-1845/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-32/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области РФ в составе

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Ю.К.,

с участием истцов Кузьмина В.П., Кузьминой В.В. и её представителя по доверенности Кузьмина Ю.А., представителя по удостоверению № № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордеру Рогалевич А.Л.,

ответчика Кузьмина А.А., представителя Кузьмина А.А. и Илюхиной Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО28., их представителя по доверенности Скобеева И.Е.,

третьего лица нотариуса Коротовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В. П., Кузьминой В. В. к Кузьмину А. А., Илюхиной Л. М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО27 Администрации Каширского муниципального района о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании недействительным согласия на отказ от приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании недействительным согласия на отказ от приватизации, ссылаясь на то, что на основании решения исполкома <данные изъяты> сельского совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцам и их детям была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Впоследствии с регистрационного учета снялся старший сын ФИО48., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыв по другому месту жительства. При этом были зарегистрированы несовершеннолетние ФИО19 ФИО20 дети младшего сына ФИО21 Осенью ДД.ММ.ГГГГ года истцы со своим младшим сыном решили приватизировать спорную квартиру в свою пользу, при условии, что в приватизации примут участие только они и только на таких условиях они пришли к согласию о приватизации, собрали необходимые документы, писали заявления, ходили к нотариусу, давали доверенности на ведение приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ. истцам стало известно, что они не участвовали в приватизации спорной квартиры из выписки из ЕГРП, из которой следовало, что являются собственниками спорной квартиры по <данные изъяты> доли за каждым из истцов, то есть это доли возникли после их вступления в наследство по закону после смерти сына ФИО22. в ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что их путем обмана ввели в заблуждение относительно правовых последствий подписанием спорного согласия от ДД.ММ.ГГГГ г., самого сына с которым обговаривали условия приватизации спорного жилья у нотариуса не было.

Истцы Кузьмин В.П. и Кузьмина В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что действительно ездили в <адрес> к нотариусу и подписывали у неё документ. Однако считали, что данный документ подтверждает их право на приватизацию квартиры в долевом порядке с сыном ФИО29 о чем и была достигнута устная договоренность. Нотариус вслух документ не читала, последствий от подписанного документа не разъясняла. Считают, что их ввели в заблуждение. В том, что отказались от приватизации спорного жилого помещения узнали в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку внук Кузьмин А.А. стал говорить, что жилое помещение принадлежит ему и угрожать применением физической силы.

Ответчики Кузьмин А.А. Илюхина Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО23 в судебных заседаниях исковые требования не признали. От их представителя поступило письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (<данные изъяты>).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Илюхина Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО24., дополнительно пояснила, что решение о приватизации спорного жилого помещения принимал её умерший муж ФИО25 с родителями (истцами по настоящему делу). Действительно она с истцами и мужем ездила к нотариусу, подписали согласие на приватизацию квартиры, а Кузьмин А.В. оформил доверенность на её имя для представления интересов и оформления последующей приватизации. Данное согласие хранилось у нее, т.к. всем последующим оформлением занималась сама. После смерти мужа, она сама, дети - Кузьмин А.А. и ФИО26 а также родители унаследовали его долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Оплату жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял сын, а с ДД.ММ.ГГГГ. – лично Илюхина Л.М.

Представитель ответчиков также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году сторонами было принято решение о приватизации жилого помещения на трех человек: ФИО30 и его несовершеннолетних детей. При оформлении согласия на приватизацию нотариусом разъяснялись последствия отказа. После чего все необходимые документы были оформлены в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ году при оформлении наследства после смерти ФИО31. наследниками должен предоставляться договор на приватизацию и истцы не могли не знать о доли в праве собственности и содержании данного договора.

Третье лицо – нотариус Коротова И.А. в судебном заседании также не поддержала заявленные требования, представив письменное мнение по иску <данные изъяты>). В судебном заседании также пояснила, что по прошествии времени сторон не помнит, однако при проведении процедуры подписания согласия на приватизацию всегда устанавливает личности явившихся, проверяет их дееспособность и доступным языком разъясняет гражданам последствия согласия на приватизацию в пользу других лиц. Далее читает документ вслух, убедившись в добровольности намерений, стороны ставят свои подписи, после чего удостоверяются нотариусом. Форма согласия не предусматривает отметки о зачитывании его вслух, данное условие необходимо только при оформлении доверенностей и договоров. Один экземпляр выдается на руки стороне, другой хранится в архивах нотариата. Нормами законодательства о нотариате не предусмотрено обязательное выделение текстовой части, в данном случае все требования, предусмотренные положениями ст. 45 Основ о нотариате соблюдены. Кроме того, несовершеннолетние дети обязательно участвуют в приватизации.

Представитель Администрации Каширского муниципального района (впоследствии решением Совета депутатов от 29.12.2015 г. № 210 переименованного в городской округ Кашира) в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о слушании дела. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением исполкома <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьмину В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с членами семьи женой Кузьминой В.В., сыновьями ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлено освободившееся жилое помещение – <адрес> <адрес>

Из договора № на передачу часть жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что муниципальным образованием «Сельское поселение <данные изъяты>» с ФИО35 Кузьминой Л.М. действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО34., Кузьминым А.А. заключен договор о передачи в общую долевую собственность в равных долях безвозмездно, с учетом количества членов семьи, части <данные изъяты> квартирного жилого дома, состоящей из кухни, санузла, ванной, трех комнат, столовой – Литера <данные изъяты> двух пристроек – Литера <данные изъяты>, тамбура – Литера <данные изъяты>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор подписан сторонами, а также зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копий свидетельств о государственной регистрации права, собственниками спорного домовладения являются: Кузьмин А.А. – <данные изъяты> и <данные изъяты> доля в праве, ФИО36 - <данные изъяты> и <данные изъяты> доля в праве, Кузьмина В.В. – <данные изъяты> доля в праве, Кузьмин В.П. – <данные изъяты> доля в праве, Илюхина Л.М. – <данные изъяты> доля в праве (<данные изъяты>, <данные изъяты>). Собственность каждой из сторон на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону, наследодателем которого являлся ФИО38. (<данные изъяты>).

При этом имеется нотариально удостоверенное согласие Кузьминой Л.М. (после заключения брака Илюхиной), Кузьминой В.В., Кузьмина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они дают согласие и не возражает против приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя ФИО39 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они отказываются от своих прав на приватизацию указанной квартиры, правовые последствия отказа от права на приватизацию известны (<данные изъяты>).

Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подтверждается, что в указанном жилом помещении зарегистрированы – Кузьмин В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузьмина В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузьмина Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузьмин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Разрешая возникший спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что приватизация спорной квартиры проведена законно.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 указанного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 следует, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, участие в приватизации жилого помещения имеют все граждане, проживающие в нем и имеющие право пользования. Приватизация жилого помещения возможна исключительно и только при обоюдном согласии всех лиц, имеющих право на приватизацию, то есть несовершеннолетние дети имели также обязательное право на приватизацию.

Поскольку истцы дали согласие ФИО50 Кузьмину А.А., ФИО49 на приватизацию спорного жилого помещения, оно было передано им в собственность по договору передачи обоснованно.

Подписывая согласие на приватизацию спорного жилого помещения, истцы осознавали, что дают согласие на приватизацию именно того жилого помещения, в котором они и их семья проживали и были зарегистрированы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы права истцами не представлено доказательств того, что согласие было подписано под влиянием заблуждения или обмана, как и доказательств того, что они имели проблемы со здоровьем, чем воспользовались ответчики, введя их в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения.

Суд приходит к выводу, что истцы понимали значение и последствия дачи им согласия на приватизацию спорной части жилого дома, где проживают и зарегистрированы.

Кроме того, в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, требования о признании недействительной сделки приватизации части жилого дома, совершенной ДД.ММ.ГГГГ года, заявлены истцами по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Допрошенные в ходе судебного заявления свидетели Кузьмин А.В. и Кузьмина Н.В., показали, что вопросом приватизации спорного жилого помещения с истцами не занимались. Им известно с их слов, что при принятии решения о приватизации согласие на приватизацию дали при её проведении в интересах себя и сына ФИО44 без учета невестки и несовершеннолетних внуков. Документов о приватизации не видели. После смерти ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцы приняли участие в оформлении наследства после его смерти. В ДД.ММ.ГГГГ года они узнали о том, что Кузьмину В.П. и Кузьминой В.В. принадлежит минимальная доля в праве собственности на спорное жилье только после вступления в наследство и, что те не участвовали в приватизации.

Суд исходит из того, что о приватизации части жилого дома Кузьмину В.П. и Кузьминой В.В. должно было стать известно в ДД.ММ.ГГГГ году, когда они подписывали согласие на приватизацию, также в ДД.ММ.ГГГГ году когда оформляли наследство после смерти сына ФИО46 а позднее получили свидетельства о вступлении в наследство и государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., где на обороте доли сособственников указаны. С иском истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истцов на свидетельские показания в части отсутствия нарушения пропуска сроков исковой давности не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований, истцами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина В. П., Кузьминой В. В. к Кузьмину А. А., Илюхиной Л. М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО47., Администрации Каширского муниципального района о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании недействительным согласия на отказ от приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Т.А. Фомина