Решение по делу № 33-8495/2020 от 29.07.2020

Судья: Новикова О.Б. Дело № 33-8495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Грековой Н.О.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1079/2020 по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к Груздеву Ю. Ю.чу о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «БИ-БИ.КАР»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27февраля 2020года, которым иск ООО «БИ-БИ.КАР» к Груздеву Ю. Ю.чу о взыскании неустойки - удовлетворен частично.

С Груздева Ю.Ю. в пользуООО «БИ-БИ.КАР» взысканы подоговору от 06.09.2019 штраф по п. 7.2.5 в размере 5000 руб., по п. 7.2.20 в размере 1000 руб., поп. 7.5 в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 68коп., расходы по оплате госпошлины 2778 руб., расходы на представителя 4000 руб.; в остальной части иск ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании неустойки сверх указанных сумм оставлен безудовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском Груздеву Ю.Ю., в котором просило взыскать с ответчика по договору от 06.09.2019 года, заключенному сторонами, штраф по п. 7.2.5 - в размере46 875 руб., по п. 7.2.20 - в размере 5000руб., по п. 7.5 - в размере 34000 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения (на дату судебного заседания штраф составил 49000 рублей), судебные расходы на направление претензии 183,64 руб., на направление искового заявления 177 руб. 04коп., расходы по оплате госпошлины 1778 руб. и расходы на представителя 4000 руб.

Иск мотивирован тем, что 06.09.2019 года между ООО «БИ-БИ.КАР» (арендодатель) и Груздевым Ю.Ю. был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях договора, а пользователь обязуется пользоваться указанным сервисом и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами. Груздев Ю.Ю. подтвердил свое согласие с условиями договора и взял на себя обязанности по исполнению договора, арендовав автомобиль марки VWPolo, государственный регистрационный знак Е555 ТМ 134, в период времени с 15 час. 54 мин. до 16 час. 03 мин, однако нарушил условия договора п. 7.2.5 – передал управление третьему лицу.

При этом в п. 7.2.5 договора закреплено, что в случае передачи правуправления автомобилем любым третьим лицам пользователь оплачиваетарендодателю штраф в размере 50000 руб., а также возмещает ущерб.

В соответствии с п. 7.2.20 договора в случае, если вследствие отсутствия необходимых денежных средств на банковской карте пользователя, у арендатора автоматически завершается аренда автомобиля вне пределов территории, на которой допускается завершение аренды, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 руб.

Согласно п. 7.5 договора оплата всей предусмотренных договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных договором, производится вбезакцептном порядке путем списания денежных средств с банковской картыпользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточности средств набанковском счете пользователя и т.п.), арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 руб. за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.

Операция по оплате штрафа не была выполнена, так как на счете пользователяне находилась сумма, необходимая для оплаты задолженности. Отсутствие средств на счете, предоставленном пользователем арендодателю, нарушает условия договора и влечет дополнительные штрафные санкции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «БИ-БИ.КАР» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения,просит егоотменить, иск ООО «БИ-БИ.КАР» удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО «БИ-БИ.КАР» - Фоменко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «БИ-БИ.КАР» и Груздевым Ю.Ю.заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения от 06.09.2019.

Согласно договору арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях договора, а пользователь обязуется пользоваться указанным сервисом и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и Тарифами.

Согласно Приложению 2 к договору Груздев Ю.Ю. подтвердил присоединение к договору, размещенному в сети Интернет по адресу http:// bi-bi-cаr.ru, до заключения договора ознакомился сегоусловиями и всеми неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердилсвоесогласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению, о чем свидетельствует личная подпись ответчика.

В соответствии с подписанным актом приема-передачи Груздев Ю.Ю. подтвердил, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения, в том числе Правилами пользования Сервисом bi-bi.car. на платформе CarTrek (Приложение № 1 к договору присоединения).

03.10.2019 Груздев Ю.Ю. воспользовался услугами истца, арендовав автомобиль марки VWPolo государственный регистрационный знак Е555 ТМ 134 в период времени с 15 час. 54 мин.до 16 час. 03 мин, нарушил условия договора п. 7.2.5 - передача управления третьему лицу.

Операция по оплате штрафа не была выполнена, т.к. на счете пользователя не находилась сумма, необходимая для оплаты задолженности.

03.10.2019 истец посредством электронной почты уведомил пользователя о наличии задолженности, однако мер по ее погашению со стороны пользователя принято не было.

04.10.2019 с ответчиком было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым пользователю была предоставлена скидка в размере 12500 руб., а также рассрочка по уплате неустойки на 12 месяцев с 04.10.2019 по 13.10.2020 по 3125 руб.

Ответчик оплатил неустойку в размере 3125 руб., после чего платежи больше не поступали. 02.12.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая вручена адресату.

15.01.2020 скидка была аннулирована компанией.

В п. 4.4.2 договора предусмотрено правоарендодателя на безакцептное списание денежныхсредствсо счета ответчикав оплатуобязательств по договору.

Согласно п. 5.9 договора в случае недостаточности денежных средств на счете пользователя арендодатель уведомляет об этомарендатора посредством смс-сообщения, что отражается в Приложении bi-bi.car. Пользователь обязуется погасить задолженность в течение 24 часов с момента направления уведомления арендодателем, обеспечив достаточный для проведения списания остаток средств на банковской карте, при этом до момента погашения возникшей задолженности арендодатель вправе присвоить пользователю статус должника и заблокировать ему доступ к сервису bi-bi.car. полностью или вчасти (о такой блокировке арендодатель уведомляет пользователя любым удобным способом).

Согласно п. 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном вуказанном пункте.

В п. 7.2.5 договора закреплено, что в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50000 руб., а также возмещает ущерб.

В соответствии с п. 7.2.20 договора в случае, если вследствие отсутствия необходимых денежных средств на банковской карте пользователя, для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 руб.

Согласно п. 7.5 договора оплата всех предусмотренных договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных договором, производится в безакцептном порядке путем списания денежных средств с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточности средств на банковском счете пользователяи т.п.), арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 руб. за каждые 3 календарных дней просрочки оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача ответчиком управления третьемулицу, отсутствие денежных средств на его счете, просрочка оплаты начисленных неустоек установлена судом и подтверждается сведениями из компьютерных программ истца по конкретному клиенту, фотоматериалами, извещением арендатора о просрочке по электронной почте, фактом частичной уплаты ответчиком неустойки по п. 7.2.5 договора в размере 3125 руб.

Штрафы за нарушения п. 7.2.5 в размере 50000 руб. (за передачу управления ТС третьему лицу), за минусом оплаченного ответчиком составит 46875 руб., п. 7.2.20 за отсутствие денежных средств на счете в размере 5000 руб., п. 7.5 договора за просрочку оплаты в размере 1000 руб. за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты подлежат взысканию.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленные ответчику размеры неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств, убытки истцу действиями ответчика не причинены. Арендная плата за 03.10.2019 г. составила 35,73 руб. При этом начисленные неустойки составляют в совокупности более 100000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции уменьшил неустойку и взыскал с ответчика в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штраф по п. 7.2.5 в размере 5000 руб., по п. 7.2.20 в размере 1000 руб., по п. 7.5 в размере 5000 руб., а во взыскании сверх указанных сумм истцу отказал.

Доводы жалобы ООО «БИ-БИ.КАР» о необоснованном снижении неустойки без заявления об этом ответчикане могут быть приняты во внимание.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может бытьсделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального права при снижении штрафных санкций не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом при разрешении спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 являются несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. При этом потребителем Законом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данной ситуации положения Закона "О защите прав потребителей" при разрешении заявленных требований неприменимы, поскольку ООО «БИ-БИ.КАР» не является потребителем услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИ-БИ.КАР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: