Решение по делу № 33-11810/2017 от 28.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В. № 33-11810/2017

     А-175г

04 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ООО «Сибирячка» к Шандараевой Валентине Петровне о признании права собственности на объект

по апелляционной жалобе Шандараевой В.П.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2017 г., которым иск удовлетворен, признано право собственности ООО «Сибирячка» на помещение <адрес>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибирячка» обратилось с уточненным иском к Спиридоновой Л.П., о признании права собственности на помещение №64 площадью 38,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь, что между сторонами, являющимися собственниками нежилых помещений соответственно №65 и №59 в здании по указанному адресу: <адрес>, имеется спор о праве на помещение №64, образованное по результатам реконструкции помещения, принадлежащего ООО «Сибирячка», а именно выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции фасадов магазина с расширением витражей, произведенных на основании разрешения. Поскольку спорное нежилое помещение создано истцом с соблюдением закона, ООО «Сибирячка» просило признать за собой право собственности на него.

Определением суда, занесенным в протокол судебного от 24 мая 2017 г., на основании ходатайства истца произведена замена ответчика Спиридоновой Л.П. на ответчика Шандараеву В.П., которая в настоящее время является собственником смежного со спорным помещения №59 в здании по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шандараева В.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь, что помещение, спор о праве на которое заявил истец, не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для признания права собственности на него в судебном порядке, тем более, с учетом того, что заявитель жалобы права истца не оспаривает, не нарушала, притязаний на данное помещение не имеет.

В возражении представитель ООО «Сибирячка» Зарипов В.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.160-165 т.2), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав Шандараеву В.П. и ее представителя Погоденкова В.К., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что ООО «Сибирячка» является собственником нежилого помещения общей площадью 608 кв.м. по адресу: <адрес>, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, и в состав указанного помещения №65 входит неразрывно связанное с ним помещение холодного пристроя №64, представлявшее собой с 1972 г. витражи, примыкающие к фасаду здания, реконструкция которых произведена истцом с соблюдением установленного законом порядка на основании выданного в 2001 г. разрешения с расширением витражей согласно утвержденному проекту; в результате реконструкции выполнены наружные стены из металлического каркаса с заполнением утеплителем, которые опираются на грунт и асфальтовое покрытие; существующий внутренний цоколь выполнен из бетонных фундаментных блоков, которые являются конструкциями фундамента основного здания; наружный цоколь помещения №64 выполнен из металлоконструкций с последующим оштукатуриваением, которые не являются подземной частью здания, не заложены в грунт; фундамент наружных стен у данного помещения отсутствует.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.07.2011 г., помещение №64 имеет площадь 38,5 кв.м., состоит из двух комнат №1 и №2 с назначением (тамбур), комната №3 – торговая площадь 22,7 кв.м., комната №4 – склад площадью 11,8 кв.м., которое длительное время на основании договора аренды от 01 декабря 2009 г., в дальнейшем пролонгированного, использует арендатор Молявко Л.А.

Спиридонова Л.П. приобрела в собственность нежилое помещение №59 с назначением складское по адресу: г<адрес> договору купли-продажи от 24.12.2009 г., являющееся смежным по отношению к принадлежащему ООО «Сибирячка» помещению №64.

Поскольку помещение №64 до реконструкции не являлось объектом капитального строительства, и не приобрело таких характеристик в результате произведенной реконструкции витражей, данный объект не состоит на учете, как самостоятельный объект недвижимости, и право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано; и ранее состоявшее на государственном учете в кадастре недвижимости, настоящее помещение было снято с такого учета на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2014 г., оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 г., которым в удовлетворении иска ООО «Сибирячка» к администрации г.Канска о признании права собственности на нежилое помещение витражей№64 по адресу: <адрес> отказано по основанию, что помещение витража не отвечает критериям, позволяющим отнести его к объекту недвижимости, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Право собственности ООО «Сибирячка» на указанное помещение не признавалось Спиридоновой Л.П. и многократно оспаривалось в судебном порядке.

Так, решением Канского городского суда Красноярского края от 22 января 2013 г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2013 г., отказано в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Л.П. к ООО «Сибирячка» о признании самовольными реконструкции витражей и помещения №64; недействительными технического паспорта на данный объект, постановления администрации г.Канска о присвоении адреса данному объекту и договора аренды с Молявко Л.А.; и установлено, что ООО «Сибирячка» является собственником нежилого помещения общей площадью 608 кв.м. по адресу: г<адрес>, в состав которого входит неразрывно связанное с ним вспомогательное помещение №64, создание которого в результате реконструкции стеклянных витражей к фасаду не повлияло на прочность и работоспособность конструкций здания по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований    Спиридоновой Л.П. к ООО «Сибирячка», Молявко Л.А. об устранении нарушения права собственности, суть которых сводилась также к притязаниям Спиридоновой Л.П. на использование помещения №64, не признававшей прав «Сибирячка» на данное помещение.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении иска Спиридоновой Л.П. к ООО «Сибирячка» о признании права общей долевой собственности на помещение №64, и установлено, что спорное помещение не предназначено для обслуживания всех помещений в здании по адресу: г<адрес>, а является вспомогательным помещением исключительно к нежилому помещению №65 собственника ООО «Сибирячка», входит в его состав и неразрывно связанно с ним, о чем Спиридоновой Л.П. было известно на день приобретения в собственность помещения №59.

В настоящее время собственником нежилого помещения №59, смежного со спорным помещением №64, является ответчик Шандараева В.П. на основании договора купли-продажи от 19.09.2016 г., право зарегистрировано в установленном порядке, которая не оспаривает прав истца на указанное помещение, не нарушала его прав, притязаний на данное помещение не имеет.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах иск ООО «Сибирячка» о признании за ним права собственности на помещение №64, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.12 и ст.218 ГК РФ, и исходил из того, что отсутствие правовой определенности в вопросе о праве собственности на данное помещение в связи с притязаниями Спиридоновой Л.П. на него, позволяет, исходя из установленных способов защиты нарушенного права, признать право собственности на помещение, как на движимую вещь.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не основан на нормах материального и процессуального права.

Так, приведенными вступившими в законную силу судебными актами по спорам, в которых участвовало ООО «Сибирячка», имеющими для нее преюдициальное значение, установлено, что помещение №64 является некапитальным пристроем, вспомогательным и неразрывно связанным с объектом капитального строительства - нежилым помещением общей площадью 608 кв.м. по адресу: <адрес>, право на которое зарегистрировано в установленном порядке.

Произведенная администрацией г.Канска адресация помещения с присвоением ему самостоятельного адреса: <адрес> пом.№64 не меняет существа дела, поскольку данное помещение не относится к объектам, права на которые подлежит государственной регистрации.

Отсутствуют и правовые основания для признания права собственности за истцом на данное помещение, как на движимую вещь, которой помещение не является, представляя собой некапитальный пристрой к капитальному объекту.

В таком положении, у суда отсутствовали правовые основания для признания за истцом права собственности на помещение №64, поскольку в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное, оспариваемое право, свобода и законные интересов, либо угроза их нарушения, а таких обстоятельств истцом не доказано.

Кроме того, решение о признании права собственности на данный пристрой, как на принадлежность главной вещи, не является для истца правообразующим, либо правоподтверждающим при наличии судебных актов, которыми обстоятельство принадлежности пристроя истцу устанавливалось.

В таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом, истец не лишен права в установленном порядке осуществить государственный кадастровый учет изменения характеристик объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 608 кв.м. по адресу: <адрес> пом.65 на основании кадастрового паспорта, отражающего существование в составе данного объекта холодного пристроя площадью 38,5 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2017 г. о признании за ООО «Сибирячка» права собственности на помещение площадью 38,5 кв.м. по адресу: г.Канск, <адрес> отменить, принять новое решение об отказе ООО «Сибирячка» в удовлетворении исковых требований к Шандараевой В.П. о признании права собственности на указанное помещение.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко                                            

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                    Н.Н.Попова