Решение по делу № 1-22/2020 от 31.12.2019

Дело № 1-22/2020 (1-114/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 10 июня 2020 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретарях – Вайзингер М.В., Ушаковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А., Казанцева Н.А.,

подсудимого – Кубанова В.Н.,

его защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кубанова Владимира Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

27.03.2006 Турочакским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

11.06.2006 Турочакским районным судом Республики Алтай по преступлениям, судимость за которые погашена, а также ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 27.03.2006 – к 5 годам лишения свободы, освободившегося 25.02.2011 по отбытии наказания;

30.01.2012 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 27.02.2013 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 09.06.2015 по отбытии наказания;

14.11.2016 Турочакским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, зарегистрированного по <адрес>, отбывающего наказание по приговору от 14.11.2016, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай, по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кубанов В.Н. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.06.2016 по 17.08.2016 у Кубанова В.Н., осведомленного о том, что на территории пилорамы, расположенной по <адрес>, находятся бензопила модели <данные изъяты> и бензопила модели <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, возник преступный умысел на открытое хищение указанного имущества.

Сразу после этого, в период с 01.06.2016 по 17.08.2016 в ночное время Кубанов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию пилорамы, расположенной по <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение двух бензопил, принадлежащих ФИО1, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, подошел к сторожке, расположенной на территории указанной пилорамы, где, заведомо зная, что в данной сторожке постоянно проживает ФИО2, и он не вправе входить в данное жилище без разрешения последнего, вопреки воле ФИО2 через дверной проём зашел в ее помещение, тем самым незаконно проник в жилище ФИО2, после чего, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для находящегося в данном помещении ФИО2, но игнорируя данное обстоятельство, взял находящуюся в помещении сторожки бензопилу модели <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, а затем, выйдя из помещения сторожки, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО2, но игнорируя данное обстоятельство, подошел к зданию столярного цеха, расположенного на территории пилорамы по вышеуказанному адресу, и, понимая, что не вправе входить в указанное помещение, открыл закрытую, но не запертую на запорное устройство входную дверь и незаконно проник в помещение данного столярного цеха, где взял находящуюся там бензопилу модели <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, после чего вышел обратно на улицу и, не реагируя на требования ФИО2 вернуть бензопилы, держа их в руках, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил принадлежащие ФИО1 бензопилу модели <данные изъяты> стоимостью 7834,40 рублей и <данные изъяты> стоимостью 22394,40 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 30228,80 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кубанов В.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью. Суду пояснил, что взял эти бензопилы и не вернул, но не крал их. Доказательством его вины являются показания свидетеля ФИО2, у которого был мотив оговорить его. Потерпевший осведомлен о ситуации со слов ФИО2. Если бы ФИО2 сказал потерпевшему правду, что сам дал ему пилы, то у него возникли бы неприятности, его могли выгнать из сторожки, где он проживает. Свидетель ФИО3 имеет мотив наговаривать на него, поскольку тот специально инициирует судебные разбирательства, так как не желает отбывать наказание в колонии.

В августе 2016 года около 23 часов он зашел на территорию пилорамы, которая принадлежит ФИО1. Пилорама находится в <адрес>. На крыльце сторожки горела лампочка, залаяла собака. Из строжки вышел ФИО2, подозвал собаку, зашёл в строжку. Он шел целенаправленно за бензопилой, так как ему нужно было распилить дрова дома. Ранее ему давали бензопилу, поэтому он шел в надежде, что и сейчас не откажут.

Он спросил у сторожа бензопилу, а тот сказал, что пила стоит около стены в сторожке. Сторож знал, что он ранее пользовался пилой и возвращал её ФИО4, работающему на этой пилораме. Он сказал, что возьмёт бензопилы и утром вернёт. ФИО2 сказал, что необходимо вернуть пилы утром, так как они будут нужны для работы. Он сказал, что вернёт бензопилы ближе к обеду, добавив, что ФИО4 знал его номер телефона, поэтому сможет в случае необходимости позвонить ему. ФИО2 согласился, не останавливал его и не просил вернуть пилы, когда он уходил. Ему не было известно, мог ли сторож распоряжаться чужим имуществом, он спросил разрешения и надеялся, что ФИО4 не будет возражать.

Вторая бензопила стояла на крыльце. Он вышел и спокойно ушел с согласия ФИО2 с бензопилами по направлению к выходу, где его ждал ФИО3. Он взял большую и маленькую бензопилу, они были в исправном состоянии. Он предложил заложить бензопилу тысяч за пять до утра, ФИО3 согласился. Они пошли к ФИО5. Заходил к ФИО5 он, а не ФИО3. ФИО5 дал ему за одну пилу денежные средства, которые он использовал для поездки в <адрес> по возникшим неотложным обстоятельствам. Вторая бензопила осталась у ФИО3 в <адрес>, о её судьбе ему не известно. В <адрес> он с ФИО3 не ездил.

Долговых обязательств у ФИО4 перед ним, как и у него перед ФИО4 не было. Бензопилу он ФИО5 не продавал, а давал во временное пользование, говорил, что заберёт её обратно на следующий день.

Вина Кубанова В.Н. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается переработкой и заготовкой леса, имеет соответствующий инструмент для распиловки. Он арендует цех по переработке древесины, расположенный на участке местности по <адрес>. На пилораме у него работает ФИО2, который топит котёл, занимается загрузкой и выгрузкой сушилки с пиломатериалом, он проживает в сторожке, расположенной на территории пилорамы.

В конце июля 2016 года к нему на пилораму неофициально на должность разнорабочего устроился Кубанов Владимир, которого ранее он не знал. В его обязанности входила погрузка (разгрузка) древесины из сушильной камеры, он проработал у него 3 или 4 дня. В начале августа 2016 года он пришел на работу утром, когда к нему подошел ФИО2 и пояснил, что в ночное время в сторожку пришел Кубанов, который спросил, где находится бензопила марки <данные изъяты>. Он пояснил, что хочет распилить дрова у родственников, на что ФИО2 пояснил, что данная бензопила стоит возле стены в сторожке. Кубанов подошел к указанной бензопиле, схватил ее в руку и вышел из сторожки, ФИО2 просил его поставить бензопилу на место, так как брать ее он ему не разрешал, но Кубанов не реагировал на его просьбу, и, держа бензопилу в руке, вышел с ней из сторожки. Затем Кубанов прошел в помещение столярки, где в другую руку взял еще одну бензопилу марки <данные изъяты>. Держа 2 бензопилы в руках, Кубанов убежал с территории пилорамы. ФИО2 кричал ему вслед, чтобы тот вернул бензопилы, но Кубанов никак не реагировал. Одна бензопила была марки <данные изъяты> и хранилась на территории столярного цеха, а вторая марки <данные изъяты> находилась в сторожке, где проживает ФИО2.

Он пытался найти Кубанова через знакомых, но у него ничего не получилось. Заявление в полицию он писать не стал, так как думал, что сам разберется в произошедшем.

Бензопилу марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета с ручкой черно-белого цвета он приобретал в летний период времени 2015 года за 8800 рублей. На период хищения в 2016 году эта пила стоила бы в районе 7000 рублей. Данная бензопила находилась в рабочем состоянии, ремонту не подвергалась, работала исправно, использовалась по назначению, каких-либо повреждений на корпусе не имела. Бензопилу марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета он приобретал в летний период времени в магазине за 25550 рублей.

В начале августа 2016 года ему от кого-то из местных жителей <адрес> стало известно, что его бензопилу предлагали ФИО5, который является собственником <данные изъяты>. Он обратился к ФИО5 и выкупил свою бензопилу у него за 6000 рублей, то есть за ту сумму, которую ФИО5 отдал Кубанову. Со временем похищенная бензопила марки <данные изъяты> в ходе работы пришла в негодность, и он разобрал ее на запчасти. На момент хищения бензопила марки <данные изъяты> находилась в хорошем состоянии, была почти новая, так как практически не использовалась в работе. Общий ущерб от хищения бензопил Кубановым составляет 30228,80 рублей (т. 1 л.д. 56-59).

Сторожка представляет собой помещение, выполненное из шлаколитого материала, она находится под одной крышей с единственным цехом по переработке древесины на его пилораме. Столярный цех представляет собой помещение, в котором хранится пиломатериал (вагонка), а также станок для изготовления вагонки. Летом 2016 года ни сторожка, ни столярный цех на запорное устройство не закрывались.

Сторожка была пригодная для проживания, там была печь, койка, стол. На печи ФИО2 готовил себе пищу, также у него была электрическая плитка. Он постоянно проживал в этой сторожке с его разрешения.

Кубанову он никогда не разрешал пользоваться своими бензопилами. Последний подходил и спрашивал у него об этом, когда работал у него на пилораме, но он ему отказал (т. 1 л.д. 60-64).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в связи с противоречиями относительно последовательности хищения Кубановым бензопил, осведомленности о судьбе бензопил, подтвержденных свидетелем в полном объеме, пояснившем противоречия давностью событий, а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что в 2014 году он трудоустроился на пилораму к ФИО1, расположенную по <адрес>, на должность кочегара, и с этого времени он стал проживать в сторожке, расположенной на территории указанной пилорамы. В его должностные обязанности входило загружать и выгружать сушилку с лесом и пиломатериалом.

Помещение сторожки, в которой он проживал в 2016 году, представляло собой одно небольшое помещение, состоящее из 1 комнаты, в которой находились печка, койка, стол. Также рядом с помещением сторожки было помещение столярки, в котором находились станки для обработки дерева, днём там трудились люди, занимались обработкой дерева. Помещение столярки и сторожки находились в разных пристройках, которые расположены по соседству друг с другом.

В летний период времени 2016 года к ФИО1 неофициально трудоустроился Кубанов. Кубанов выполнял работы, связанные с погрузкой и выгрузкой древесины из сушильной камеры. Проработал тот около 3-4 дней.

В ночное время в летний период 2016 года к нему в сторожку пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Кубанов Владимир. Кубанов зашёл к нему ночью через открытую дверь без его приглашения, он не стучался и не просил разрешения войти. Войдя в сторожку, Кубанов разбудил его и спросил, где находится бензопила марки <данные изъяты>, также пояснил, что она ему необходима для распиловки дров у родственников, добавил, что утром следующего дня он вернет её.

Он сказал ему, что данная бензопила стоит возле стены в сторожке, но брать её нельзя, так как ФИО1 не разрешает брать инструмент даже своим работникам, и что эти вопросы нужно решать с ФИО1. Кубанов схватил стоящую на полу в сторожке бензопилу в руку. Он попросил Кубанова поставить её на место, так как она принадлежит ФИО1, и последний брать ее для личных нужд никому не разрешает, но Кубанов проигнорировал его слова, и, держа данную бензопилу в руке, быстро вышел с ней из сторожки. Он прошел следом за ним. Кубанов зашел в столярку, где возле станка для заготовки вагонки взял в другую руку бензопилу марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета, и, держа 2 бензопилы в своих руках, выбежал с ними из помещения столярки, покинув территорию пилорамы.

Он выбежал за ним следом и кричал ему вслед, чтобы тот отдал бензопилы, но Кубанов никак не реагировал на его просьбы, а продолжал бежать, держа в руках бензопилы.

На следующий день Кубанов так и не вернул бензопилы. Утром он рассказал о произошедшем ФИО1 и ФИО4, которые попытались сами найти Кубанова, но у них ничего не получилось.

На момент хищения бензопил Кубанов не работал на пилораме, он не мог заходить без его разрешения, без стука к нему в сторожку, где он проживал, а также в помещение столярного цеха.

Он жил на территории пилорамы ФИО1 в помещении сторожки. На ночь все работники уходили по домам, он один проживал на территории пилорамы. В течение дня к нему в сторожку могли заходить работники пилорамы, но после рабочего дня к нему никто в сторожку не заходил. Он был против этого, так как у него там хранились вещи, он там спал.

Кубанов знал о том, что вторая бензопила, хищение которой он совершил, хранилась в столярном цехе. В период своей работы он ходил по территории пилорамы, в том числе и был в столярном цехе. Данной бензопилой работники пилорамы постоянно работали в самом столярном цехе и хранили там же, он это видел. После того, как Кубанов перестал работать, доступа к столярному цеху у него не было, то есть ему никто не разрешил бы в нем находиться (т. 1 л.д. 78-81, 82-85).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Кубановым В.Н., ФИО2 подтвердил ранее данные показания, сообщив, что ночью к нему приходил Кубанов В.Н., разбудил его, светил фонариком. Взял бензопилу марки <данные изъяты>, потом из помещения столярки взял вторую бензопилу марки <данные изъяты> и ушёл с территории пилорамы. Брать бензопилы он Кубанову не разрешал. Подозреваемый Кубанов В.Н. в ходе очной ставки пояснил, что свободного доступа в помещение столярного цеха он не имел (т. 1 л.д. 154-158).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в период с 1 по 10 августа 2016 года они с Кубановым находились в <адрес>, распивали спиртное. Около 1 часа ночи Кубанов предложил сходить на предприятие ФИО4, который ему был должен деньги, чтобы взять денег для покупки спиртного. Они пошли, не доходя до предприятия, ему стало плохо, поэтому он остался, а Кубанов ушел.

Минут через 7-10 Кубанов выбежал с предприятия с двумя бензопилами марки <данные изъяты> в руках, предложил быстрее уходить. Они отошли на значительное расстояние, где находились около 1-2 часов. Затем пошли к предпринимателю ФИО5, которому продали одну бензопилу. Он договаривался с ФИО5 о приобретении пилы, Кубанов был рядом. Позже, когда они с Кубановым были в <адрес>, тот сказал ему, что похитил бензопилы, говорил, что сторож видел его с этими бензопилами.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Кубановым В.Н., ФИО3 подтвердил ранее данные показания. ФИО3 сообщил, что в августе 2016 года в ночное время Кубанов пришёл на предприятие ФИО4, откуда вернулся ускоренным шагом, держа в руках две бензопилы марки <данные изъяты>. Кубанов сказал ему, что бензопилы принадлежат ему, так как ранее он оставлял их у ФИО4. По предложению Кубанова они продали одну бензопилу ФИО5 за 5000 рублей и бутылку водки, вторая бензопила осталась у них. Приехав в <адрес> Кубанов сообщил ему, что украл эти бензопилы у ФИО4. Они начали конфликтовать, он взял оставшуюся бензопилу и планировал вернуть ФИО4. Кубанов направился в сторону <адрес>, а он уснул, а когда проснулся, то бензопилы не обнаружил (т. 1 л.д. 98-102).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается туристическим бизнесом в <адрес>. В 2016 году в дневное время к нему пришел Кубанов и предложил купить бензопилу марки <данные изъяты>», просил выручить его. Он спросил, не краденная ли пила, на что Кубанов ответил отрицательно. Вместе с Кубановым был ещё парень, но фамилии его не помнит. Бензопила была красного или оранжевого цвета, состояние было исправное, так как Кубанов заводил её. Он помнит, что у приходивших к нему парней была ещё и вторая бензопила.

Кубанов предложил купить у него бензопилу, разговора о залоге не помнит. Он согласился и купил бензопилу, отдав за неё около 6000 рублей. Эту бензопилу он не использовал, так как приехал ФИО1, объяснил ситуацию, сказав, что бензопила принадлежит ему, и что его работник украл её у него. ФИО1 сказал, что выкупит её, так и договорились. Он вернул бензопилу, получив от ФИО1 деньги.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает в <адрес>, где у него имеется пилорама и расположено жилое строение. Летом 2016 года за территорией пилорамы, <адрес> некоторое время проживал Кубанов Владимир. Он и ФИО1 вместе занимались бизнесом по заготовке и распиловке древесины. Иногда он видел Кубанова на территории пилорамы, лично с ним не знаком.

Летом 2016 года он попросил Кубанова поработать один день в качестве истопника печи, на что тот согласился. Отработав смену, Кубанов более никакой работы не выполнял. ФИО1 по инициативе Кубанова оплатил его труд продуктами питания. В этот период Кубанов с его разрешения один раз брал бензопилу для своих нужд, но потом вернул её. После этого Кубанов к нему не обращался, бензопилы он брать ему не разрешал.

На пилораме работал и проживал в сторожке ФИО2. Летом 2016 года, когда он пришёл на пилораму, то ФИО2 сообщил ему, что прошлой ночью на пилораму пришёл Кубанов. ФИО2 в это время был в сторожке. Зайдя внутрь сторожки, Кубанов взял в руки бензопилу марки <данные изъяты> и вышел из сторожки, затем перешел в помещение столярного цеха, где взял в руки еще одну бензопилу марки <данные изъяты> и вышел на улицу, после чего ушел в неизвестном направлении.

Бензопилы принадлежали ФИО1, Кубанову брать и пользоваться ими не разрешали. Он начал искать Кубанова, звонил своим знакомым. Кто-то ему сказал, что Кубанов вместе с ФИО3 приходил на турбазу <данные изъяты>, которая принадлежит ФИО5. Он доехал до ФИО5, и тот ему сообщил, что Кубанов утром этого дня с кем-то приходил к нему и предлагал купить бензопилу марки <данные изъяты>. ФИО5 купил у них данную бензопилу за 5 или 6 тысяч рублей. После этого он сообщил об этом ФИО1, который поехал к ФИО5 и выкупил обратно свою бензопилу.

Он позвонил ФИО3, который ему сказал, что бензопила у него, и что тот вернет ее обратно. Более он ФИО3 не видел, на звонки тот не отвечал (т. 1 л.д. 92-96, 97-99).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств открытого хищения Кубановым В.Н. двух бензопил, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина Кубанова В.Н. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение сторожки, расположенной на территории пилорамы по <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра ФИО2 указал на место в помещении сторожки, где находилась похищенная Кубановым В.Н. бензопила (т. 1 л.д. 9-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено здание пилорамы, помещение сторожки, столярный цех, находящиеся по <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО2 указал на место в помещении сторожки, где находилась бензопила марки <данные изъяты>, которую летом 2016 года Кубанов В.Н. похитил. ФИО2 указал на помещение столярного цеха и пояснил, что в нем находилась бензопила марки <данные изъяты>, которую летом 2016 года Кубанов В.Н. также похитил. ФИО2 указал на места, где располагались кровать, на которой он спал и отопительная печь (т. 1 л.д. 16-29).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бензопилы марки <данные изъяты>, бывшей в эксплуатации, на дату совершения противоправного деяния (август 2016 года), могла составлять 7834,40 рублей (т. 1 л.д. 108-118).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бензопилы марки <данные изъяты>, бывшей в эксплуатации, на дату совершения противоправного деяния (лето 2016 года), могла составлять 22394,40 рублей (т. 1 л.д. 124-134).

Оценивая показания подсудимого Кубанова В.Н. в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их неправдивыми.

Показания Кубанова В.Н. о том, что он не похищал бензопилы, а взял их с разрешения ФИО2, опровергаются показаниями ФИО2, пояснившего, что он не разрешал Кубанову брать бензопилы. Взяв одну бензопилу из сторожки, а вторую из помещения производственного цеха, Кубанов убежал с территории пилорамы, при этом на просьбы ФИО2 вернуть пилы на место не реагировал. Свидетель ФИО3 показал, что видел Кубанова, который быстрыми шагами шёл со стороны пилорамы, держа в руках две бензопилы. Позже Кубанов признался ему в том, что похитил бензопилы на пилораме, и что его видел сторож. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО4 показали, что не позволяли Кубанову брать с территории пилорамы бензопилы.

Утверждения Кубанова В.Н. о том, что он взял бензопилы для распиливания собственной древесины, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3, пояснивших об обстоятельствах продажи Кубановым бензопилы.

Версию Кубанова В.Н. о том, что он не слышал ФИО2, просившего его оставить бензопилы, не брать их, поскольку последний тихо разговаривает, суд считает несостоятельной. Во-первых, Кубанов в суде пояснил, что общался с ФИО2, слышал его ответ на интересующий вопрос о местонахождении бензопилы модели <данные изъяты>. Во-вторых, после слов ФИО2, просившего Кубанова вернуть на место и не брать бензопилы, Кубанов ускорил шаг и скрылся с территории предприятия. Показания ФИО2 в этой части подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего о том, что Кубанов выбежал с территории предприятия, в руках держал 2 бензопилы, глубоко дышал.

Утверждения подсудимого Кубанова В.Н. о том, что свидетели ФИО2 и ФИО3 оговаривают его, не основаны на доказательствах, а потому являются несостоятельными. Показания названных свидетелей согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Кубанова В.Н. с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ ввиду недоказанности его вины, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми полностью доказана его вина при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, данных о личности Кубанова В.Н., обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного преступления.

Вместе с тем, из текста предъявленного обвинения следует, что Кубанов В.Н. открыл закрытую, но не запертую на запорное устройство входную дверь сторожки и зашел в её помещение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в момент, когда Кубанов ночью пришёл к нему в сторожку, входная дверь была открыта.

В связи с изложенным, суд изменил обвинение Кубанова В.Н., исключив указание на то, что Кубанов открыл закрытую, но не запертую на запорное устройство входную дверь сторожки.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кубанова В.Н. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, помещение.

О направленности умысла Кубанова В.Н. на совершение грабежа свидетельствует характер его действий. Так, Кубанов целенаправленно пришёл на территорию пилорамы в ночное время, чтобы совершить хищение бензопил. Умысел на хищение имущества у него возник до проникновения в помещения сторожки и столярного цеха.

Поскольку Кубанов не скрывал действия по изъятию чужого имущества, не реагировал на требования ФИО2 вернуть бензопилы, осознавал, что его преступные действия очевидны, держа бензопилы в руках, скрылся с места преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению, содеянное суд квалифицирует, как грабеж.

Квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище и помещение» нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку подсудимый незаконно с целью хищения проник в сторожку, пригодную и предназначенную для проживания, которую ФИО2 использовал для временного проживания, откуда открыто похитил бензопилу модели <данные изъяты>, а затем незаконно проник в столярный цех, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, где взял находящуюся там бензопилу модели <данные изъяты>, открыто похитив её.

В судебном заседании установлено, что Кубанов находился в помещениях сторожки и столярного цеха неправомерно, без согласия потерпевшего и лица, проживающего в сторожке.

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства главой поселения Кубанов В.Н. характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. На учете у врача нарколога-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кубанова В.Н., суд признает: <данные изъяты>, и учитывает их при назначении наказания.

Принимая во внимание данные о личности Кубанова В.Н., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего существенное влияние на поведение в период инкриминируемого деяния, цель хищения – получение денежных средств на спиртное, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого Кубанов В.Н. довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению последним преступления и признается судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

Кубанов В.Н. совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление (с учетом назначения наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ), в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Кубанова В.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Иных отягчающих наказание Кубанова В.Н. обстоятельств, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях Кубанова В.Н. рецидива, суд приходит к выводу, что Кубанов В.Н. на путь исправления не встал и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, назначает Кубанову В.Н. наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, исходя из его имущественного положения, данных о личности и возможности его исправления без применения дополнительных видов наказаний, применяя к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кубанову В.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 73, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что инкриминируемое преступление подсудимым Кубановым В.Н. совершено до вынесения приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2016 года, окончательное наказание суд назначает в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Лапшиной И.В. и адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения их услуг по защите Кубанова В.Н. в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 7070 рублей и 15750 рублей соответственно, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Кубанову В.Н. разъяснены и понятны, он трудоспособен, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 22 820 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кубанова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2016 года, окончательно Кубанову В.Н. назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кубанову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Кубанову В.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Кубановым В.Н. по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2016 года, в виде лишения свободы в период с 17 августа 2016 года по 09 июня 2020 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Кубанова В.Н. время его содержания под стражей с 10 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного Кубанова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 22 820 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Беляев