Решение по делу № 2-1782/2021 от 20.02.2021

Дело № – 1782/2021                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                         Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. Р. к Коньковой Т. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф. Р. обратился в суд с иском к Коньковой Т.В. о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что Ермашов С.В. обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Ф. Р. за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных в результате незаконного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1515/2019 в пользу Ермашова С.В. с Ф. Р. за счет казны Российской Федерации взыскано 33 754,00 руб. в счет возмещения убытков, 2 000,00 руб. компенсация морального вреда, 1 512,62 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего 37 266,62 руб. Указанное решение Калининского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением Калининского районного суда <адрес> установлено, что убытки причинены в результате незаконных действий, выразившихся в необоснованном вынесении в отношении истца Ермашова С.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Поскольку по состоянию на дату вынесения указанного постановления и принятия в отношении Ермашова С.В. указанного ограничения, задолженность по исполнительному производству отсутствовала, так как оплата задолженности истцом была произведена в полном объеме, на этом основании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Силиной Я.В. были отменены меры по обращению взыскания на доходы Ермашова С.В.

Кроме того, судом установлено, что при принятии решения об ограничении должнику права выезда за пределы Российской Федерации, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Конькова Т.В. не убедилась в том, что у должника отсутствовала задолженность по исполнительному производству и само постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации не было направлено для уведомления в адрес должника.

Согласно содержащегося в материалах исполнительного производства постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, данное постановление вынесено должностным лицом — судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Коньковой Т. В. (ответчиком).

По вине судебного пристава-исполнителя, который незаконно вынес постановление об ограничение на выезд из РФ, истец не смог воспользоваться ранее приобретенными билетами - поездкой в Турцию по маршруту Новосибирск-Москва Москва-Стамбул, Стамбул-Москва Москва-Новосибирск.

Таким образом, взыскание с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 33 754,00 руб. в счет возмещения убытков, 2 000,00 руб. компенсация морального вреда, 1 512,62 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего 37 266,62 руб. произошло по вине судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Конькова Т.В. не незаконно вынесшей постановление об ограничении на выезд Ермашову С.В. из Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы, понесенные Ермашовым С.В. в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела №, в сумме 15 000,00 руб.

На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин Р.) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено на счет Ермашова С.В. денежные средства в размере 15 000,00 руб.

Поскольку в качестве ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает Ф. Р., то Ф. Р. вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Таким образом, Федеральная служба судебных приставов Р. имеет право обратного требования к должностному лицу Коньковой Т.В. о взыскании денежных средств в размере 15 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Ф. Р., представитель третьего лица – УФССП Р. по НСО Панченко В.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Конькова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, согласно которым указывала, что судебные расходы в порядке си. 1081 ГК РФ, 239 ТК РФ взысканию в порядке регресса не подлежат.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом при рассмотрении дела, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1515/2019 в пользу Ермашова С.В. с Ф. Р. за счет казны Российской Федерации взыскано 33 754,00 руб. в счет возмещения убытков, 2 000,00 руб. компенсация морального вреда, 1 512,62 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего 37 266,62 руб. Указанное решение Калининского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-12)

При этом вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по НСО Коньковой Т.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении истца, в котором основанием для его вынесения указано, что имеется задолженность у Ермашова С.В. в размере 75932,55 руб. по состоянию на 29.03.2018г., что им не исполнены требования исполнительного документа № от 27.06.2014г. Таким образом судом было установлено, что убытки Ермашову С.В. были причинены в результате незаконных действий, выразившихся в необоснованном вынесении в отношении истца Ермашова С.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку по состоянию на дату вынесения указанного постановления и принятия в отношении Ермашова С.В. указанного ограничения, задолженность по исполнительному производству отсутствовала, так как оплата задолженности истцом была произведена в полном объеме, на этом основании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Силиной Я.В. были отменены меры по обращению взыскания на доходы Ермашова С.В. Кроме того, судом было установлено, что при принятии решения об ограничении должнику права выезда за пределы Российской Федерации, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Конькова Т.В. не убедилась в том, что у должника отсутствовала задолженность по исполнительному производству и само постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации не было направлено для уведомления в адрес должника.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы, понесенные Ермашовым С.В. в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела №, в сумме 15 000,00 руб. (л.д. 9-12)

На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин Р.) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено на счет Ермашова С.В. денежные средства в размере 15 000,00 руб. (л.д. 13)

Вышеуказанные обстоятельства являлись основанием для обращения Ф. Р. с иском о взыскании с Коньковой Т.В. суммы в размере 15 000 рублей, выплаченных во исполнение определения Калининского районного суда <адрес> от 03.12.2019г., в порядке регресса.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 15 000 рублей в порядке регресса с ответчика, поскольку по убеждению суда расходы, понесенные УФССП Р. по <адрес> на оплату услуг представителя Ермашова С.В. в рамках вышеуказанного гражданского дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", а обусловлены судебным порядком рассмотрения заявления и процессуальной позицией работодателя, в связи с чем не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика.

На основании изложенного, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных Ф. Р. требований к Коньковой Т.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ф. Р. к Коньковой Т. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-92.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья -