Решение по делу № 22К-5058/2019 от 02.08.2019

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-5058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.

при секретаре Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. в защиту обвиняемого Ч. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2019 года, которым

Ч., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 25 августа 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 25 февраля 2019 года в отношении К., Ч., в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

К данному уголовному делу в одно производство соединены 2 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

5 марта 2019 года Ч. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 6 марта 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 7 марта 2019 года судьей Соликамского городского суда Пермского края Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлена до 4 месяцев 20 суток, то есть до 25 июля 2019 года.

23 июля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 25 августа 2019 года.

Старший следователь следственного отдела по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю М. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч. на 1 месяц, всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 25 августа 2019 года в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.

23 июля 2019 года судьей Соликамского городского суда Пермского края указанное ходатайство удовлетворено, обвиняемому Ч. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 25 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. указывает, что суд при принятии решения не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, который имеет постоянное место жительства в г. Соликамске, временные заработки, удовлетворительно характеризуется, в связи с чем имелись оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на отсутствие данных, свидетельствующих об отрицательной направленности личности Ч. Отмечает, что судом не выяснялся вопрос о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора. Просит постановление суда отменить, избрать Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство о продлении Ч. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности его подозрения в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Тщательно проанализировав сведения о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, также подозревается в совершении преступления средней тяжести, санкции которых предусматривают возможность назначения наказания свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, постоянного источника дохода не имеет.

Данные обстоятельства, несмотря на наличие у Ч. постоянного места жительства, с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к нему иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судьей обоснованно принято во внимание, что основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого Ч. под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились, необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ч. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2019 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись