Решение от 29.06.2023 по делу № 2-1005/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-1005/2023 (УИД 27RS0002-01-2023-001228-14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя заинтересованного лица Гребенникова Д.А. по доверенности Брыдуна М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 21.03.2023г. № У-23-14342/5010-008 об удовлетворении требований Гребенникова Д.А. о взыскании страхового возмещения,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 21.03.2023г. № У-23-14342/5010-008 об удовлетворении требований Гребенникова Д.А. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указали, что 21.03.2023г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак (далее - финансовый уполномоченный) принято решение №У-23-14342/5010-008 об удовлетворении требований Гребенникова Дмитрия Анатольевича (далее - заявитель) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме. Так, в результате ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему заявителю ТС Honda Fir Shuttle Hybrid, гос.рег.знак № Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только ТС, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 ФЗ № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. 24.08.2022г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДАТА №-П. Заявитель предоставил ТС на осмотр в финансовую организацию, что подтверждается актом осмотра ТС. Финансовая организация признала заявленный случай страховым и 05.09.2022г. выдала заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Евромастер». Получение направления на восстановительный ремонт ТС заявителем подтверждается актом приема-передачи автомобиля на ремонт. Согласно акту от 25.11.2022г. приема-передачи автомобиля на ремонт 10.01.2023г. заявитель посредством телефонного звонка был уведомлен о завершении восстановительного ремонта ТС. Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 17.01.2023г. ТС получено заявителем со СТОА после проведения восстановительного ремонта. В приемо-сдаточном акте заявитель указал на недостатки качества осуществленного восстановительного ремонта. После проведенного восстановительного ремонта ТС СТОА ООО «Евромастер» выставлен счет № от 17.01.2023г. на сумму 134322,29 руб. 17.01.2023г. заявитель повторно предоставил ТС на осмотр в финансовую организацию для установления недостатков качества ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Актом осмотра ТС от 17.01.2023г. установлены недостатки качества осуществленного восстановительного ремонта. Финансовая организация письмом № СГ-10989 уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта ТС в части устранения недостатков качества восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт на СТОА ООО «Евромастер», что подтверждается почтовым отправлением. 26.01.2023г. в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в части устранения недостатков качества ремонта, а также о произвести выплату расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований заявителем было приложено заключение экспертов № от 23.01.2023г., подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП ФИО4, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ТС без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 224 600 руб.,, стоимость устранения выявленных недостатков ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 135 700 руб. 02.02.2023г. финансовая организация письмом № СГ-19630 уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков качества в рамках выданного направления на ремонт, а также об отказе в удовлетворении иных требований. Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению. С решением финансового уполномоченного № У-23-14342/5010-008 от 21.03.2023г. по обращению к АО «СОГАЗ» не согласно, просили отменить его в связи со следующим. Ссылаясь на ст.12 ФЗ от ДАТА «Об ОСАГО», п.4.17, 5.3 Правил ОСАГО, указали, что заявитель предоставил ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта в рамках выданного финансовой организацией направления. Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 17.01.2023г. ТС получено заявителем со СТОА после проведения восстановительного ремонта. 17.01.2023г заявитель повторно предоставил ТС на осмотр финансовую организацию для установления недостатков качества ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Актом осмотра ТС от 17.01.2023г. установлены недостатки качества осуществленного восстановительного ремонта. Финансовым уполномоченным не исследованы все доказательства по делу, допущены нарушения норм процессуального права, на разрешение эксперта не поставлены вопросы, требующие разрешения для полного и справедливого рассмотрения обращения. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДАТА № У-23-14342/3020-004_ИКР фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта в полном объеме, недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 222 659 руб., стоимость устранения выявленных недостатков ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 133 800 руб. Но, согласно информационному письму, полученному от СТОА, проводившему ремонт транспортного средства заявителя, экспертом, привлеченным финансовым уполномоченным для проведения экспертизы не учтено следующее: При проведении восстановительного ремонта были использованы новые запасные части, на фонаре и облицовке боковины задней левой имелись следы повреждения (со слов заявителя), повреждения появились уже при дополнительном осмотре, при выдаче ТС после проведенного восстановительного ремонта ТС данных повреждений не было. При замене боковины если придерживаться каталога при замене данной детали, необходимо расшивать крышу нарушая жесткость и геометрию каркаса кузова, что может повлиять на безопасность использования ТС. Замена данной детали была выполнена в данном месте и данным способом, так как не затрагивает жесткость конструкции и не повлияет на безопасность использования ТС. Следовательно, не все доводы АО «СОГАЗ» не были проанализированы финансовым уполномоченным, что свидетельствует о неполном исследовании финансовым уполномоченным доказательств по делу. Вынесенное при таких обстоятельствах решение является незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь положениями ФЗ от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ГК РФ, ГПК РФ просили: Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от ДАТА № У-23-14342/5010-008 об удовлетворении требования Гребенникова Д.А. о взыскании страхового возмещения, признать незаконным и отменить.

Заявитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в просительной части заявления просили о его рассмотрении в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Представили письменные возражения на заявление АО "СОГАЗ" где указали, что доводы заявителя о незаконности смены формы возмещения с «натуральной» на «денежную» для устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО являются несостоятельными. Ссылаясь на п.61 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.12 Закона № 40-ФЗ, указали, что страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Как следует из материалов дела, потребитель предоставил ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта в рамках выданного финансовой организацией направления. Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 17.01.2023г. ТС получено потребителем со СТОА после проведения восстановительного ремонта. 17.01.2023г. потребитель повторно предоставил ТС на осмотр в финансовую организацию для установления недостатков качества ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Актом осмотра ТС от 17.01.2023г. установлены недостатки качества осуществленного восстановительного ремонта. Соответственно, в силу п.5.3 Правил ОСАГО финансовая организация должна была выдать направление на ремонт для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС не позднее 17.01.2023г.. 20.01.2023г. финансовая организация письмом № СГ-10989 уведомила потребителя об организации восстановительного ремонта ТС в части устранения недостатков качества восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт на СТОА ООО «Евромастер», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, т.е. с нарушением срока, установленного п.5.3 Правил ОСАГО. Учитывая вышеизложенное, в пользу потребителя подлежит взысканию стоимость устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта ТС. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДАТА №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), являются необоснованными. Ссылаясь на ст.20, 2 Закона № 123-ФЗ указали, что поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Агат-К», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДАТА № У-23-14342/3020-004_ИКР фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта в полном объеме, выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 222 659 руб., стоимость устранения выявленных недостатков ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 133 800 руб. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Вопреки доводам финансовой организации, в соответствии с требованиями Единой методики, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен. В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Агат-К» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о датеподачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Гребенников Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Гребенникова Д.А. действующий по доверенности Брыдун М.В. в судебном заседании возражал против заявления заявителя, в обоснование представил письменные возражения доверителя, где указали, что 18.08.2022г. по адресу трасса Р-454, А-375 24 километр произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Volkswagen Tiguan г/н № под управлением водителя ФИО3 и Honda Fir Shuttle Hybrid г/н №, собственник ТС Гребенников Д.А. 24.08.2022г. в страховую компанию АО «СОГАЗ» было подано заявление на страховое возмещение с предоставлением всех необходимых документов. 26.08.2022г. Гребенниковым Д.А. был представлен автомобиль на осмотр. 25.11.2022г. автомобиль был сдан на ремонт в ООО «Евромастер» по направлению АО «СОГАЗ». При сдаче автомобиля в ремонт, в СТО и Страховую компанию было направлено заявление о несогласии на увеличение сроков ремонта (л.д. 39), а также несогласие на применение запасных частей б/у. Также было указано о необходимости уведомить Гребенникова Д.А. о приходе запасных частей, находящихся в заводской упаковке, а также на предоставление сертификатов на запасные части. Данное заявление СТО и страховая компания проигнорировали. Ремонт выполнялся в течении максимально установленного законом срока - 30 рабочих дней. 17.01.2023г. автомобиль был принят из ремонта с многочисленными недоделками (ремонт произведен некачественно с применением запасных частей б/у). Для фиксации недостатков ремонта, заинтересованным лицом была организована независимая экспертиза с уведомлением страховой компании и СТО. При приемке автомобиля составлялся акт осмотра недостатков ремонта. Также был составлен акт осмотра независимой экспертизы (заключение № ИП ФИО4). На осмотре присутствовал представитель АО «СОГАЗ» - эксперт ФИО6, который также составил акт осмотра, с подтверждением имеющихся недостатков в ремонте ТС. От подписи в акте осмотра № представитель АО «СОГАЗ» и представители СТО отказались. Осмотр производился с применением специального оборудования (толщиномер, лампа) на территории СТО, т.е. автомобиль не выезжал с территории СТО. Решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично, установлены нарушения в технологии ремонта ТС. Согласно письма ООО «Еромастер» к АО «СОГАЗ», все работы выполнены без нарушений и переделывать ничего они не будут. Также СТО пишет, что не понимает о какой облицовки боковины идет речь, хотя данную облицовку с поврежденными частями показали заинтересованному лицу, и счет за облицовку был выставлен страховой компании (л.д. 82). Т.к. СТО выполнял ремонтные работы более 30 рабочих дней (максимальный установленный законом срок), то устранение недостатков ремонта в данном сервисе невозможно. Т.о. при проведении проверки качества ремонта 3-мя экспертными организациями (ИП ФИО4, ФИО6 (от АО «СОГАЗ»), ООО «Агат-К» (от финансового уполномоченного) были получены одинаковые выводы о некачественном ремонте, о несоответствии заявленных запасных частей примененным. На основании изложенного, просили в исковом требовании об отмене решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак № был причинен вред принадлежащему Гребенникову Д.А. транспортному средству Honda Fir Shuttle Hybrid, гос.рег.знак №

Гражданская ответственность Гребенникова Д.А. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

24.08.2022г. Гребенников Д.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА №-П (далее - Правила ОСАГО).

26.08.2022г. Гребенников Д.А. предоставил транспортное средство на осмотр в финансовую организацию, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Финансовая организация признала заявленный случай страховым и 05.09.2022г. выдала Гребенникову Д.А. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Евромастер». Получение направления на восстановительный ремонт транспортного средства Гребенниковым Д.А. подтверждается.

25.11.2022г. транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО «Евромастер» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на ремонт.

Согласно акту от 25.11.2022г. приема-передачи автомобиля на ремонт 10.01.2023г. Гребенников Д.А. посредством телефонного звонка был уведомлен о завершениивосстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 17.01.2023г. транспортное средство получено Гребенниковым Д.А. со СТОА после проведения восстановительного ремонта. В приемо-сдаточном акте Гребенников Д.А. указал на недостатки качества осуществленного восстановительного ремонта.

После проведенного восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО «Евромастер» выставлен счет № от 17.01.2023г. на сумму 134322,29 руб.

17.01.2023г. Гребенников Д.А. повторно предоставил транспортное средство на осмотр в финансовую организацию для установления недостатков качества ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Актом осмотра транспортного средства от 17.01.2023г. установлены недостатки качества осуществленного восстановительного ремонта.

20.01.2023г. финансовая организация письмом № СГ-10989 уведомила Гребенникова Д.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков качества восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт на СТОА ООО «Евромастер», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

26.01.2023г. в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) Гребенникова Д.А. с требованиями произвести выплату страхового возмещения в части устранения недостатков качества ремонта, а также о произвести выплату расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Гребенниковым Д.А. было приложено заключение экспертов № от 23.01.2023г., подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП ФИО4, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 224 600 руб., стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 135 700 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Гребенникову Д.А. ответ не позднее 25.02.2023г.

Финансовая организация письмом № СГ-19630 уведомила Гребенникова Д.А. о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков качества в рамках выданного направления на ремонт, а также об отказе в удовлетворении иных требований.

Рассмотрев предоставленные Гребенниковым Д.А. и финансовой организацией сведения и документы, финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования Гребенникова Дмитрия Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 224600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13000 руб. удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гребенникова Дмитрия Анатольевича страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО в размере 222 659 руб.

В удовлетворении требования Гребенникова Дмитрия Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение экспертизы, отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ АО «СОГАЗ» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальный законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией до вынесения решения судом

Не согласившись с данным решением, АО "СОГАЗ" 25.04.2023г. подано в суд настоящее заявление об оспаривании постановленного финансовым уполномоченным решения.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

По смыслу ч.7 ст.29 ГПК РФ, ст.ст.22, 26 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом правовой позиции изложенной в ответе на вопрос № «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА, следует, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА № У-23-14342/5010-008 вступило в силу 05.04.2023г., последним днем его обжалования является 04.04.2023г., заявление АО "СОГАЗ" подано в Кировский районный суд г.Хабаровска по Почте России 18.04.2023г., что подтверждается почтовым штампом, в связи с чем срок для его обжалования АО "СОГАЗ"не истек.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от ДАТА № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из положения пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы; и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно абзацу первому пункта 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу второму пункта 5.3 Правил ОСАГО в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети «Интернет»), свидетельствующим о дате ее получения.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом Гребенников Д.А. предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта в рамках выданного АО «СОГАЗ» направления.

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 17.01.2023г. транспортное средство получено Гребенниковым Д.А. со СТОА после проведения восстановительного ремонта.

17.01.2023г. Гребенников Д.А. повторно предоставил транспортное средство на осмотр в АО «СОГАЗ» для установления недостатков качества ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Актом осмотра транспортного средства от 17.01.2023г. установлены недостатки качества осуществленного восстановительного ремонта.

Соответственно, в силу пункта 5.3 Правил ОСАГО АО «СОГАЗ» должна была выдать направление на ремонт для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства не позднее 17.01.2023г.

20.01.2023г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-10989 уведомила Гребенникова Д.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков качества восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт на СТОА ООО «Евромастер», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДАТА №) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным в пользу Гребенникова Д.А. обоснованно взыскана стоимость устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта его транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлении повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДАТА №-П (далее - Положение №-П).

Пунктом 7.1 Положения №-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения №-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-­транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021г., определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

С целью проверки доводов, заявленных Гребенниковым Д.А. и АО «СОГАЗ», финансовым уполномоченным принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДАТА № У-23-14342/3020-004_ИКР фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта в полном объеме, выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 222 659 руб., стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 133 800 руб.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащихвозмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению ремонта транспортного средства, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ без учета износа.

Учитывая изложенное, требование Гребенникова Д.А. о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ обосновано удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 222 659 руб.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на лиц, участвующих в рассмотрении дела, возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с чем, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 18.08.2023г., с чем суд также соглашается.

Судом не принимается в качестве обоснования требований и как основание к удовлетворению заявленных требований довод заявителя о том, что согласно информационному письму, полученному от СТОА, производившего ремонт транспортного средства Гребенникова Д.А., при проведении восстановительного ремонта были использованы новые запасные части, на фонаре и облицовке боковины задней левой имелись следы повреждений (со слов Заявителя), повреждения появились уже при дополнительном осмотре, при выдаче транспортного средства после восстановительного ремонта транспортного средства данных повреждений не было. Суд находит данный довод не основанным на совокупности доказательств из дела и направленным исключительно на отмену законного и обоснованного решения финансового уполномоченного, поскольку из материалов дела следует, что 25.11.2022г. Гребенниковым Д.А. в СТОА было подано заявление о предоставлении информации относительно установленных запасных частей, заводской упаковки, сертификатов на заменяемые запасные части, закупленные для ремонта, однако данные о предоставлении ему такой информации материалы дела не содержат. Кроме того, 17.01.2023г., при приёмке после восстановительного ремонта транспортного средства Гребенниковым Д.А. были перечислены недостатки ремонта в приемо-сдаточном акте выполненных работ, в том числе недостатки, указанные в информационном письме СТОА, что исключает их образование после проведенного восстановительного ремонта.

В связи с чем довод заявителя АО "СОГАЗ" о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения суд находит несостоятельным.

Таким образом, суд не находит нарушений в действиях финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. при вынесении решения № У-23-14342/5010-008 от 21.03.2023г. о взыскании страхового возмещения в размере 222 659 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ № ░-23-14342/5010-008 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 06.07.2023 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1005/2023 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░ ░.░.