Решение по делу № 33-863/2024 от 09.01.2024

Судья Савина Т.В.                                              Дело № 33-863/2024

№ 2-2358/2023

64RS0044-01-2023-002022-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Алёниной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Алёниной Н.Г. на решение Заводского районного суда города Саратова от 08 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца Красновой М.А., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд иском к Алениной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова, от 18 мая 2021 года исковые требования Алёниной Н.Г. к ПАО «ВымпелКом» удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 08 декабря 2021 года.

Исполнительные листы по указанному делу получены представителем истца лишь 23 июня 2022 года и предъявлены к исполнению в марте 2023 года.

По инкассовым поручениям № и № от 07 марта 2023 года с ПАО «ВымпелКом» списаны денежные средства в размере 307578 руб. 60 коп. и 76716 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению спустя длительный период времени с момента вступления в законную силу судебного постановления, что, по мнению истца, дает основания полагать, что Аленина Н.Г. сознательно стремилась к максимальному затягиванию срока исполнения решения и, соответственно, увеличению размера неустойки в свою пользу, учитывая размер списанной во исполнение решения мирового судьи неустойки в сумме 307578 руб. 60 коп., который значительно превышает стоимость товара, ПАО «ВымпелКом» просило взыскать с Алениной Н.Г. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 242688 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2023 года по 19 апреля 2023 года в размере 2194 руб. 17 коп., а в последующем по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины – 5649 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 08 сентября 2023 года, с учетом определения от 18 декабря 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, с Алёниной Н.Г. в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 242688 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2023 года по 19 апреля 2023 года в размере 2194 руб. 17 коп., и начиная с 20 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5649 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Алёнина Н.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводы жалобы указывает, что ПАО «ВымпелКом», будучи привлеченным к гражданско-правовой ответственности судебным актом в виде возложения на него обязанности по уплате потребителю покупной стоимости товара и установленной неустойки, мер к исполнению судебного постановления в добровольном порядке в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу не предпринимало, доказательств уважительности причин неисполнения обязательства с учетом уже состоявшегося судебного решения в добровольном порядке истцом не представило, в связи с чем, по мнению истца отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве исполнение решение суда было невозможно.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова, от 18 мая 2021 года, по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» (далее - СРОО «Статус») в интересах Алёниной Н.Г. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 08 декабря 2021 года, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Алёниной Н.Г. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 64890 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., неустойка за период с 01 марта 2021 года по 11 марта 2021 года в размере 713 руб. 79 коп., неустойка за период с 27 марта 2021 года по 18 мая 2021 года в сумме 3439 руб.17 коп., неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2021 года и до фактической выплаты стоимости товара, почтовые расходы – 199 руб. 24 коп., штраф - 6974 руб. 22 коп.; с ответчика в пользу СРОО «Статус» взыскан штраф в размере 6974 руб. 22 коп., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в сумме 2422 руб. 68 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РусЭксперт» - расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18000 руб. На Алёнину Н.Г. возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone XR 64 GB Red (красный), EMEI:№ в полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

23 июня 2022 года представителем истца был получен исполнительный лист № о взыскании денежных средств в пользу Алёниной Н.Г.

При предъявлении указанного исполнительного документа в акционерное общество (далее – АО) «Альфа-Банк», в котором у должника открыт расчетный счет, банк в соответствии с инкассовым поручением № от 07 марта 2023 года списал со счета истца и перечислил на счет Алёниной Н.Г. денежную сумму в размере 76712 руб. 42 коп., включающую в себя стоимость товара (смартфона) в размере 64890 руб., неустойку за период с 01 марта 2021 года по 18 мая 2021 года, компенсацию морального вреда и штраф

Инкассовым поручением № от 07 марта 2023 года АО «Альфа-Банк» списало со счета ПАО «ВымпелКом» и перечислило на счет Алёниной Н.Г. денежную сумму в размере 307578 руб. 60 коп., являющуюся неустойкой за периоды с 19 мая 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по07 марта 2023 года (с учетом исключения периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, списанной со счета ПАО «ВымпелКом», значительно превышает размер неисполненного обязательства (стоимость товара), в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства снизил её размер до цены товара (64890 руб.). Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате списания банком суммы, превышающей указанный размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца денежных средств в сумме 242688 руб. 60 коп. (307578 руб. 60 коп. – 64890 руб.).

Исходя из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также факта неправомерного удержания указанных денежных средств, руководствуясь ст. 395 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2023 года по 19 апреля 2023 года в сумме 2194 руб. 17 коп., и, начиная с 20 апреля 223 года по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «ВымпелКом» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше положений закона и актов его толкования, принимая во внимание факт списания неустойки со счета истца по требованию кредитора, стоимость некачественного товара, поведение сторон, в том числе истца, просившего потребителя предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, период просрочки обязательства, включая время, истекшее с момента вступления судебного акта в законную силу, до момента предъявления исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовала добросовестно, не содействуя увеличению неустойки, а истец был обязан и имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, но намеренно уклонялся от его исполнения, выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что исполнительные листы были получены представителем после состоявшегося в кассационном порядке судебного постановления, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Из материалов гражданского дела № 2-1726/2021 по иску СРОО «Статус» в интересах Алениной Н.Г. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя следует, что решение мирового судьи вступило в законную силу 08 декабря 2021 года (с даты принятия апелляционного определения), тогда как исполнительный лист был получен представителем истца лишь 23 июня 2022 года, т.е. спустя более полугода с момента вступления судебного акта в законную силу, а предъявлен к исполнению 07 марта 2023 года, т.е. спустя один год три месяца с момента вступления решения мирового судьи в законную силу. Доказательств невозможности получения исполнительных документов и их предъявления для исполнения непосредственно после вступления судебного акта в законную силу в материалы дела не представлено. При этом закон не связывает выдачу исполнительных документов с принятием судом кассационной инстанции судебного акта по итогам кассационного рассмотрения дела.

Не свидетельствуют о неправильности решения суда и ссылки в жалобе на невозможность его исполнения в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку указанный мораторий начал действовать с 01 апреля 2022 года, тогда как решение суда вступило в законную силу 08 декабря 2021 года, именно после указанной даты потребитель имела право на получение исполнительного документа и предъявление его к исполнению.

Доводы апеллянта о наличии у Алёниной Н.Г. права на исполнение судебного акта путем наличного расчета судебной коллегией отклоняются, поскольку решение мирового судьи было исполнено в соответствии с волеизъявлением последней путем предъявления исполнительного листа в банк, в котором у ответчика открыт счет, и перечислением денежных средств на счет, указанный Алёниной Н.Г.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенными судом первой инстанции периодом и размером взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела 20 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неосновательного обогащения.

Вопрос о возможности снижения полученной ответчиком неустойки и взыскания денежной суммы с ответчика разрешен решением суда, которое вступает в законную силу с момента принятия данного апелляционного определения. Ранее указанной даты законные основания для возмещения ответчиком денежных средств отсутствуют. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, подлежит изменению размер расходов по уплате государственной пошлины, который с учетом размера удовлетворенных исковых требований составит 5626 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 18 декабря 2023 года исправлена описка в абзаце 3 резолютивной части решения суда, указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 апреля 2023 года.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Заводского районного суда города Саратова от 18 декабря 2023 года об исправлении описки в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 18 декабря2023 года отменить.

Решение Заводского районного суда города Саратова от 08 сентября 2023 года в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, размера государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

                                «исковые требования публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» к Алёниной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными удовлетворить частично.

                        Взыскать с Алёниной Н.Г. (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» (ИНН: №, ОГРН: №) неосновательное обогащение в размере 242688 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная с 24 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5626 руб.

                        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи