Решение по делу № 33-2338/2022 от 10.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Холкина А.И.        УИД 91RS0008-01-2021-004485-30

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 9-364/2021

№ 33-2338/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гордуз Сергея Евгеньевича – Смирновой Ирины Викторовны на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года о возврате искового заявления Гордуз Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дискон» о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

У с т а н о в и л :

08 ноября 2021 года представитель истца Гордуз Сергея Евгеньевича – Смирнова Ирина Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дискон», согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца 92 825, 12 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года исковое заявление Гордуз Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дискон» о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель истца Гордуз С.Е. – Смирнова И.В. просит определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года о возвращении искового заявления отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку истец не имеет возможности приложить к исковому заявлению оригинал доверенности, как того требует суд первой инстанции, в связи с тем, что предоставленная доверенность будет приобщена к материалам дела и потеряет свою целостность. Данная доверенность необходима представителю для предоставления ее в иные государственные органы для решения вопросов в интересах своего доверителя, который является инвалидом 1 группы и самостоятельно не имеет возможности передвигаться. Оригинал доверенности может быть предъявлен непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Гордуз С.Е. на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано и подписано представителем истца, действующим на основании доверенности, оригинал которой не представлен, а представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом. Следовательно, иск подписан и подан неуполномоченным лицом.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам установлены положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с положениями статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

В данном случае, судья, давая оценку тому, что к заявлению приложена доверенность, не заверенная надлежащим образом, неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, так как из представленной копии доверенности на имя представителя следует, что полномочиями на подписание и предъявление от имени Гордуз Сергея Евгеньева – Смирнова Ирина Викторовна процессуальных заявлений она наделена.

Исходя из поступивших материалов, является верным вывод судьи о том, что доверенность, приложенная к исковому заявлению, не заверена надлежащим образом.

Вместе с тем, с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приложение к исковому заявлению копии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное обстоятельство является в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков: представление надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что в силу прямого указания закона (статьи 148 ГПК РФ) представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (ред. от 09.02.2012 г.) под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

По данному делу подлинник доверенности, представляющей собой документ, удостоверяющий полномочия представителя на совершение определенных процессуальных действий, может быть предоставлен суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления представителя истца Гордуз Сергея Евгеньевича – Смирновой Ирины Викторовны, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления от 12 ноября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по данному исковому заявлению направлению в Джанкойский районный суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года отменить.

Материалы дела по исковому заявлению Гордуз Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дискон» о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 марта 2022 года.

Судья Белинчук Т.Г.