Решение по делу № 2а-3357/2019 от 18.04.2019

66RS0№-92                                                                №а-3357/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           06 мая 2019 года                                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6,

            рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баранчука Владимира Петровича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Баранчука В.П.- <ФИО>5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлены требования:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП;

-обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 устранить допущенные нарушения прав Баранчука В.П.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя Баранчука В.П. денежной суммы в размере 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подп. 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с чем заявитель не согласен, поскольку фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не последовало, денежные средства в размере 14 000 рублей на банковский счет истца не поступали.

Административный истец Баранчук В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки ( л.д. 21), представитель административного истца <ФИО>5 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство (л.д. 7), в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении требований по заявленным предмету и основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Баранчука Владимира Петровича в пользу взыскателя <ФИО>1 о взыскании денежных средств в размере 29 000 рублей. Также на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя Баранчука В.П. денежной суммы в размере 14 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В связи с этим и вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного ответчика-Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 22,23,24), об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено ввиду следующего.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Баранчука Владимира Петровича в пользу взыскателя <ФИО>1 о взыскании денежных средств в размере 29 000 рублей ( л.д. 25-26).

В производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя Баранчука В.П. денежной суммы в размере 14 000 рублей ( л.д. 27-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ( л.д. 29-30).

Как следует из ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п. 16.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу ст. 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Проанализировав представленные документы, с учетом того, что требования исполнительных документов являются встречными, предъявлены друг к другу одними и те ми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом-должником, обязательства являются однородными, поскольку предметом является имущество (деньги), определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил, суд приходит к выводу, что постановление о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 в пределах своих полномочий в установленном законом порядке в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 12090/19/66001-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"( л.д. 30).

Как следует из подп. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку как установлено судом ранее судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 правомерно было вынесено постановление о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства 12090/19/66001-ИП принято уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий в установленном законом порядке, то есть является законным и обоснованным.

Доводы представителя административного истца о том, что фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не последовало, суд не принимает во внимание ввиду наличия постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств, которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца.

В связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления Баранчука Владимира Петровича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>6, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.05.2019

            ░░░░░. ░░░░░░░:

            ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

           ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.05.2019

           ░░░░░:

           ░░░░░░░░░:

66RS0№-92                                                                №░-3357/2019

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░                                                    ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>4,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>6,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>6, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 175 – 180, 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>6, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░: