Решение по делу № 33-4479/2019 от 14.03.2019

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-4479/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску ООО «Константа» к Гайфуллину Тимуру Шамильевичу, Споткай Алене Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа от 27 июля 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ООО «Константа» к Гайфуллину Тимуру Шамильевичу, Борисенко Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа от 10 ноября 2015 года,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Константа» Малахова И.А.

по апелляционной жалобе ответчика Гайфуллина Т.Ш.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2018 года, которым, с учетом определения Кировского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2019 года об устранении описок, постановлено:

«Исковые требования ООО «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с Гайфуллина Тимура Шамильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа от 27.07.2015 года по состоянию на 27.08.2018г. в размере 1 605 000 рублей, неустойку за период с 30.12.2016 года по 24.01.2018 года в размере 110 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 16775 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Константа» к Споткай Алене Владимировне, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Гайфуллина Тимура Шамильевича, Борисенко Сергея Викторовича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа от 10.11.2015 года по состоянию на 30.06.2018г. в размере 8 150 000 рублей, неустойку за период с 28.12.2016 года по 24.01.2018 года в размере 370 000 рублей.

Взыскать с Гайфуллина Тимура Шамильевича, Борисенко Сергея Викторовича в равнодолевом порядке в доход Федерального бюджета государственную пошлину, недоплаченную истцом при подаче уточненного иска в сумме 20 600 рублей, то есть по 10 300 рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Гайфуллину Т.Ш., Споткай А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 27 июля 2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 27 июля 2015 года между ООО «Константа» и Гайфуллиным Т.Ш. заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставил Гайфуллину Т.Ш. денежные средства, путем перевода на счет Споткай А.В., в размере 1 500 000 рублей на срок до 27 января 2016 года под 3,2% ежемесячно от суммы займа, с обеспечением обязательства в виде залога имущества: кран козловой двухконсольный, грузоподъемностью 16 тонн, индекс №, заводской №, год изготовления 1990, зарегистрированный в Енисейском управлении Ростехнадзора 05 марта 2011 года за №кр, паспорт № стоимостью 3 000 000 рублей; башенный кран, строительный, полноповоротный, №, заводской №, год изготовления 1977, №, зарегистрированный в Енисейском управлении Ростехнадзора 02 августа 2005 года за №кр. стоимостью 5 000 000 рублей. Дополнительным соглашением №1 от 18 апреля 2016 года к договору займа, срок возврата займа продлен до 27 декабря 2016 года. Гайфуллин Т.Ш. обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение займа и процентов за пользование денежными средствами, однако нарушил условия договора по возврату заемных денежных средств. Истец просил взыскать с Гайфуллина Т.Ш., Споткай А.В. задолженность по договору займа от 27 июля 2015 года в размере 3 105 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей - основной долг, 105 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 27 июня 2015 года по 27 августа 2017 года, 1 500 000 рублей – неустойка за период с 30 декабря 2016 года по 24 января 2018 года, обратить взыскание на заложенное имущество определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установить первоначальную стоимость в размере 3 000 000 рублей и 5 000 000 рублей соответственно.

Кроме того, ООО «Константа» обратилось в суд с иском к Гайфуллину Т.Ш., Борисенко С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 10 ноября 2015 года. Требования мотивировали тем, что 10 ноября 2015 года между ООО «Константа» и Гайфуллиным Т.Ш., Борисенко С.В. заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставил Гайфуллину Т.Ш., Борисенко С.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 10 ноября 2016 года под 3% ежемесячно от суммы займа. Дополнительным соглашением №1 от 27 апреля 2016 года к договору займа срок возврата займа продлен до 27 декабря 2016 года. Заемщики приняли на себя обязательства по своевременному (ежемесячному) погашению займа и процентов за пользование денежными средствами, однако нарушили условия договора по возврату заемных денежных средств. Истец просил взыскать с Гайфуллина Т.Ш., Борисенко С.В. задолженность по договору займа в размере 8 150 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей - основной долг, 3 150 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2018 года, неустойку с 28 декабря 2016 года в размере 2 000 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2018 года гражданское дело по иску ООО «Константа» к Гайфуллину Тимуру Шамильевичу, Споткай Алене Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа от 27 июля 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество объединено в одно производство с гражданским делом по иску ООО «Константа» к Гайфуллину Тимуру Шамильевичу, Борисенко Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа от 10 ноября 2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ООО «Константа» Малахов И.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Споткай А.В., а также в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконное. Указывает на то, что Споткай А.В. являлась получателем денежных средств по договору займа, заключенному между ООО «Константа» и Гайфуллиным Т.Ш., производила платежи по договору, что свидетельствует о согласии с его условиями. Кроме того, полагает, что поскольку Гайфуллин Т.Ш. является собственником 100% уставного капитала ООО «Север лес», которому принадлежит заложенное имущество, фактически Гайфуллин Т.Ш. является распорядителем указанного имущества. Также указал, что судом чрезмерно снижен размер заявленной ко взысканию неустойки, тогда как каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчики не представили. Кроме того, в обоснование доводов о необходимости отмены решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ссылался на то, что Гайфуллин Т.Ф. при заключении договора залога представлялся как фактический владелец кранов, имел на них правоустанавливающие документы, которые передал на хранение в ООО «Константа».

В апелляционной жалобе Гайфуллин Т.Ш. просит изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы, поскольку судом необоснованно были отвергнуты представленные им доказательства о перечислении в счет погашения задолженности суммы в размере 1 849 000 рублей.

От представителя истца ООО «Константа» Малахова И.А. поступил отзыв на доводы жалобы Гайфуллина Т.Ш., в которых указано, что после рассмотрения дела судом первой инстанции факт получения ООО «Константа» от Гурина А.А., получившего их от Споткай А.В., денежных средств в размере 1 849 000 рублей нашел подтверждение, данные денежные суммы были зачтены в счет погашения неустойки и процентов по договору займа от 10 ноября 2015 года.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гайфуллина Т.Ш. – Рыдченко Н.Б., поддержавшую поданную Гайфуллиным Т.Ш. апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2015 года между ООО «Константа» и Гайфуллиным Т.Ш. заключен договор займа №б/н, согласно условиям которого, ООО «Константа» предоставило Гайфуллину Т.Ш. заемные денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 3,5% ежемесячно от суммы займа, на срок до 27 января 2016 года. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно и выплачиваются каждый месяц до даты выплаты суммы займа – до 27 числа каждого месяца. Гайфуллин Т.Ш. принял на себя обязательства по своевременной выплате заемных денежных средств и начисленных процентов. Сторонами согласована неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы, в случае просрочки выплаты процентов или основного долга.

Обеспечением исполнения обязательств Гайфуллина Т.Ш. по договору займа от 27 июля 2015 года, согласно договора является залог имущества: кран козловой двух консольный г/п 16т, индекс № заводской №, год изготовления 1990г., изготовленный Красноярским ремонтно-механическим заводом г. Краснодара, зарегистрированный в Енисейском управлении Ростехнадзора 05.03.2011г. за №кр, паспорт №. стоимостью 3 000 000 рублей и башенный кран строительный, полноповоротный, №, заводской №, год изготовления 1977г., №, зарегистрированный в Енисейском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора 02.08.2005г. за №кр., стоимостью 5 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 18 апреля 2016 года к договору займа от 27 июля 2015 года сторонами пролонгирован срок возврата суммы займа до 28 декабря 2016 года.

Из платежного поручения № от 29 июля 2015 года усматривается, что сумма в размере 1 500 000 рублей переведена ООО «Константа» на расчетный счет Споткай А.В., назначение платежа: выдача денежных средств по договору денежного займа с процентами б/н от 27 июля 2015 года, заключенного между ООО «Константа» и Гайфуллиным Т.Ш.. Факт получения вышеуказанной суммы Гайфуллиным Т.Ш. стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, обязательства по указанному договору займа Гайфуллиным Т.Ш. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Гайфуллина Т.Ш. и Споткай А.В. задолженности по договору займа от 27 июля 2015 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их частичного удовлетворения и взыскания с ответчика Гайфуллина Т.Ш. в пользу ООО «Константа» суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей, а также процентов за пользование займом в пределах заявленных требований в сумме 105 000 рублей.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании данного долга со Споткай А.В. в солидарном порядке оснований не имеется, указав, что Споткай А.В. не является стороной по договору займа от 27 июля 2015 года, равно как и не является поручителем по данному договору, в связи с чем обязательств по погашению задолженности у нее не возникло.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, соответствующими обстоятельствам и дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения исковых требований, предъявленных к Споткай А.В., подлежат отклонению, поскольку при переводе суммы займа на счет Споткай А.В. займодавец указал назначение платежа: «По договору займа, заключенному между ООО «Константа» и Гайфуллиным Т.Ш. 27 июля 2015 года», ответчик Гайфуллин Т.Ш. получение денежных средств по указанному договору займа не оспаривает, его представитель в ходе судебного разбирательства пояснила, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору вносились Споткай А.В. по поручению Гайфуллина Т.Ш., при этом из имеющихся в деле доказательств следует, что Споткай А.В. ни созаемщиком, ни поручителем, ни залогодателем по спорному договору займа не являлась.

Рассматривая требования ООО «Константа» об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции установил, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа с Гайфуллиным Т.Ш. является залог имущества: кран козловой двухконсольный и башенный кран строительный.

Вместе с тем, согласно представленному Енисейским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ответу на запрос суда, указанное имущество поставлено на учет 05 марта 2011 года за ООО «Север лес». Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11 апреля 2018 года, Гайфуллин Т.Ш. наряду с Галимовой К.Е. является учредителем ООО «Север лес».

Установив, что указанное имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 27 июля 2015 года как на момент заключения договора займа, так и на момент рассмотрения дела судом, не принадлежало и не принадлежит ответчику Гайфуллину Т.Ш. на праве собственности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Константа» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от 27 июля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании ч.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, при этом в силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору займа суд первой инстанции указал, что исходя из условия заключенного между сторонами договора за указанный истцом период с 30 декабря 2016 года по 24 января 2018 года размер начисленной неустойки составляет 5 850 000 рублей, который истцом уменьшен при предъявлении иска до 1 500 000 рублей и пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 110 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки и о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что в данном случае размер неустойки определен судом значительно ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания, размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа от 27 июля 2015 года подлежит увеличению до 160 000 рублей.

Кроме того, судом неверно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору займа от 27 июля 2015 года ООО «Константа» уплачена государственная пошлина в размере 30 700 рублей (т.1 л.д. 15). Судом признаны обоснованными требования истца на сумму 3 105 000 рублей (сумма долга по договору займа 1 605 рублей и неустойка 1 500 000 рублей).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика Гайфуллина Т.Ш. в пользу ООО «Константа» подлежали расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 725 рублей.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО «Константа» неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года между ООО «Константа» и Гайфуллиным Т.Ш., Борисенко С.В. заключен договор займа, согласно условиям которого, ООО «Константа» предоставило Гайфуллину Т.Ш., Борисенко С.В. заемные денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 3% ежемесячно от суммы займа, на срок до 10 ноября 2016 года. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно и выплачиваются каждый месяц до даты выплаты суммы займа – до 11 числа каждого месяца. Гайфуллин Т.Ш. и Борисенко С.В. приняли на себя обязательства по своевременной выплате заемных денежных средств и начисленных процентов и несению солидарной ответственности при нарушении обязательств. Сторонами согласована неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы, в случае просрочки выплаты процентов или основного долга.

Обязательства ООО «Константа» по передаче денежных средств по договору займа от 10 ноября 2015 года в размере 5 000 000 рублей Гайфуллину Т.Ш., Борисенко С.В. выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10 ноября 2015 года.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Гайфуллина Т.Ш. и Борисенко С.В. задолженности по договору займа от 10 ноября 2015 года суд первой инстанции исходил из того, что по договору займа от 10 ноября 2015 года подлежали оплате основной долг в размере 5 000 000 рублей и проценты за пользование в размере 4 800 000 рублей, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период в счет оплаты по договору были внесены денежные средства в сумме 1 533 000 рублей, иных достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы долга по состоянию на 30 июня 2018 года в размере 8 267 000 рублей.

Вместе с тем, дополнительным соглашением №1 от 27 апреля 2016 года изменены обязанности заемщика и созаемщика по возврату суммы займа, стороны договора пришли к соглашению о том, что сумма долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей подлежит возврату в следующем порядке: 2 000 000 рублей подлежит возврату Гайфуллиным Т.Ш. единолично, как по возврату суммы долга, так и процентов за пользование с 11 марта 2016 года по дату возврата суммы займа, 3 000 000 рублей подлежат возврату заемщиком и созаемщиком, соответственно Гайфуллиным Т.Ш. и Борисенко С.В. в солидарном порядке, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате начиная с 11 февраля 2016 года. Срок исполнения обязательств продлен до 27 декабря 2016 года.

Данное дополнительное соглашение подписано представителем займодавца и заемщиками, в материалах дела имеется заверенная судом копия соглашения (т.1 л.д. 185), сведения об оспаривании сторонами, признании соглашения недействительным в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика Гайфуллина Т.Ш. в суде апелляционной инстанции пояснила, что данное соглашение является действительным.

Однако при взыскании суммы долга с ответчиков судом условия дополнительного соглашения учтены не были и в постановленном судом решении не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца всей суммы долга в солидарном порядке, тогда как по условиям дополнительного соглашения обязательства по гашению займа в размере 2 000 000 рублей принял на себя единолично заемщик Гайфуллин Т.Ш., а в солидарном порядке ответчики обязались отвечать в отношении суммы займа в размере 3 000 000 рублей, с чем займодавец согласился.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно приходным кассовым ордерам ООО «Константа» Гайфуллиным Т.Ш. внесены денежные средства в счет оплаты процентов за пользование займом по договору от 10 ноября 2015 года в общей сумме 1 533 000 рублей (л.д. 160 – л.д. 172 т.1)

При этом, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе Гайфуллин Т.Ш. настаивает на том, что в счет исполнения обязательств по договорам займа, заключенным им с ООО «Константа», Споткай А.В. по его поручению были произведены платежи: 14 июля 2017 года на сумму 499 000 рублей, 02 августа 2017 года на сумму 400 000 рублей, 07 августа 2017 года на сумму 450 000 рублей, 24 ноября 2017 года на сумму 500 000 рублей, всего на общую сумму 1 849 000 рублей. Факт перевода указанных денежных средств подтверждается копиями платежных документов (л.д. 243-244 т.1), справкой Сбербанка о том, что действительно в указанные даты были произведены переводы Споткай А.В. на счет получателя Гурина А.А. (л.д. 17 т.3). Помимо этого, в отзыве на апелляционную жалобу Гайфуллина Т.Ш. представитель ООО «Константа» подтвердил факт получения истцом указанных денежных средств, зачисленных в счет исполнения обязательств по договору от 10 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным, что Гайфуллиным Т.Ш. произведены платежи по договору займа от 10 ноября 2015 года в сумме 1 533 000 рублей и в сумме 1 849 000 рублей, всего в сумме 3 382 000 рублей.

По условиям договора займа с учетом дополнительного соглашения от 27 апреля 2016 года Гайфуллину Т.Ш. надлежало уплатить сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование (3%, что составляет 60 000 рублей в месяц) за период с 11 марта 2016 года по 30 июня 2018 года в сумме 1 658 000 рублей.

Гайфуллиным Т.Ш. и Борисенко С.В. в солидарном порядке подлежали уплате сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование (3%, что составляет 90 000 рублей в месяц) с 11 февраля 2016 года по 30 июня 2018 года в сумме 2 577 000 рублей.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствам. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, требований закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие в счет исполнения каких именно обязательств Споткай А.В. по поручению Гайфуллина Т.Ш. была переведена денежная сумма в размере 1 849 000 рублей, судебная коллегия полагает возможным учесть данную сумму в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом.

Таким образом, взысканию единолично с Гайфуллина Т.Ш. в пользу ООО «Константа» подлежит сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей, обязательства по уплате процентов за пользование займом за период по 30 июня 2018 года являются исполненными, кроме того, в солидарном порядке взысканию с Гайфуллина Т.Ш. и Борисенко С.В. подлежит сумма задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 рублей и по процентам за пользование займом в размере 853 000 рублей (всего уплачено Гайфуллиным Т.Ш. 3 382 000 рублей (1 533 000 рублей + 1 849 000 рублей) – проценты подлежащие уплате единолично 1 658 000 рублей = 1 724 000 рублей. Сумма процентов солидарно 2 577 000 рублей - 1 724 000 рублей = 853 000 рублей).

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору займа от 10 ноября 2015 года суд первой инстанции ее тоже взыскал без учета условий, изложенных в дополнительном соглашении от 27 апреля 2016 года, а также уменьшил сумму неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости определения размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает, что и в данной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

За период с 28 декабря 2016 года по 30 июня 2018 года по обязательству Гайфуллина Т.Ш. подлежит начислению неустойка в размере 11 000 000 рублей (2 000 000 рублей х 1% х 550 дней), которую судебная коллегия полагает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 260 000 рублей.

За период с 28 декабря 2016 года по 30 июня 2018 года по солидарному обязательству Гайфуллина Т.Ш. и Борисенко С.В. подлежит начислению неустойка в размере 21 191 500 рублей (3 853 000 рублей х 1% х 550 дней) которую судебная коллегия полагает необходимым уменьшить и взыскать с ответчиков в пользу истца в размере 500 000 рублей.

С учетом изменения взыскиваемых сумм подлежит изменению и размер взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины.

Пропорционально удовлетворенных судом требований с Гайфуллина надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей, солидарно с Гайфуллина Т.Ш. и Борисенко С.В. 37 465 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлены квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 30 700 рублей (л.д. 15 т.1) и на сумму 30 200 рублей (л.д. 180 т.1), при этом в его пользу взысканы расходы по уплате госпошлины за рассмотрения иска о взыскании долга по договору займа от 27 июля 2015 года в сумме 23 725 рублей.

Следовательно, взысканию с Гайфуллина Т.Ш. в пользу ООО «Константа» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 391 рубль 67 копеек, солидарно с Гайфуллина Т.Ш. и Борисенко С.В. в пользу ООО «Константа» 24 783 рубля 33 копейки, при этом дополнительно взысканию в доход местного бюджета подлежит с Гайфуллина Т.Ш. государственная пошлина 6 163 рубля, с Гайфуллина Т.Ш. и Борисенко С.В. солидарно 12 326 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2018 года в части размера подлежащих взысканию с ответчика Гайфуллина Т.Ш. в пользу ООО «Константа» неустойки по договору займа от 27 июля 2015 года и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Гайфуллина Тимура Шамильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» неустойку по договору займа от 27 июля 2015 года за период с 30 декабря 2016 года по 24 января 2018 года в размере 160 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 725 рублей.

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2018 года в части взыскания задолженности по договору займа от 10 ноября 2015 года изменить.

Взыскать с Гайфуллина Тимура Шамильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа от 10 ноября 2015 года с учетом дополнительного соглашения от 27 апреля 2016 года по состоянию на 30 июня 2018 года в сумме 2 000 000 рублей, неустойку в сумме 260 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 391 рубль 67 копеек, всего 2 272 391 рубль 67 копеек.

Взыскать с Гайфуллина Тимура Шамильевича, Борисенко Сергея Викторовича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа от 10 ноября 2015 года с учетом дополнительного соглашения от 27 апреля 2016 года по состоянию на 30 июня 2018 года по основному долгу в сумме 3 000 000 рублей, по процентам за пользование 853 000 рублей, неустойку в сумме 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 783 рубля 33 копейки, всего 4 377 783 рубля 33 копейки.

Взыскать с Гайфуллина Тимура Шамильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 163 рубля

Взыскать с Гайфуллина Тимура Шамильевича, Борисенко Сергея Викторовича солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину 12 326 рублей 66 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2018 года, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Константа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: