Решение по делу № 2а-2726/2022 от 04.02.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Батракановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Киселевой И.Ю., административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический Омбудсмен» к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска Киселевой И.Ю., Центральному РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Омбудсмен» (далее ООО «Юридический Омбудсмен») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска Киселевой И.Ю., указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юридический Омбудсмен» направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО «Аско-Страхование» в Центральный районный отдел судебных приставов г.Челябинска, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство не возбуждено, таким образом приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юридический Омбудсмен» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Центрального РОСП г.Челябинска Лобковская А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска Киселева И.Ю., представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, МСОСП г.Челябинска, представитель заинтересованного лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика Центрального РОСП г. Челябинска –Лобковскую А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно п. 7.2. ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юридический Омбудсмен» направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО «Аско-Страхование» в Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска.

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» денежных средств в пользу ООО «Юридический Омбудсмен» Центральным РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ направлен в МСОСП г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении юридических лиц, о чем направлено уведомление ООО «Юридический Омбудсмен»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МСОСП г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении юридических лиц Бочкаревой В.с. возбуждено исполнительное производство №-ИП

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «Юридический Омбудсмен» не установлена.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска не мог возбудить исполнительное производство, в связи с необходимостью направления исполнительного листа по территориальности.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «Юридический Омбудсмен»

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридический Омбудсмен» к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска Киселевой И.Ю., Центральному РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года

Копия верна

Судья

Секретарь