Решение по делу № 2-57/2023 (2-5088/2022;) от 03.10.2022

№ 2-57/2023

64RS0046-01-2022-007601-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломаниной В.В., с участием представителя истца Никитиной Е.Е., представителя третьего лица Колесниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долудиной Е. В. к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей,

установил:

Долудина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что «04» июня 2021 года Долудина Е.В. приобрела в ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» автомобиль CHERY TIGGO 8 Pro (при государственной регистрации присвоен регистрационный знак №), белого цвета, стоимостью 2 169 900 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи (Поставки) № 2437 от 04.06.2021 года и актом приема-передачи к договору № 2437 от 04.06.2021 года. Идентификационный номер (VIN) – №. Импортером транспортного средства в России является компания АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока, в нем обнаружились недостатки, а именно: частично не работает обогрев лобового стекла, в связи с чем, полоса на лобовом стекле остается без обогрева, не работает память водительского сидения, некорректный перевод меню подтверждения программирования памяти сидения (Отменен вместо сохранить, 2. Отмена), некорректно работает очистительная система лобового стекла (дворники), на панели приборов периодически загорается индикатор ошибки коробки передач и двигателя. 17 февраля 2022 г. потребитель обратился к официальному дилеру ООО «Атоцентр-СаратовЮГ» с требованием об устранении недостатка в виде не работающего обогрева лобового стекла, не сохраняется память формы на сиденье. Недостаток обогрева лобового стекла устранен не был. Была произведена настройка памяти формы сиденья, однако через незначительный период времени, данная неисправность проявилась вновь. 29 марта 2022 г. была направлена претензия в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с требованиями безвозмездно устранить недостатки. Отправление было вручено адресату 05 апреля 2022 года. 08 апреля 2022 года в официальном дилерском центре ООО «Автоцентр-СаратовЮг» была проведена проверка качества автомобиля. 19 апреля 2022 года АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» направило ответ, которым отказало в удовлетворении требований Долудиной Е.В. 31 мая 2022 года была направлена претензия в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с требованиями безвозмездно устранить недостатки. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу. Отправление прибыло в место вручения 03 июня 2022 года, однако 04 июля 2022 года оно было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 08 июля 2022 года была направлена претензия в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с требованиями вернуть денежные средства, уплаченные за транспортное средство, а также принять товар ненадлежащего качества, которая была вручена адресату 21 июля 2022 года. 18 августа 2022 года в официальном дилерском центре ООО «Автоцентр-СаратовЮг» была проведена проверка качества автомобиля. В ответ на претензию от 08 июля 2022 года АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» направило ответ от 22 августа 2022 года, которым отказало в удовлетворении требований Долудиной Е.В.

Основываясь на указанных обстоятельствах и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за транспортное средство CHERY TIGGO 8 Pro, белого цвета, идентификационный номер (VIN) – № в размере 2 169 900 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 20 мая 2022 года, по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара на день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 849 руб. 50 коп.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец приобретала транспортное средство в летний период времени, в связи с чем, не могла проверить работает ли функция обогрева ветрового стекла. Считает, что данная опция в транспортном средстве имеет сезонный характер, в связи с чем, гарантийный срок пропущен истцом не был, так как истец обратилась с требованием устранить недостаток частично неработающего обогрева ветрового стекла в первую зиму. Так же пояснила, что согласно выводам судебной экспертизы, недостаток в виде частично не работающего обогрева ветрового стекла, связан с дефектом электрической системы автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Автоцентр – СаратовЮГ», возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь на малозначительность и несущественность выявленного недостатка, а также на пропуск истцом гарантийного срока, который согласно условиям гарантии составляет на элементы остекления 3 месяца или 5000 км пробега.

Истец Долудина Е.В., представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска. Указал, что недостаток частично неработающего обогрева ветрового стекла является малозначительным дефектом с сохранением работоспособного состояния. Ответчик считает недостаток несущественным. Указал, что гарантийный срок на лобовое стекло истек 05.09.2021 г. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, а также просил освободить от начисления неустойки в период действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. Просил суд обязать истца передать автомобиль после вступления решения в силу.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из анализа пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Руководствуясь положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи закона).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что «04.06.2021 Долудина Е.В. приобрела у ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» автомобиль CHERY TIGGO 8 Pro, идентификационный номер (VIN) – №, белого цвета, стоимостью 2169900 руб., что подтверждается договором купли-продажи (Поставки) № 2437 от 04.06.2021 года. 04.06.2021 г. транспортное средство было передано Долудиной Е.В., что подтверждается актом приема-передачи к договору № 2437 от 04.06.2021 г.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № от 22.04.2021 г., АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», является организацией, оформившей электронный паспорт транспортного средства, а также на дату формирования выписки является собственником. Данные обстоятельства позволяет идентифицировать данную организацию как импортера транспортных средств марки CHERY в Российской Федерации. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В четвертом разделе договора купли-продажи (Поставки) № 2437 от 04.06.2021 года, который называется - гарантийные обязательства на товар, не указаны гарантийные сроки на товар, а лишь имеется отсылка к сервисной книжке завода-изготовителя.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика сервисная книжка суду не предоставлена.

Согласно общедоступным сведениям из сети интернет, с сайта официального дилера CHERY ООО «Автоцентр-СаратовЮГ», гарантийный срок на модель TIGGO 8 PRO до 30.06.2023 года составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением расширенной гарантии на отдельные детали, узлы и агрегаты, перечень которых приведен в разделе «УСЛОВИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГАРАНТИИ», и начинает исчисляться с календарной даты передачи Дилером нового автомобиля CHERY первому Владельцу, отраженной в листе «Гарантийная Регистрация» данного Руководства и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль.

Гарантийный срок 3 (три) месяца или 5000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается на следующие детали: Аккумуляторная батарея, свечи зажигания и высоковольтные провода, диски сцепления, тормозные диски и колодки, элементы остекления кузова, включая зеркала заднего вида, щетки стеклоочистителя. На все остальные детали и элементы, не указанные в данном списке, гарантийный срок составляет 3 (три) года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В отзыве АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» от 19.10.2023 г. так же указаны сведения об условиях гарантии, согласно которым гарантия на датчики, проводку, климатическую установку (кондиционер, обдув), электронные блоки управления в составе системы очистки ветрового стекла от обледенения – 3 года или 100000 км. пробега.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.02.2022 г. истец обратился к ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» по причине: «Не работает обогрев лобового стекла полоской, не сохраняется память формы на сиденье». Данный факт подтверждается заявкой на ремонт автомобиля № СЮ000009214 от 17.02.2022 г. Недостаток устранен не был.

29.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» претензию с требованиями безвозмездно устранить недостатки - частично не работает обогрев лобового стекла, в связи с чем, полоса на лобовом стекле остается без обогрева, не работает память водительского сидения. Претензия вручена ответчику 05.04.2022 г. 08.04.2022 г. была проведена проверка качества по заявленным истцом недостаткам. По результатам проведения проверки качества, ответчиком было установлено наличие необогреваемой полосы в правой крайней части ветрового стекла шириной около 2 см, что составляет менее 5% от общей площади ветрового стекла. 19.04.2022 г. ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как по результатам проверки качества была установлена исправная работа систем и функций автомобиля.

31.05.2022 г. истец направил в адрес ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» претензию с требованиями безвозмездно устранить недостатки - на панели приборов загорелся индикатор ошибки коробки передач и ошибки двигателя, система запоминания текущей позиции (положения) водительского сидения работает неисправно. При попытке настройки запоминания положения водительского сидения, на бортовом компьютере транспортного средства высвечивается окно с информацией о сохранении текущей позиции в «положение 2», «положение 3», далее указан выбор возможных действий по сохранению положений сиденья со словами «Отменен» и «отмено». Согласно сведениям из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо с объявленной ценностью ожидает адресата в месте вручения 03 июня 2022 г., 04 июля 2022 г. возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

11.07.2022 г. истец направил в адрес ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за транспортное средство, принять товар ненадлежащего качества. 21.07.2022 г. претензия была вручена ответчику. В рамках рассмотрения данной претензии, была проведена проверка качества товара от 18.08.2022 г., по результатам проведения которой ответчиком была дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по аналогичным основаниям, что и при первой проверке качества от 08.04.2022 г.

В ходе рассмотрения дела для выяснения вопроса о наличии в транспортном средстве заявленных истцом недостатков, причине и характере их образования, по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Определением суда от 02.11.2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Русэкспертиза».

14.03.2023 г. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «Русэкспертиза», судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения Института Независимой Автотехнической экспертизы Московского Автомобильно-дорожного Государственного Технического Университета, № Л357623, в транспортном средстве CHERY TIGGO 8 Pro, идентификационный номер (VIN) – №, 2021 года выпуска имеется следующий недостаток, указанный в исковом заявлении, претензиях истца: - частично не работает обогрев ветрового стекла, в связи с чем, полоса на ветровом стекле остается без обогрева. Недостаток имеет производственный характер. Недостаток является устранимым путем замены ветрового стекла со встроенными обогревательными элементами. Стоимость восстановительного ремонта составляет 64 981 рубль, трудоёмкость работ составляет около: 2,4 нормо-часа.

На дату проведения экспертизы стоимость транспортного средства, принадлежащего истца, составляет 2456586 рублей.

На дату проведения экспертизы стоимость транспортного средства, аналогичного принадлежащему истцу, с наиболее подходящими техническими характеристиками, указанная на сайте представительства марки Chery с учетом прямой скидки (для любых сделок по покупке автомобиля) составляет 3 429 900 рублей.

На странице 22-23 экспертного заключения, указано, что «в правой части ветрового стекла не нагревается фрагмент в виде вертикальной полосы протяженностью около 850 мм и шириной до 45 мм, вмещающий до 15 расположенных вертикально нитей обогрева ( фото 20-24), при этом остальная часть правого нагревательного контура работает штатным образом, единственной причиной такого проявления неисправности может быть такое изменение нормального состояния (дефект) непосредственно этих 15 нитей либо мест их соединения с общей шиной (проводником) – илл.5, при котором их электрическое сопротивление значительно, вплоть до «бесконечности» (что означает, фактически, обрыв), увеличилось».

Суд принимает во внимание экспертное заключение Института Независимой Автотехнической экспертизы Московского Автомобильно-дорожного Государственного Технического Университета, № Л357623, поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ.     Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов экспертам не заявлено. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертами вопросам. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Таким образом, заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Что касается технически сложного товара, то в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, как указывается в статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием устранить недостаток – частично не работает обогрев ветрового стекла. 05.04.2022 г. претензия была вручена ответчику.

Тем самым ответчик был обязан устранить недостаток в течение 45 дней, т.е. по 19.05.2022 г. включительно. В установленные законом сроки требования истца ответчиком удовлетворены не были, недостаток устранен не был.

21.07.2022 года ответчик получил от истца претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. В установленные законом сроки требования истца ответчиком удовлетворены не были, денежные средства, уплаченные за товар, возвращены истцу не были.

Суд критически относится к доводам ответчика о пропуске истцом гарантийного срока для предъявления требований по недостатку системы обогрева ветрового стекла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 "О защите прав потребителей", гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Соответствии с пунктом 5 той же статьи Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом сезонности использования опции обогрева ветрового стекла, обращения истца с указанным недостатком в пределах первого зимнего сезона 2021 – 2022 года эксплуатации автомобиля, а также отсутствия у истца возможности проверить работоспособность опции обогрева ветрового стекла в полном объеме на момент приобретения транспортного средства без специальных технических инструментов (тепловизор), что свидетельствует о скрытом характере выявленного недостатка, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен гарантийный срок.

Кроме того, опция – «обогрев стекла» является одной из опций составляющей приобретенный истцом технически сложный товар – автомобиль, данная опция не связана с повышенным риском повреждения детали (сколы и трещины стекол, износ тормозных дисков и шин) в результате эксплуатации и должна исправно функционировать в срок не менее 2-х лет с даты продажи товар в силу норм ч. 5 ст. 19 Закона.

Также суд учитывает тот факт, что согласно выводам судебной экспертизы недостаток связан с наличием дефекта в работе электрической системы элементов нагрева ветрового стекла, на которые гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км, в зависимости, что наступит ранее.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи по причине наличия в товаре существенного недостатка (по признаку не устранения недостатка в 45-ти дневный срок) в связи с чем в пользу Долудиной Е.В. с АО ""ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС"" подлежит взысканию стоимость товара в размере 2169900 рублей.

Из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекает, что право истца потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику автомобиль CHERY TIGGO 8 Pro, белого цвета, идентификационный номер (VIN) – №, 2021 года выпуска, за счет сил и средств ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленные законом сроки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Именно поэтому, определяя размер неустойки, суду необходимо учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

С 1 апреля 2022 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497, а также Статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, невозврат уплаченных за автомобиль денежных средств, возможность истца эксплуатировать транспортное средство по его прямому назначению, не смотря на наличие недостатка, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 1% до 0,1%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 02.10.2022 г. по 24.10.2023 г. подлежит взысканию неустойка в размере 1334231,1 руб. (3429900 рублей (стоимость автомобиля на момент рассмотрения требований истца) х 0,1% х 389 дней).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка, начиная с 25.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере одного процента от цены товара (3429900 рублей) за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства Российской федерации, наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 350713 рублей 11 копеек ((2169900 руб. + 1334231,1 руб. + 3 000 руб.) / 10%)

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг ведение дела в суде общей юрисдикции от 26.09.2022 г., а также чеком об оплате юридических услуг в размере 30000 рублей от 26.09.2022 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его объем и сложность, учитывая объем правовой помощи оказанной истцу и объем затраченного времени, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 25000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5849 рублей 50 копеек. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5850 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 26.09.2022 г., в связи с удовлетворением иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5849 рублей 50 копеек.

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 5516 руб. В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 20504 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Долудиной Е. В. (ИНН <данные изъяты>) к Акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 7743578549) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 7743578549) в пользу Долудиной Е. В. (ИНН <данные изъяты>) стоимость товара в размере 2169 900 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 г. по 24.10.2023 г. в размере 1334231 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 350713 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в счет возврата уплаченной госпошлины 5849 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 7743578549) в пользу Долудиной Е. В. (ИНН <данные изъяты>) с 25.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от цены товара (3 429 900 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Долудину Е. В. возвратить Акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» товар - автомобиль модели (марки) CHERY TIGGO 8 Pro, белого цвета, идентификационный номер (VIN) – №, 2021 года выпуска.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 7743578549) в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 20504 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 31октября 2023 г.

Судья