Решение по делу № 2а-1836/2016 от 06.12.2016

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2016 дело № 2а-1836/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 16 декабря 2016 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием административного ответчика и представителя административного ответчика Исмагиловой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Беркут» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Артемовскому районному отделу судебных приставов о признании незаконными и подлежащими отмене постановление судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Исмагиловой К. Л. о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее- ООО «Беркут» обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Артемовскому районному отделу судебных приставов о признании незаконными и подлежащими отмене постановление судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Исмагиловой К. Л. о наложении ареста на имущество должника от 28.11.2016 и акта о наложении ареста от 28.11.2016, в рамках исполнительного производства от 05.10.2016 № 32616/16/66014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 012682468 от 08.08.2016, выданного на основании решения Артемовского городского суда по гражданскому делу № 2-483/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 20449,19 руб.

В обоснование административного иска указано, что 28.11.2016 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.11.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Исмагиловой К.Л. был произведен арест принадлежащего ФИО1 нежилого помещения № № по адресу <адрес>, общей площадью 95,4 кв.м, ООО «Беркут», кадастровый номер №, о чем составлен акт о наложении ареста.

Считают, что постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста подлежат отмене, так как при совершении данных исполнительных действий не присутствовал арендатор указанного нежилого помещения ООО «Беркут», осуществляющий предпринимательскую деятельность в указанном помещении. Считает, что данным арестом затрагиваются права арендатора, однако, он не был поставлен в известность о совершении данных исполнительных действий.

Кроме того, согласно ч. 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В постановлении о наложении ареста на имущество должника судебным исполнителем ничего не сказано об ограничение права пользования имуществом, в то время как в акте о наложении ареста установлен режим хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования. Однако, необходимость данного ограничения необоснованна, вид, объем и срок ограничения, который определяется с учетом свойств имущества, также не указан. Таким образом, считают, что при действующем договоре аренды судебный пристав фактически ограничил право пользования ООО «Беркут» арендуемым помещением.

У ФИО1 с арендатором заключен договор аренды, который действует по настоящее время, в связи с чем считает, что с учетом свойств имущества (капитальное нежилое помещение) в наложении ограничения права пользования имуществом необходимости не имелось.

Просит суд постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.11.2016 и акт о наложении ареста от 28.11.2016, вынесенные судебным приставом-исполнителем Артемовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Исмагиловой К.Л., признать незаконными и подлежащими отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов ФИО1, ООО «Беркут» на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили в ходатайстве о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Исмагилова K.Л. возражала против заявленных требований, указав, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в отношении ФИО1 и ФИО3, на общую сумму 1 120 449,19 руб., и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО1, заложенный по договору ипотеку от 29.04.2013 №39199 в обеспечении исполнения обязательств Чехомовой Н.Б. по кредитному договору указанное нежилое помещение.

В Артемовский районный отдел судебных приставов УФССП по СО поступило заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно: постановление от 28.11.2016 о наложении ареста на имущество должника - указанное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1

28.11.2016 судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения решения суда был организован выезд по адресу: <адрес>, далее был составлен акт описи ареста имущества указанного в исполнительном документе. В ходе составления акта описи и ареста каких-то письменных, а также устных возражений со стороны должника предъявлено не было.

Арест имущества произведен в форме объявления запрета - распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника совершены в пределах компетенции, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству (ст. ст. 64, 78, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), принципам применения мер принудительного исполнения (ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительного производства не нарушают прав должника. Обратного административным истцом не доказано. Просит суд в удовлетворении заявления Чехомовой Н.Б. отказать, постановление о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела судебных приставов от 28.11.2016 оставить в законной силе.

Представитель административного ответчика дополнила, что арест помещения не препятствует арендатору пользоваться таковым. Арест препятствует ей реализовывать имущество и разрушать его, пользоваться она им вправе. Кроме того, при составлении описи и наложении ареста на имущество, ФИО2 не доводила до сведения судебного пристава, что помещение использует арендатор.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств установлено, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в отношении ФИО1 и ФИО3, на общую сумму 1 120 449,19 руб., и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО1, заложенный по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: нежилое помещение №, общей площадью 95,4 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену нежилого помещения в размере 2408000 руб. Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

05.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП возбуждено исполнительное производство № 32615/16/66014-ИП, должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

05.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП возбуждено исполнительное производство № 32616/16/66014-ИП, должнику ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

28.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Исмагиловой K.Л. наложен арест на имущество должника ФИО1 в пределах исковых требований в сумме 1120449,19 руб..

28.11.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого, описи и аресту подвергнуто нежилое помещение №, общей площадью 95,4 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>. В ходе составления акта описи и ареста каких-то письменных, а также устных возражений со стороны должника предъявлено не было, обратного суду не представлено.

28.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Исмагиловой K.Л. стоимость имущества должников, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2016, оценена в 2408 000 руб. без учета НДС.

Ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, запрет на распоряжение указанным имуществом направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле административного истца его прав и свобод, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении.

Как следует из обстоятельств дела, арест на имущество должника был произведен с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. Осуществление деятельности арендатором на территории арестованного имущества, не препятствует применению судебным приставом-исполнителя, в целях исполнения судебного акта, процессуальных мер, в частности, наложения ареста. Кроме того, нежилое помещение, в отношении которого наложен арест, является предметом ипотеки.

Суд признает действия судебного пристава-исполнителя законными, так как, преследуя законную цель наложения ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель понудил должника к скорейшему исполнению решения суда, поскольку административный истец длительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства уклонялся от исполнения решения суда в добровольном порядке, сумма задолженности составляла 1120449,19 руб. Должник не обращался в службу судебных приставов с сообщением о причинах неисполнения требований, о наличии оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем совершались все предписанные законом действия.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Беркут» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Артемовскому районному отделу судебных приставов о признании незаконными и подлежащими отмене постановление судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Исмагиловой К. Л. о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 от 28.11.2016 и акта о наложении ареста от 28.11.2016 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд, в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Судья: Соломина Т.В.