Решение по делу № 2-152/2014 (2-5741/2013;) от 16.07.2013

Дело № 2-152/14 10 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Бодровой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Б.А. к Смирнову В.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Смирнова В.Ю. к Петрову Б.А. о признании договора займа незаключенным и договора залога недействительным, по иску Ш. к Смирнову В.Ю. и Петрову Б.А. о признании договора займа незаключенным и договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Петров Б.А. обратился в суд с иском к Смирнову В.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31.05.2010г. между Петровым Б.А. и Смирновым В.Ю, был заключен договор займа, в соответствии с которым Смирнов В.Ю, получил от Петрова Б.В. денежные средства в размере 5050000 рублей, а Смирнов В.Ю. обязался возвратить не позднее 21.12.2012г. В соответствии с п. 1.2 договора возвраты суммы долга обеспечивается залогом транспортного средства Х1. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 2500000 рублей. По состоянию на день обращения с иском в суд сумма долга ответчиком не возвращена.

Третье лицо по первоначальному иску Ш., собственник спорного автомобиля, обратился в суд с встречным иском о признании договора займа от 31.05.2010г., подписанного Петровым Б.А. и Смирновым В.Ю., незаключенным, договор залога признать недействительной ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что денежные средства Смирнову В.Ю. согласно его объяснениям не передавались.

Смирнов В.Ю. также обратился в суд с встречным иском к Петрову Б.А., просит признать договора займа от 31.05.2010г. незаключенным, договор залога от 31.05.2010г. недействительным, ссылаясь на то, что денежные средства по договору от 31.05.2010г. он не получал, автомобиль Петрову Б.А. не передавал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В материалах дела имеется договор займа от 31.05.2010г., подписанный Петровым Б.А. и Смирновым В.Ю. в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в рублях в размере 5050000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящему договоре. Согласно п. 2.2. факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.

Из объяснений Смирнова В.Ю. следует, что расписку в получении денежных средств по договору займа он не писал, поскольку денежные средства ему Петровым Б.А. не передавались.

Данные доводы Смирнова В.Ю. не опровергнуты стороной Петрова Б.А. в ходе судебного разбирательства. Представитель Петрова Б.А. пояснил, что распиской в получении Смирновым В.Ю. денежных средств по договору займа от 31.05.2010г. он не располагает.

С учетом изложенного, суд полагает встречные требования о признании договора займа от 31.05.2010г. незаключенным подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется договор залога транспортного средства от 31.05.2010г., в соответствии с которым принадлежащий Смирнову В.Ю. автомобиль Х1, передается Петрову Б.А. в залог с целью обеспечения исполнения Смирновым В.Ю, обязательств по договору займа от 31.05.2010г. В соответствии с п. 1.5 договора залога заложенное имущество находится у залогодателя, при этом залогодержателю передается ПТС на залоговое имущество в срок до 15.06.2010г.

Из объяснений участников процесса, следует, что ПТС на автомобиль Х1 в настоящее время находится у его собственника, Ш., право собственности зарегистрировано за Ш. 09.10.2013г. на основании договора купли-продажи. ПТС передавался Смирновым В.Ю. Ш. при заключении договора, что подтверждается объяснениями Смирнова В.Ю. и Ш,, а также свидетеля Ч., водителя Ш.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из изложенного следует вывод о том, что условия договора залога от 31.05.2010г. сторонами не исполнялись.

Данное обстоятельство подтверждает вывод суда о не заключении Смирновым В.Ю. и Петровым Б.А. договора займа, датированного 31.05.2010г.

Учитывая изложенное, а именно то, что договор залога подписан сторонами в обеспечение не существующего обязательства, данный договор не отвечает требованиям закона, а потому является ничтожным с момента его подписания.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований Петрова Б.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.08.2013г. в виде ареста спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 144, 194-199 ГПК РФ, ст. 166 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договора займа от 31 мая 2010 года, подписанный Петровым Б.А. и Смирновым В.Ю.

Признать недействительным договор залога транспортного средства от 31 мая 2010 года, заключенный между Петровым Б.А. и Смирновым В.Ю.

Отказать Петрову Б.А. в удовлетворении исковых требований.

Отменить принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Х1, принадлежащего Смирнову В.Ю., зарегистрированному по адресу Х.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья