Решение по делу № 2-3027/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-3027/2018

64RS0043-01-2018-003401-17

Решение

именем Российской Федерации

12.11.2018 г.                                г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова В.В. к Кушакову Н.В. , третьи лица Николаев А.В. , Рыбакова Е.В. , о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

истец обратился в Волжский районный суд города Саратова с указанным иском к Кушакову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 538 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 430 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рыбаков В.В. обратился за юридической помощью к Кушакову Н.В. для защиты своих интересов в Кировском районном суде города Саратова по делу о ДТП с участием ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Оплату услуг Кушакова Н.В. истец обеспечил в размере 15 000 руб., согласно договору на оказания юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Саратова вынес решение по делу и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму равную 299 523 руб., плюс неустойку в размере 1101 руб. за каждый день просрочки до полного погашения долга. В дальнейшем Кушаков Н.В. получил в суде исполнительный лист, выписанный на имя истца серии № от ДД.ММ.ГГГГ что не было оговорено в договоре юридических услуг заключенного между Рыбаковым В.В. и Кушаковым Н.В. При обращении в Кировский РОСП УФССП по Саратовской области Кушаков Н.В. в своем заявлении просил перечислить денежные средства на свой счет, что не было прописано в договоре юридических услуг. На счет Кушакова Н.В. была перечислена сумма в размере 538 440 руб., взысканных с ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего времени вышеуказанная сумма истцу не возвращена.

Участники процесса в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав при этом, что истец не уполномочивал Кушакова Н.В. получать взысканные по решению суда денежные средства и передавать их иному лицу. Также представитель истца указал, что истец и Рыбакова Е.В. не поддерживают фактических брачных отношений, несмотря на отсутствие развода.

Ответчик Кушаков Н.В. в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, указав, при этом, что взысканные по решению суда денежные средства по его поручению третье лицо Николаев А.В. передал супруге истца Рыбаковой Е.В., о чем последняя предоставила расписку.

Третье лицо Рыбакова Е.В. в судебные заседания не являлась, отрицала факт получения денежных средств, взысканных по решению суда в пользу ее супруга, а также факт написания каких-либо расписок в получении денежных средств, о чем свидетельствует содержание телефонограммы (л.д. 66).

Третье лицо Николаев А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по поручению ответчика и с согласия истца передал супруге истца Рыбаковой Е.В. денежные средства в размере 450 000 руб. в счет исполнения обязательств ПАО «СК Росгосстрах» по решению Кировского районного суда г. Саратова, о чем Рыбакова Е.В. оставила свою подпись в расписке. Однако, при передаче денежных средств он не проверял документов Рыбаковой Е.В. и факта наличия между нею и истцом брачных отношений.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Кировского районного суда города Саратова, а также материалы по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковым В.В. и Кушаковым Н.В. был заключен Договор на оказание услуг, предметом которого является оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, проведение дела в суде, при необходимости обжалование судебных решений по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.55 мин. в <адрес> участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № (п. 1.1. Договора). Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по момент выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2.1. Договора). Стоимость оказания услуг на момент заключения договора составила 15 000 руб. (консультация – 1000 руб., сбор документов-2000 руб., составление досудебной претензии - 2000 руб., составление искового заявления - 4 000 руб., представление интересов в суде -6000 руб.) (п. 3.1. Договора). Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков В.В. оплатил Кушакову Н.В. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 15 000 руб. (л.д.11). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова по гражданскому делу № по иску Рыбакова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбакова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 157 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 38 563 руб., штраф в размере 78 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 360 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 299 523 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбакова В.В. взыскана неустойка в размере 1101 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований. Кроме того, указанным решением суда установлено, что в момент рассматриваемого ДТП автомобиль истца Шевроле круз государственный регистрационный знак № находился по управлением Рыбаковой Е.В. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, материалами гражданского дела № Кировского районного суда города Саратова, материалами по факту ДТП, и, также, не оспаривались сторонами.

Кроме того, судом установлено, что исполнительный лист, выданный Кировским районным судом города Саратова на основании вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № по иску Рыбакова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения был получен ДД.ММ.ГГГГ. Кушаковым Н.В., о чем свидетельствует роспись Кушакова Н.В. в справочном листе по делу №. Также установлено, что Кушаков Н.В., получая исполнительный лист серии №, выданный по гражданскому делу №, действовал в объеме предоставленных Рыбаковым В.В. полномочий, о чем свидетельствуют Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой предусмотрено право Кушакова Н.В. на получение судебных документов, и заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковым В.В. и Кушаковым Н.В. Договор на оказание услуг, в том числе, на представление Кушаковым Н.В. интересов Рыбакова В.В. в суде.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кушаков Н.В. подал в Кировский РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области заявление о принудительном исполнении судебного акта, на основании которого Кировским районным судом города Саратова выдан исполнительный лист серии № (л.д.53-61). Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в Кировский РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ находился исполнительный документ - Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кировским районным судом г. Саратова, на предмет исполнения- неустойка в размере 1101 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, а также денежные средства 538 440 руб. в отношении должника ПАО СК "Росгоострах" в пользу взыскателя Рыбакова В.В. . Денежные средства взысканы и перечислены в полном объеме представителю по доверенности Кушакову Н.В. . Исполнительное производство по исполнительному документу окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-65, 141-142). Денежные средства были перечислены на счет Кушакова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.144).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Вместе с тем, судом установлено, что Рыбаков В.В. не уполномочивал Кушакова Н.В. предъявлять к принудительному исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кировским районным судом г. Саратова. То обстоятельство что, право ведения исполнительного производства, а также право предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом предъявления исполнительного листа ко взысканию и с правом получения присужденных денежных средств, предусмотрено в доверенности, выданной на имя Кушакова Н.В. Рыбаковым В.В., об обратном не свидетельствует, поскольку само по себе наличие права на совершение определенных действий в интересах поверенного не свидетельствует о том, что совершение определенных действий в интересах поверенного было поверенным поручено. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратному суду не предоставлено.

Также судом установлено, что денежные средства, полученные по Исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Кировским районным судом г. Саратова, Кушаков Н.В. лично или через уполномоченное на то лицо Рыбакову В.В. не передал. Указанные обстоятельства ответчик в суде не оспаривал. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку часть денежных средств в размере 450 000 руб. была по его поручению на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-33) передана Николаевым А.В. супруге истца Рыбаковой Е.В. (л.д.34) суд не принимает во внимание, поскольку решением Кировского районного суда города Саратова по гражданскому делу № страховое возмещение взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу именно Рыбакова В.В. Рыбаков В.В. стороной Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не является, согласия на получение по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Кировским районным судом г. Саратова, только суммы в размере 450 000 руб. не давал. Допустимых и достаточных доказательств обратному суду не предоставлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что лицо, получившее от Николаева А.В. по расписке за Рыбакова В.В. денежные средства не установлено, поскольку Николаев А.В. в судебном заседании пояснил, что при передаче денег не удостоверился в личности лица, которому передавал денежные средства, а сведения о документах, удостоверяющих личность Рыбаковой Е.В., Расписка не содержит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Рыбаков В.В. на день рассмотрения возникшего между сторонами спора состоит в зарегистрированном браке с Рыбаковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.141).

Также, судом установлено, что в момент рассматриваемого ДТП автомобиль истца иные данные государственный регистрационный знак № находился под управлением Рыбаковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются Объяснениями Рыбаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ имеющимися в материале по факту ДТП (л.д.84).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Судом для проведения экспертизы были предоставлены эксперту свободные образцы почерка Рыбаковой Е.В., имеющиеся в Схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (роспись в графе «Водители» напротив фамилии «Рыбакова Е.В.), в Объяснениях Рыбаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» подпись от имени Рыбаковой Е.В. и краткая запись «ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Е.В. » расположенные в расписке от имени Рыбаковой Е.В. выполнены рукописным способом, пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковых ручек. Подпись от имени Рыбаковой Е.В. , расположенная за краткой записью «Рыбакова Е.В. » в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), вероятно выполнена Рыбаковой Е.В. . Рукописная запись «ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Е.В. », расположенная в расписке от имени Рыбакова В.В., выполнена Рыбаковой Е.В. (л.д. 93-119).

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке были получены именно супругой истца - Рыбаковой Е.В., при разрешении возникшего между сторонами спора, суд не принимает во внимание, поскольку Рыбаков В.В. не уполномочивал Кушакова Н.В. передавать присужденные лично ему денежные средства иному лицу (в т.ч. Рыбаковой Е.В.). Доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Суд, при данных обстоятельствах, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 538 440 руб., фактически взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбакова В.В. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Кировским районным судом г. Саратова на основании вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу №.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований истца при разрешении возникшего между сторонами настоящего спора не ограничивает права ответчика Кушакова Н.В. на защиту собственных интересов в рамках Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и Николаевым А.В.

Поскольку исковые требования Рыбакова В.В. о взыскании денежных средств удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку денежные средства были перечислены на счет Кушакова Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не основаны на фактических обстоятельствах дела. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 564 руб. 13 коп. (9728,22 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)+ 5 173, 64руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) + 6544,44 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) + 12 071,84 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) + 5 262,08 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) + 5958,53 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 6 397,04 руб. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 4643,01 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) +13785,33 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В материалах дела имеются квитанции об уплате государственной пошлины истцом при подаче иска на сумму 9500 руб. (л.д. 3-4), которая, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9279,64руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату помощи представителя в размере 10 000 руб. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведённых судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. Исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований (96,68%) указанные расходы в размере 6767,6 руб. (7000 руб. х 96,68%) подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18 000 руб. Доказательств оплаты стоимости указанной экспертизы суду предоставлено не было. В силу того, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» заявленной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Кушакова Н.В. в пользу Рыбакова В.В. денежные средства в размере 538 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 564 руб. 13 коп., расходы на оплату помощи представителя в размере 6767,6 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9279,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбакова В.В. к Кушакову Н.В. отказать.

Взыскать с Кушакова Н.В. в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                подпись            О.В. Терехова-Сидоркина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные