Решение по делу № 02-6005/2018 от 24.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фролова А.С.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6005/2018 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг от дата. Согласно предмету договора ответчик взял на себя обязательства по изучению документов, разработки стратегии взыскания денежных средств, подготовка искового заявления по обращению взыскания на имущество фио, представление интересов в суде, представление интересов в ФССП, получение решений судов. Согласованный результат согласно договору – взыскание денежных средств с фио

Ответчиком услуги не оказаны, в связи с чем истец просит взыскать с наименование организации денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, расходы по оплате доверенности, моральный вред в размере сумма, ущерб причиненный бездействием ответчика в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений суду не представил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор на совершение юридических действий.

Согласно договору истец внес оплату в размере сумма, о чем имеется квитанция по оплате юридических услуг N 0909/2019-с от дата

Пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство по представлению интересов доверителя. Конкретные поручения стороны согласовали в листе согласования этапов выполнения работ.

Согласно листу согласования этапов выполнения работ стороны пришли к следующему: этапы – изучение документов, разработка стратегии взыскания денежных средств, подготовка искового заявления по обращению взыскания на имущество фио, представление интересов в суде, представление интересов в ФССП, получение решений судов.

К своим обязанностям ответчик не приступил.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как пояснил истец, актов выполненных работ по договору он с ответчиком не подписывал.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по договору оказания юридических услуг не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере сумма и расходы на составление доверенности в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

Поскольку истец в досудебном порядке в адрес ответчика за возмещением денежных средств не обращался, основания для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере сумма 69 коп, которые в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчика он не взыскал с фио удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств и невозможности получения, взысканных по решению Раменского городского суда адрес задолженности в размере сумма с фио не предоставлено.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате доверенности сумма, моральный вред в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фролов