Решение по делу № 66-4329/2021 от 09.09.2021

Судья I инстанции: Полыга В.А.                      УИД 77OS0000-02-2021-007502-70

№ 66-4329/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                        6 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гришиной Г.Н.,

    судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.М.,

    при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 3-859/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на решение Московского городского суда от 23 июля 2021 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к Альгину Сергею Александровичу о защите исключительных прав на литературное произведение «Звуковые заметки о радиоспектакле» (автор –             ФИО8.), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» nssound.ru, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной возможностью «Медиамузыка» (далее – ООО «Медиамузыка») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Альгину Сергею Александровичу о взыскании компенсации      за нарушение исключительных прав на литературное произведение «Звуковые заметки о радиоспектакле» (автор – ФИО9.), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» nssound.ru, в размере 60 000 рублей, судебных расходов                        по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 134,40 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Медиамузыка» указало, что на основании лицензионного договора № МЧ-01/22012015                                       от 22 января 2015 г., заключенного с ФИО10., является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», литературного произведения «Звуковые заметки о радиоспектакле», при этом указанное литературное произведение неправомерно используется на сайте nssound.ru в сети «Интернет» без согласия правообладателя ООО «Медиамузыка»                   и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Администратором и владельцем сайта сети «Интернет» с доменным именем nssound.ru является ответчик Альгин С.А.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Московского городского суда от 23 июля 2021 г. исковые требования ООО «Медиамузыка» удовлетворены частично,                                             с Альгина С.А. в пользу ООО «Медиамузыка» взыскана компенсация                   за нарушение исключительного права истца на литературное произведение в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                  677 рублей, почтовые расходы в размере 134,40 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Медиамузыка» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в части снижения размера компенсации и государственной пошлины, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы за направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы в размере 134,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что размер компенсации в сумме 60 000 рублей за нарушение исключительного права на литературное произведение является обоснованным, заявлен с учетом стоимости исключительного права по лицензионному договору                          № МЧ-01/22012015 от 22 января 2015 г. в размере 300 000 рублей; вероятных имущественных потерь правообладателя; объема нарушенных исключительных прав истца ввиду нарушения его прав на воспроизведение, на доведение до всеобщего сведения и на вознаграждение, длительности срока незаконного использования спорного произведения – с 15 сентября 2020 г. по 4 мая 2021 г., а также степени вины ответчика. Кроме того, считает, что действия ответчика имели умышленный и неоднократный характер, при этом Альгин С.А. разместил на спорном сайте коммерческую рекламу.

Указывает, что суд не вправе уменьшать размер заявленной                              ко взысканию компенсации по собственной инициативе в отсутствие такого ходатайства от ответчика. Размер компенсации ответчиком не оспаривался, доказательств несоразмерности заявленных сумм ответчиком не представлено.

По изложенным основаниям ООО «Медиамузыка» просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, при этом истец                       ООО «Медиамузыка» и представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских                                      и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного    суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Московского городского суда от 4 мая 2021 г. было удовлетворено заявление ООО «Медиамузыка» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на литературное произведение            «Звуковые заметки о радиоспектакле» (автор – ФИО11.), размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://nssound.ru/<адрес>.

Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал                                                         № 2и-3948/2021).

ООО «Медиамузыка» является обладателем исключительных прав на использование произведения литературы «Звуковые заметки о радиоспектакле», что подтверждается лицензионным договором от                      22 января 2015 г., заключенным с автором ФИО12.

По условиям договора ООО «Медиамузыка» переданы права на все виды использования произведения, как указанные в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и не указанные на весь срок действия авторского права на произведение (л.д. 34).

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте nnsound.ru по адресу:

http://nssound.ru/<адрес> было размещено и доведено до всеобщего сведения произведение литературы «Звуковые заметки о радиоспектакле Реклама на цифровом радио: Медиапланер» (автор - ФИО13.).

В соответствии с ответом ООО «Бегет» администратором сайта с доменным именем nnsound.ru, на котором размещено спорное литературное произведение, является Альгин С.А.

При разрешении исковых требований ООО «Медиамузыка» суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1252, 1253.1, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, констатировав факт размещения для всеобщего доступа спорного объекта исключительных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта с доменным именем nnsound.ru, владельцем которого является ответчик, пришёл к выводу о том, что Альгин С.А. является лицом, непосредственно использующим литературное произведение способом доведения его до всеобщего сведения, а, следовательно, должен нести материальную ответственность за нарушение исключительных прав на литературное произведение.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими вопросы взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения, учитывая соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, учитывая характер и степень допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, вероятные убытки правообладателя, требования разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию в размере 20 000 рублей, а также взыскал расходы на оказание юридической помощи в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 134,40 рублей и госпошлину в размере                  667 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При рассмотрении дела положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

По данному делу заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от     21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В этой связи частичное удовлетворение требований истца                                     о взыскании компенсации является в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием                                  для распределения судебных.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере                        667 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Медиамузыка» также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов по уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, почтовых расходов на направление апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу ООО «Бегет» в размере 134,40 рублей, расходов на услуги по составлению текста апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Положения части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба                      ООО «Медиамузыка» оставлена без удовлетворения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения взыскиваемого размера компенсации с заявленных истцом 60 000 рублей до 20 000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Низший предел, установленный законом, составляет десять тысяч рублей, тогда как ко взысканию судом определена компенсация в размере двадцать тысяч рублей, что соответствует требованиям закона.

Кроме того, размер заявленной ко взысканию компенсации в сумме 60 000 рублей обоснован истцом тем обстоятельством, что литературное произведение было использовано ответчиком тремя различными способами, а именно: способом воспроизведения, способом доведения до всеобщего сведения и способом получения вознаграждения от использования произведения. Однако право на вознаграждение входит в состав исключительного права, но не является способом использования произведения, предусмотренным статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, использование литературного произведения способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, совершённое одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности образует в данном конкретном случае единую совокупность действий, один состав правонарушения. Получение вознаграждения является следствием использования произведения, а не способом его использования, как это утверждает истец.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учёл, что допущенное нарушение не имело грубого и неоднократного характера, длительного незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствие сведений об имущественных потерях в связи с неправомерным использованием произведения, отсутствие доказательств о доведении литературного произведения до сведения значительного числа лиц и обоснованно определил ко взысканию в пользу истца с учётом принципа разумности 20 000 рублей.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику является несостоятельной, поскольку регулирует иные правоотношения, возникшие между другими сторонами, и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся                            к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия                    с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся                                  в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции                                  не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит                           к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, законных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

                                            о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 23 июля 2021 г. оставить                без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва)      по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи