Решение по делу № 33-9142/2021 от 07.09.2021

УИД 91RS0003-01-2021-000438-20

№ 2-1057/2021

№ 33-9142/2021

Председательствующий судья первой инстанции Злотников В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2021 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Дудченко Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Асгард», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Энвирон», Григорян Н.М., Агаев А.А., Тимошенко И.И., Тимошенко М.А. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Дудченко Ю.Г. к ООО «Асгард» о взыскании с ответчика задолженности по заемным обязательствам в размере 25 561 073,29 руб., договорной неустойки (штрафа) в размере 10% по соглашению о новации от 16.09.2020 в размере 1 967 607,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 443,40 руб., задолженности по договору поручения от 10.09.2015 в размере 50 000 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Определениями Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2021 года и от 28 мая 2021 года приняты меры обеспечения данного иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, а также в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах исковых требований.

Представителем ООО «Асгард» Сергеенко А.А. подано заявление об отмене принятых мер обеспечения данного иска, ссылаясь на то, что рыночная стоимость арестованного здания составляет 82 651 450 руб., что с учетом заявленных исковых требований и уже имеющегося обеспечения в виде ареста имущества, является достаточным для обеспечения требований взыскателя; наложение ареста на счета ООО «Асгард» влечет прекращение хозяйственной деятельности, делает невозможным исполнение обязательств перед третьими лицами, в том числе, в оплате проводимых ремонтных работ.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Асгард» просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии с частью 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы частной жалобы, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2021 года приняты меры обеспечения данного иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, а именно:

- нежилое здание, общей площадью 1744,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание-сарай, общей площадью 5,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2021 года приняты меры обеспечения данного иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 53 751 134,82 руб., поскольку, как указано в определении суда, стоимость ранее арестованного имущества ответчика составляет 23 832 989,20 руб., в связи с чем, с учетом общей суммы заявленных исковых требований, необеспеченная часть исковых требований составляет 53 751 134,82 руб.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер обеспечения иска оговорен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления, решение в рамках данного спора не принято, на момент рассмотрения частной жалобы решение суда первой инстанции об удовлетворении не вступило в законную силу, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного заявления являются правильными.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также из соразмерности мер по обеспечению иска требованиям, заявленным истцом.

Доводы частной жалобы о несоразмерности мер обеспечения иска как основание для их отмены отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о нарушении прав третьих лиц, прекращении учебного процесса, невозможности исполнения обязательств отклоняются судебной коллегией, поскольку сведения о каких-либо изменениях обстоятельств осуществления деятельности должника с момента принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что согласно части 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова