Решение от 27.10.2021 по делу № 12-1114/2021 от 28.09.2021

Дело № 12-1114/2021

(59MS0040-01-2021-004391-72)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                     27 октября 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.В.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием защитника Мартьянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кокшарова Дениса Сергеевича – Мартьянова Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 9 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кокшарова Дениса Сергеевича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ФИО2 по адресу: <адрес>, управлял автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак Н127ВА159, в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не допросил в судебном заседании сотрудников ДПС занимавшихся сбором материалов и составлением протоколов, так как после просмотра видеозаписи имелось множество вопросов к последним, отчего возникают сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Сотрудниками ДПС забор выдыхаемого воздуха был произведен единожды, не смотря на погрешность прибора, который является сложным электронным устройством, которому свойственно ошибаться. Также указывает, что в самом чеке прибора указано, что в показаниях прибора указана величина 0,18 мг/л, при допустимых 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе, при таких обстоятельствах сотрудники ДПС были обязаны провести повторный забор выдыхаемого воздуха и обеспечить ФИО2 возможность проследовать в стационарное медицинское учреждение для сдачи комплексного анализа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что сделано не было. Со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состояния алкогольного опьянения у него не было, а сам факт покраснения кожных покровов не может всецело истинно говорить о его состоянии. Событие правонарушения не установлено надлежащим образом, что является существенным недостатком протокола. Также указывает о том, что мировым судьей были высланы судебные извещения на несуществующие адреса ФИО2, что могло привести к судебной ошибке и привлечению к административной ответственности невиновного лица.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал на небольшую разницу между показаниями прибора при освидетельствовании ФИО2 и допустимым показателем. Сообщил о том, что сотрудники ДПС оказывали давление на ФИО2, что также подтверждается видеозаписью, из которой следует, что изначально ФИО2 был не согласен с показаниями прибора, однако после того как видеозапись прервалась и была продолжена он поменял свое решение. Кроме того, указывает на суровость наказания.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

    На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ФИО2 по адресу: <адрес> управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак Н127ВА159 в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой у ФИО2 имеется водительское удостоверение 9916701015, категории «В, В1 (АS), М», выданное ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны обстоятельства правонарушения, в котором ФИО2 указал, что автомобилем управлял сам, алкоголь употребил вчера; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено состояние опьянения; показаниями прибора Алкотест 6810 с результатами 0,18 мг/л; свидетельством о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; карточкой операций с водительским удостоверением; сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; исследованной видеозаписью, а также иными материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства, и отверг другие, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судья не вызвал сотрудников ДПС, на объяснения которых ссылается в обосновании вынесенного постановления, суд также находит несостоятельным, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее ходатайство разрешено мировым судьей и по нему дан мотивированный ответ, их допрос по инициативе суда необходимым также не признавался. При этом, отсутствие устных показаний указанных лиц не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД ФИО2 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельным. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 были разъяснены, копия протокола вручена. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО2 каких-либо объяснений и замечаний по его содержанию, а также по процедуре освидетельствования не имел. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии согласия с результатами освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были высланы судебные извещения на несуществующие адреса ФИО2 не влекут отмену оспариваемого постановления.

Так из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено смс-извещение, которое было ему доставлено.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Довод защитника о том, что результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения показал 0,18 мг/л, при допустимом показателе 0,16 мг/л, не влечет отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, указанные результаты превышают установленную законом пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, и свидетельствуют о наличии у ФИО2 состояния опьянения.

Указание защитника на оказание сотрудником ГИБДД давления на ФИО2 материалами дела не подтверждена. Напротив, из видеозаписи и письменных материалов дела следует, что действия ФИО2 сотрудник ГИБДД не ограничивал, ФИО2 были представлены все процессуальные документы, составленные в отношении него инспектором ГИБДД, которые им подписаны без каких-либо замечаний. Оснований полагать о заблуждении ФИО2 относительно смысла проводимых в отношении него процессуальных действий, содержания процессуальных документов, подписании их под влиянием угроз, давления из материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░